Апелляционное определение № 22-63/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Боровский Р.М. Дело №22-63/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей: Казанцева Д.В., Козловой Т.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженец города П., гражданин <данные изъяты>, юридически несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.В., совершенном в период времени с 21 часа 00 минут 8 мая 2025 года по 09 часов 24 минуты **.**.**** года по месту жительства А.С. по адресу: <****> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников Г.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 умышленно не толкал В.В. в направлении открытого окна и не преследовал цель указанным способом причинить потерпевшему телесные повреждения. Показания ФИО1 в судебном заседании, по мнению защиты, последовательны и аналогичны его показаниям на предварительном следствии, являются правдивыми и логичными, а представленными обвинением доказательствами не установлены иные, отличные от изложенных осужденным обстоятельства падения В.В. из оконного проема. При этом, согласно выводам ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 и в протоколе проверки его показаний на месте, образование закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой плечевой кости у потерпевшего не исключаются.

Просит приговор Псковского городского суда от 17 ноября 2025 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом без достаточных на то оснований исключено из обвинения и не признано отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается как самим осужденным, так и всеми свидетелями. Кроме того, согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО1 является лицом, страдающим алкогольной зависимостью, в связи с чем его агрессивное поведение связано с употреблением алкоголя.

Полагает, судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО1, которая не указана в приговоре, как доказательство, исследованное в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в суде отказался от первой явки с повинной, поскольку она была дана без адвоката, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что осужденным фактически явка с повинной не давалась.

Также считает, что судом неправомерно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей. При этом судом установлено, что в отношении одного из детей он лишен родительских прав, привлекался в 2014 году к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. Находятся ли на иждивении у ФИО1 остальные трое детей, учитывая его образ жизни, отсутствие постоянного места работы, судом не выяснено.

При таких обстоятельствах считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и несправедливым.

Просит обжалованный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего обстоятельства судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Между тем, факт нахождения ФИО1 в момент совершения инкриминированного преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Так, сам осужденный в судебном заседании подтвердил факт распития спиртного с А.С. и потерпевшим; из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.С. следует, что ФИО1 после употребления спиртных напитков становится агрессивным и мог провоцировать конфликты.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя.

Однако оценка вышеизложенным фактам судом в приговоре также не дана.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие у него двух малолетних и двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении одного из детей ФИО1 лишен родительских прав, при этом, находятся ли у него на иждивении остальные дети, судом не проверено.

Кроме того, версия осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе судебного разбирательства должным образом не проверена, оценка показаниям ФИО1 в полном объеме не дана, единственный очевидец произошедшего конфликта между ФИО2 – свидетель А.С. в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном заседании не допрошена. При этом, причины неявки А.С., как видно из протокола судебного заседания, не выяснялись, достоверных данных о том, что она надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в деле не имеется, каких-либо мер к обеспечению участия указанного свидетеля в судебном разбирательстве суд не принимал, огласив ее показания в первом же судебном заседании.

Помимо прочего в приговоре указано, что ФИО1 в ходе конфликта неоднократно высказывал В.В. требования покинуть квартиру, перетащил его за воротник одежды к выходу из квартиры, однако не смог открыть замок входной двери, после чего умышленно вытолкнул его на улицу из открытого окна кухни квартиры, однако данные действия ФИО1 в предъявленном обвинении не указаны.

Таким образом, допущенные судом существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на справедливость наказания, назначенного осужденному, является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в случае нахождения на свободе, с учетом данных о его личности, может воспрепятствовать судебному разбирательству в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.255 и п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ полагает необходимым продлить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 марта 2026 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, то есть по 27 марта 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов

Судьи: Д.В. Казанцев, Т.Г. Козлова