Приговор № 1-139/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Лелиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., потерпевшего Ш***, защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 259 и ордер № 208205, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: *****, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ. около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на временное, незаконное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, около дома расположенного по адресу: _________, путем свободного доступа проник в салон автомашины марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №000, принадлежащей Ш***, при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомашины и осуществил на ней движение около трех километров по автодороге в сторону _________.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитниками, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией их действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Ш*** не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 63). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает общественную опасность содеянного - ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ***** (л.д. 58-61, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, которой признает его пояснения потерпевшему Ш*** об угоне автомобиля и письменное объяснение подсудимого о совершенном им преступлении (л.д. 12-13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, личность виновного. ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Факт употребления алкоголя установлен предъявленным обвинением, подтверждается материалами дела, не отрицается подсудимым. Из обстоятельств дела следует, что употребление алкоголя перед совершением преступления и нахождение в состоянии опьянения, желание продолжить употреблять спиртное, явилось условием совершения подсудимым преступления, способствовало его девиантному поведению, побудило ФИО3 умышленно совершить угон автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. Исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, судом не усматривается. Подсудимый постоянного места работы не имеет, источником существования являются временные заработки, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО2 наказания, учитывая установленные судом обстоятельства дела, наличие у подсудимого постоянного места жительства, данные характеризующие личность ФИО3, раскаяние подсудимого в содеянном, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО3, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №000, выданный в период предварительного расследования Ш***, следует оставить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в период которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №000 - оставить по принадлежности потерпевшему Ш***

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов