Апелляционное постановление № 22-1027/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

КОПИЯ

Судья Киреева М.В. № 22-1027/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

защитника адвоката Маркелова А.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В., поданной в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление защитника Маркелова А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года

ФИО1, родившийся (дата), <...>, гражданин Кыргызской Республики, владеющий русским языком, не нуждающийся в переводчике, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: (адрес) ранее не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту 29 сентября 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту 28 декабря 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту 15 апреля 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту 21 августа 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, четырежды незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступления совершены в сентябре, декабре 2018 года, апреле, августе 2019 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий его подзащитного, ставит вопрос о несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Считает, что суд не учел преклонный возраст его подзащитного, полагая, что орган правосудия произвольно отклонил разумные и реально существующие доводы.

Полагает, что сумма штрафа является завышенной и непосильной для оплаты его подзащитным, поскольку он получателем каких-либо выплат не является.

Просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание преклонный возраст ФИО1, имущественное положение, назначив более наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Киреев С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по факту совершения каждого из четырех преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, верно учел полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ по фактам от 29 сентября 2018 года, 28 декабря 2018 года, 15 апреля 2019 года, 21 августа 2019 года, наличие заболевания у подсудимого.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч. 3 ст. 46 УК РФ соблюдены.

Довод жалобы защитника о том, что судом не учтен пожилой возраст осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выяснялось материальное положение осужденного, установлено, что ФИО1 работает неофициально, имеет доход, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о необходимости назначении наказания в виде штрафа обоснованными, размер назначенного судом наказания, также носит обоснованный характер.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при определении размера наказания осужденному соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, оставленных без внимания судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, на что указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Маркелова А.В. не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.П. Сычев