Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья Л.

Дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгореченск Костромской области 9 октября 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием заместителя прокурора г. Волгореченска Макеенко Е.С., потерпевшего С.., представителя потерпевшего – адвоката Строгановой Г.Б, представившей ордер № 454 от 9 октября 2018 года и удостоверение № 414, потерпевшего Г потерпевшего И.., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Петровой Т.В., предоставившей удостоверение № 3146 и ордер 188882 от 8 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в (,,,), гражданка РФ, (данные изъяты), (данные изъяты),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в совершений преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 000 руб., окончательно, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 6 000 руб.

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. (,,,) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, согласно приговору суда, вину в совершении указанных преступлений, не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, по ст. 319 УК РФ уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что С. в квартире по адресу: (,,,) не проживает с (,,,) года. Таким образом отсутствует основной признак вменяемого ФИО1 преступления, а именно проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Суд первой инстанции исключил из объема обвинения сведения о поломке ФИО1 дверных петель навесного замка. Установив, что вход в комнату был открыт ранее ее сыном Т.. Таким образом, ФИО1 не проникала в жилище С. противоправным способом. Отсутствует способ совершения вменяемого ФИО1 преступления. Считает, что ранее вынесенными судебными решениями по гражданским делам определен только порядок пользования имуществом (квартирой), выделение доли в натуре потерпевшего С.. в соответствии со ст. 252 ГК РФ не производилось. Квартира остается в общей долевой собственности С.. и ФИО1 Из решения суда по гражданскому делу следует, что ФИО1 является собственником всей квартиры на равнее с С.., она имела и имеет право пользования шкафом, расположенным к комнате (данные изъяты), которая находится в пользовании С.. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 неоднократно говорилось, что выражалась нецензурно она только в отношении (данные изъяты), и если эти выражения сотрудники полиции приняли на свой счет, то приносит им свои извинения. В связи с чем полагает, что есть основания для прекращения уголовного дела по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший С.. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что суд правильно установил, что он, С. на дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, проживал и был зарегистрирован по адресу: (,,,), и что комната площадью (данные изъяты), куда ФИО1 проникла против его воли, была выделена ему во владение и пользование на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Иного места жительства у него не имеется. Вопреки доводам жалобы мировым соглашением было определено, что ФИО1 в личное пользование предается комната площадью ДД.ММ.ГГГГ м2 и шкафы площадью 0.6 м2 и 0.3 м2 (расположены в прихожей квартиры). ФИО1 не была наделена правом пользования шкафом, расположенном в комнате площадью (данные изъяты) м2. Он, С. предоставил сыну – Т. во владение и пользование комнату площадью (данные изъяты) м2. Своего согласия Т. входить в комнату площадью (данные изъяты) м2 в его отсутствие он не давал. Более того, им на двери комнаты был повешен и заперт навесной замок. Он не давал согласие Т. приводить в вышеуказанную комнату иных лиц. Доводы ФИО1 в отношении ст. 319 УК РФ он расценивает, как способ осужденной избежать уголовной ответственности, поскольку обращалась ФИО1 к сотрудникам полиции в оскорбительной и нецензурной форме во множественном числе, в том числе «менты продажные», что к нему не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Волгореченска Костромской области Шадрина М.Д. просила приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявила ходатайство об освобождении её от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, отказалась от своей жалобы в части несогласия с приговором суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Показала, что не отрицает факт незаконного проникновения в жилое помещение против воли С.., а также признала факт оскорбления сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Публично в судебном заседании неоднократно попросила извинение у потерпевших С.., Г., И.

В судебном заседании защитник Петрова Т.В. поддержала ходатайство Безответной Л.А. о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Считает, что у суда имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Осужденной совершены преступления небольшой тяжести, она признала себя виновной, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшим извинения, ранее она не судима, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, характеризуется положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Г., И.. ходатайство ФИО1 об освобождении её от уголовной ответственности с применением судебного штрафа оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С.. возражал против удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, полагал, что недостаточно того, что ФИО1 перед ним извинилась, он был бы согласен на прекращение уголовного дела, если бы осужденная возместила ему моральный вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Строганова Г.Б. поддержала позицию своего доверителя о невозможности прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. Указала, что в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, если совершено преступление небольшой или средней тяжести, если подсудимый совершил данное преступление впервые и если это лицо возместило ущерб. В судебном заседании ФИО1 принесла свои извинения, между тем моральный вред С.. до настоящего времени не возмещен. Заявленный в мировом суде гражданский иск С.. был оставлен без рассмотрения, мировой судья указал, что С.. может обратиться с данным иском после вынесения приговора. Полагает, что возмещение морального вреда С. является существенным условием для прекращения данного уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макеенко Е.С. считала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагала, что для этого имеются предусмотренные законом основания, поскольку ФИО2 совершила впервые преступления небольшой тяжести, и своими извинениями загладила причиненный преступлениями вред. Прекращение уголовного дела не препятствует потерпевшему С.. обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, ходатайство осужденной и ее защитника об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду того, что осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции не поддержала свою апелляционную жалобу в части несогласия с приговором суда о своей невиновности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе осужденной в указанной части прекратить. При этом осужденная поддержала жалобу в части прекращения уголовного преследования по ст. 319 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Анализ доказательств и их оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законом допускается не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Виды решений принимаемых судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотрены статьей 389.20 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 заявила ходатайство об освобождении ей от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, признала себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях, попросила извинения у потерпевших, ранее не судима, положительно характеризуется.

Доводы потерпевшего С.. и его представителя о том, что извинения ФИО1 не могут возместить ему в полном объеме причиненный моральный вред, суд полагает необходимым признать необоснованными, учитывая, что приговором суда материальный ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, не установлен, гражданский иск от потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения и потерпевшему разъяснено о возможности предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции неоднократно публично приносила свои извинения потерпевшему С.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции, удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 и прекращения уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, возместила ущерб потерпевшим, путем публичного принесения извинений.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом путем вынесения соответствующего постановления с назначением обвиняемому лицу судебного штрафа, который отнесен законом к мерам уголовно-правового характера и не является мерой уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения ФИО1

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить.

Ходатайство ФИО1 и ее защитника Петровой Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст. 319 УК РФ – прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 6.000 (шести тысяч рублей), срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которой назначен судебный штраф.

Разъяснить, что в случае неуплаты ей судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Костромской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б. Соловьёва