Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

м/с Борисова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Козловой Я.Н.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Антонова Е.В., Смирновой Л.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Антонова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козловой Я.Н., считающей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ – воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу решений суда в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 при использовании своих полномочий директора ... путем заключения договора уступки права требования, соглашения о зачете взаимных требований с третьим лицом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить обвинительный приговор, оправдать его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Квалификация его действий в качестве единого продолжаемого преступления не может быть верной, поскольку ст.315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование исполнения одного судебного решения. По каждому решению суда возбуждалось отдельное исполнительное производство, решение суда по Потерпевший №1 им исполнено в полном объеме. В описательной части приговора судом не указаны реквизиты договоров займа, составивших объективную сторону преступления. Кроме того, автор жалобы указывает, что по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд ошибочно пришел к выводу, что из буквального толкования диспозиции ст.315 УК РФ не следует, что воспрепятствование исполнению судебного акта законодатель связывает исключительно с воспрепятствованием деятельности судебного пристава-исполнителя, исключая взыскателей по вступившим в законную силу решениям суда, не обратившихся с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Подобное мнение суда является ошибочным, поскольку лицо не может препятствовать своим собственным действиям, а способно препятствовать лишь деятельности третьих лиц. По эпизоду обвинения в отношении Потерпевший №3 не мог быть признан виновным в совершении преступления, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства по иску Потерпевший №3 была получена ... лишь <дата>, то есть после совершения им действий, описанных в приговоре, как преступных. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья не учел, что вмененные ему в вину действия в периоды и при обстоятельствах, указанных в приговоре, не могли каким-либо способом воспрепятствовать исполнению судебных решений, т.к. возможность их реального исполнения, как ... так и ФИО1 отсутствовала. Необоснованным является удовлетворение исковых требований потерпевшего Потерпевший №3, поскольку до исчерпания всех возможностей взыскания с самого юридического лица (в рамках исполнительного производства, производства о банкротстве) удовлетворение соответствующих имущественных исков о компенсации причиненного преступлением ущерба по уголовным делам в отношении руководителя недопустимо. Назначенное ему наказание в виде обязательных работ считает чрезмерно суровым, поскольку ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил вред перед потерпевшей Потерпевший №1, имеет положительные характеристики, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Я.Н., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, указала, что суд верно квалифицировал действия ФИО1, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ, поскольку все действия осужденного были осуществлены с единым умыслом. Довод осужденного о том, что он мог злостно уклоняться и воспрепятствовать исполнению решения суда только после возбуждения исполнительного производства, не состоятелен, поскольку диспозиция ст. 315 УК РФ указывает на обязанность исполнения решения суда после его вступления в законную силу. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Признание судом за потерпевшим Потерпевший №3 права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства основано на нормах ст. 309 УПК РФ и должным образом мотивировано.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, безусловным основанием к отмене приговора в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В соответствии со ст. 295 УПК РФ после последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Перед удалением в совещательную комнату суд объявляет о времени его оглашения. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Из материалов дела (имеющегося протокола судебного заседания от <дата>-<дата> подписанного судьей и не подписанного секретарем судебного заседания) на л.д.№ т.4 следует, что <дата> (судебное заседание было открыто в 14.00) после окончания судебных прений ФИО1 было предоставлено последнее слово, где после изложения в протоколе содержания последнего слова указано: «суд удаляется в комнату, объявляется, что приговор будет вынесен <дата> в 16 часов 30 минут. <дата> в 16 часов 30 судебное заседание продолжено. Содержание, срок и порядок обжалования разъяснены. Далее следует разъяснение осужденному права обжалования. Судебное заседание закрыто в 16 часов 30 минут <дата>. Протокол изготовлен с помощью технических средств <дата>.»

В протоколе судебного заседания не имеется сведений об оглашении приговора, в том числе даты и времени оглашения приговора. Вместе с тем, имеющийся в деле приговор суда датирован <дата>.

Указанное обстоятельство расценивается апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с отменой приговора по данному основанию, суд не вправе входить в обсуждение и давать оценку доказательствам, в том числе о правильности квалификации действий, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание, что при предыдущей отмене Свердловским районным судом г.Костромы в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд не указал (не высказался) о мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа. При отсутствии подобного в решении суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела суд не вправе назначать более строгое наказание.

Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которым должен являться мировой судья, учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлении от 2 июля 1998 года N 20 - II, Определениях от 01.11.2007 года N 800-0-0 от 17.06.2008 года N 733-О-П, от 18.10.2012 N 1898-О-О, от 01.03.2012 N 424-О-О, от 13.10.2009, N 1271-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с его участием решение. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Положения ст.389.22 УПК РФ предусматривают направление уголовного дела на рассмотрение другому мировому судье.

При отмене приговора, учитывая наличие гражданских исков потерпевших, суд считает необходимым до принятия итогового судебного решения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст.115 УПК РФ сохранить ранее наложенный постановлением суда арест на денежные средства в сумме ... подлежащих взысканию в пользу ... с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы по решению Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №

Руководствуясь ст.ст. 389.15 ч.1 п.2, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> в отношении ФИО2 - отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье Свердловского судебного района г.Костромы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Арест на денежные средства, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> сохранить до вынесения итогового судебного решения при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Материалы уголовного дела передать председателю Свердловского районного суда г.Костромы в соответствии со ст.35 УПК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

Судья: