Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-10/2018

№ 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарья 19 октября 2018 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Пантюхова О.А., с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц связи)

защитника осужденного адвоката Бачерикова Е.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., ст. пом. Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., потерпевшего Ж.А.В.,

при секретаре Лелиной Е.А..

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ., которым

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженец д._________, *****, проживающий по адресу _________ п._________, ранее судимый:

1)22.05.2017 г. Мировым судьей с/у №25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч.1 ст.160, 159.1, ч.1 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

2) 10.08.2017 года Шарьинским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а», 64, 69 ч.5 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением Вохомского районного суда от 30.11.2017 года на основании ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 51 день ИК общего режима. Освобожден 19.01.2018 года по отбытии срока наказания;

3) 17.04.2018 года Шарьинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б», 160 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. ФИО1 был признан виновным в том что он, ДД.ММ. в период времени с 15 до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении котельной Дома Культуры Шангского сельского поселения, расположенного по адресу: _________, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил тайное хищение бензопилы «STIHLMS-250», принадлежащей Ж.А.В., с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ж.А.В. материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Он же, ФИО1, признан виновным в том что он ДД.ММ. в период времени с 9 до 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: _________, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил тайное хищение домашней аудиосистемы, состоящей из 4 колонок и сабвуфера марки «EltaxSilveradoMKIIIRear» стоимостью 3875 рублей и усилителя марки «SonySTR-DE595» стоимостью 10000 рублей, принадлежащих П.С.П., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 13875 рублей.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Он же, ФИО1, признан виновным в том что он ДД.ММ. в период времени с 16 до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: _________, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил тайное хищение стиральной машины «INDEZIT», принадлежащих П.С.П., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10330 рублей.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шарьинского районного суда от ДД.ММ. постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с назначенным по приговору мирового судьи наказанием, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, и дополнение к ней, в которых просит обвинительный приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку, как считает осужденный ФИО1, срок назначенного наказания выше 2/3, чем это предусмотрено при разбирательстве дела в особом порядке. Также он просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ, за которые он осужден к реальному лишению свободы, менее тяжкие, чем преступления, за которые он осужден Шарьинским судом по приговору от ДД.ММ. к условной мере наказания. Просить также зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ..

В возражениях на данную апелляционную жалобу ст.пом.Шарьинского межрайонного прокурора считает приговор мирового судьи с/у №000 законным и обоснованным, поскольку наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок назначаемого наказания по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, не должен превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А назначенное по совокупности преступлений наказание соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, указав на то, что он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Просил смягчить ему назначенное наказание.

Его защитник адвокат Бачериков Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, как и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Просил суд заменить реальное лишение свободы на условное наказание, указав на то что по приговору от ДД.ММ. за более тяжкое преступление ФИО1 было назначено условное наказание, а за первую часть ст. 158 УК РФ по трем эпизодам мировой судья назначил реальное лишение свободы, что по его мнению является несправедливым. Так же указал, что если бы данные уголовные дела были соединены в одно производство, то ФИО1 назначили бы условное осуждение.

Потерпевший Ж.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указав на то, что по его мнению, ФИО1 не раскаялся, так как он ущерб ему не возместил и мер к этому не предпринимал и даже не извинился перед ним, хотя возможности для этого у подсудимого были.

Ст. пом. прокурора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, указав на то, что наказание ФИО1 было назначено с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности. Были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и требования УК РФ мировым судьей нарушены не были, назначенное наказание чрезмерно строгим или несправедливым не является.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с ним и по окончании расследования по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 287-288).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 свою вину во всех трех кражах признал в полном объеме. В судебном заседании он указал, что с квалификацией своих действий согласен, вину признает в полном объеме (л.д.313 оборот). Судебное заседании проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы осужденного, фактически оспаривающего законность назначенного наказания мировым судьей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы и не сделавшего должных выводов для исправления, вновь совершившего три умышленных преступлений против чужой собственности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании чего пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил рецидива преступлений - в виде 1 года лишения свободы за каждое из совершенных преступлений - в справедливых пределах санкции статьи 158 ч.1 УК РФ и в строгом соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений либо других обстоятельств, дающих основания при назначении наказания для применения ст. 64, 68 ч. 3 или ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Окончательное наказание вопреки доводам жалобы ФИО1 назначено ему в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом срок окончательного наказания не превышает максимально возможный срок назначаемого наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в строго соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о содержании ФИО1 под стражей с ДД.ММ. по данному уголовному делу, поэтому его просьба в апелляционной жалобе о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы необоснованна, ФИО1 взят под стражу только в зале суда после оглашения приговора мирового судьи от ДД.ММ.. Поэтому мировым судьей верно постановлено исчислять срок отбывания наказания именно с ДД.ММ..

При этом в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Шарьинского районного суда от ДД.ММ., по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, мировым судьей верно постановлено исполнять самостоятельно.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении мировым судьей норм Уголовного закона, суд второй инстанции расценивает как неверное толкование осужденным ФИО1 норм уголовного законодательства и не заслуживают внимания суда.

Таким образом, указанных в ст. ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: