Решение № 12-20/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017.


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 04 апреля 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица Новокузнецкого ЛО МВД России - ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу<адрес>

по жалобе ФИО2 постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо его малозначительностью.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, в силу п. 4 Инструкции N 157н, при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства РФ при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами. Таким образом, Инструкция №н не регулирует вопросы составления и представления сведений о принятом бюджетном обязательстве. Пунктом 2.1 Порядка N 98н установлены сроки представления в органы Федерального казначейства сведений об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения (ф. 0531702). Согласно данной норме сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, представляются получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства по месту своего обслуживания не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора в целях постановки на учет указанного бюджетного обязательства. При этом операций по составлению и представлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства. Кроме того, ответственность за нарушение сроков представления указанных сведений Порядком N 98н не предусмотрена. В контексте ст. 15.15.7 КоАП РФ, административная ответственность применяется в отношении должностных лиц казенных учреждений, допустивших противоправные действия (бездействие) по составлению, ведению и утверждению бюджетных смет или учету бюджетных обязательств. Действия должностных лиц казенного учреждения по составлению и представлению в территориальный орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве, согласно порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, установленному Порядком N 98н, не относятся к действиям по учету бюджетного обязательства казенным учреждением. С учетом изложенного, считает, что нарушение положений, предусмотренных Порядком N 98н, в том числе, непредставление получателем средств федерального бюджета - федеральным казенным учреждением в орган Федерального казначейства по месту своего обслуживания сведений об обязательстве в течение установленного п. 2.1 Порядка N 98н срока, не может рассматриваться как нарушение порядка учета бюджетных обязательств, ответственность за которое установлена ст. 15.15.7 КоАП РФ. В своей жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого ею постановления не были учтены её пояснения о том, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автомобилей поступил в бухгалтерию Новокузнецкого ЛО МВД России по истечении срока, установленного Порядком №н, в связи с чем, она не имела возможность своевременно представить в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области сведения о заключенном контракте. Не согласна с тем, что она как должностное лицо проигнорировала требования законодательства в сфере бюджетной системы РФ и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства. Полагает, что каких-либо негативных последствий существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области бюджетного законодательства с ее стороны не допущено.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо его малозначительностью.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правоотношении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2 является законным и обоснованным. Сведения о бюджетном обязательстве по указанному контракту были представлены в Управления Федерального казначейства за ЭЦП именно ФИО2 Должностной инструкцией на главного бухгалтера ФИО2 возложена такая обязанность, в связи с чем, просит оставить постановление без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ, нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), который предусматривает обязанность постановки на учет в органах Федерального казначейства обязательств, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и иными индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также порядок и сроки предоставления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве для постановки на учет.

Согласно п.1.2 данного Порядка, в органах Федерального казначейства подлежат учету бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Положения пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств обязывают получателя средств федерального бюджета представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу (далее - документ-основание) представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов (абзацы 7, 8 пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новокузнецким ЛО МВД России в лице начальника Новокузнецкого ЛО МВД России подполковника полиции ФИО5 (заказчиком), являющимся получателем средств федерального бюджета, и Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (исполнителем) заключен государственный контракт № на оказание услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 21150, г/н №.

Цена контракта составила 26 121 руб. (пункт 2.1 контракта).

Учитывая, что государственный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о принятом бюджетном обязательстве должны были быть предоставлены Новокузнецким ЛО МВД России в орган Федерального казначейства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сведения о принятом бюджетном обязательстве направлены главным бухгалтером Новокузнецком ЛО МВД России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с нарушением срока, установленного п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета №н, по истечении шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась главным бухгалтером Новокузнецкого ЛО МВД России, что подтверждается выпиской из приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно п. 14, 15, 29, 85 должностной инструкции главного бухгалтера подразделения Новокузнецкого ЛО МВД России капитана внутренней службы ФИО2, утвержденной начальником Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер Новокузнецкого ЛО МВД России:

- руководит всей деятельность бухгалтерии Новокузнецкого ЛО МВД России, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на бухгалтерию Новокузнецкого ЛО МВД России задач и функций;

- осуществляет организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

- организует и контролирует работу системы электронного документооборота (СЭД) с ОФК,

- следит за регулярностью обновлений, оказывает методическую помощь сотрудникам по работе с СЭД;

- контролирует процесс заключения договоров и контрактов в строгом соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств и источников финансирования.

С должностной инструкцией главного бухгалтера подразделения Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, и не оспаривалось последней в судебном заседании.

Административный орган при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Новокузнецкого ЛО МВД России – ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на нее должностной инструкции обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, в ее обязанности входит направление сведений о принятых бюджетных обязательствах, возникающих в соответствии с договорами на оказание услуг, выполнение работ, в орган Федерального казначейства.

Согласно п. 115.7 должностной инструкции главного бухгалтера подразделения Новокузнецкого ЛО МВД России капитана внутренней службы ФИО2, утвержденной начальником Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным Законам «О полиции», Федеральным Законам «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарным уставом ОВД РФ и трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по учету бюджетных обязательств, возникающих в соответствии с договорами на оказание услуг, выполнение работ, обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение порядка учета бюджетных обязательств.

Возложение на ФИО2 перечисленных выше обязанностей согласуется с положениями ч.3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела № Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление № 43-32-02 по делу об административном правоотношении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2

Оспариваемое постановление в отношении ФИО2 вынесено в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный орган правильно определил субъект вменяемого правонарушения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление сведений о принятом бюджетном обязательстве по заключенным Новокузнецким ЛО МВД России контрактам, обязана предоставлять сведения в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения договора, на основании которого принято бюджетное обязательство.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 по 15.15.7 КоАП РФ; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Новокузнецким ЛО МВД России и Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» на оказание услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, на сумму 26 121 рубль; сведениями о принятом бюджетном обязательстве № Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области сведений о заключенном государственном контракте 07.08.2015г.; контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ФИО2; должностной инструкцией главного бухгалтера подразделения Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО2; объяснениями ФИО2

Перечисленным доказательствам заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

При оценке представленных доказательств заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области учёл требования, предъявляемые к таковым ст.26.2 КоАП РФ и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Доводы ФИО2 о том, что обязанность по представлению сведений о бюджетных обязательствах в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области возложена на бухгалтера ФИО7, в связи с чем, нести ответственность за нарушение сроков их предоставления в Управление Федерального казначейства должна она, суд считает несостоятельными. Поскольку, именно на главного бухгалтера возложены обязанности по организации и контролю работы системы электронного документооборота (СЭД) с ОФК, контроль процесса заключения договоров и контрактов в строгом соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств и источников финансирования, за неисполнение которых он несет персональную ответственность.

Из должностной инструкции младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО7 (п.60, 61) следует, что она ведет учет принятых и поставленных на учет обязательств, заполняет сведения о принятом бюджетном обязательстве, реестр договоров, реестр государственных контрактов, учет санкционирования, но данные обязанности младшего специалиста по финансовой работе не освобождают главного бухгалтера ФИО2 от обязанности контролировать этот процесс, в соответствии с ее должностными обязанностями.

Право электронной подписи для удостоверения предоставляемых в Управление Федерального казначейства сведений принадлежит главному бухгалтеру ФИО2, что подтверждается предоставленными сведениями из электронной программы Управление Федерального казначейства по Кемеровской области и не оспаривалось самой ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что ее электронной подписью могла пользоваться ФИО7, поскольку данное обстоятельство противоречит нормам ФЗ «Об электронной подписи».

Доводы жалобы о том, что в установленный срок ФИО2 не могла исполнять свои служебные обязанности по предоставлению сведений в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, поскольку заключенный государственный контракт фактически передан ей с нарушением этого срока, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по предоставлению в орган Федерального казначейства сведений о возникшем обязательстве, ФИО2 не была лишена возможности регулярно, по собственной инициативе, выяснять вопрос о наличии или отсутствии соответствующих государственных контрактов. Более того, отношения между должностными лицами Новокузнецкого ЛО МВД России в этой части должны регулироваться их внутренними правилами распорядка с учетом соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, и Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

В случае несвоевременной передачи государственного контракта, сведений о них, ФИО2 надлежало соответствующим образом реагировать на подобные нарушения, информировать о том руководство, в частности путем подачи докладных записок. Однако таких сведений в ходе производства по делу не получено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО2 в том, что выявленное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не предприняла необходимых и достаточных мер для соблюдения требования Порядка № 98н, который разработан на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, то есть ее действия посягают на установленный законодательством порядок в сфере бюджетных правоотношений, организацию и функционирование бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

При этом важное значение имеет то, что законодателем установлена существенная санкция за совершение данного правонарушения (штраф от 10 000 рублей до 30 000 рублей), установлен значительный срок давности привлечения к административной ответственности - 2 года со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и возможность проведения по таким делам административного расследования (часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что данные доводы заявителя были предметом исследования при принятии постановления по делу об административном правонарушении, и им дана должностным лицом правильная правовая оценка.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции статьи 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным.

Как вышеизложенные доводы ФИО2, так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, и не влекут его отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правоотношении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1