Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-1325/2020;)~М-1269/2020 2-1325/2020 М-1269/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело №2-122/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 04 июня 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Солоповой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-122/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, котором указывают, что 25.02.2015 между ними и ФИО6 заключен кредитный договор №462835043 на сумму 135949 рублей 37 копеек под 29,9% годовых на срок 24 месяца. Банк перечислил ФИО6 указанные денежные средства, однако ФИО6 не исполнял обязательства по погашению кредита. По состоянию на 09.11.2020 у ФИО6 перед банком образовалась задолженность в сумме 174367 рублей 91 копейка.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер. Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО6, наследником, принявшим в установленном порядке наследство после его смерти является его супруга – ФИО2.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности в размере 174367 рублей 91 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4687 рублей 36 копеек.

ФИО2 заявила встречное исковое требование о признании спорного кредитного договора №462835043 от 25.02.2015 недействительным, поскольку ее супруг ФИО2 страдал шизофренией и состоял на учете у врача-психиатра (л.д.119).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» (ответчика по встречному иску) не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает (л.д.139).

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.136), ходатайств, заявлении и возражений не представила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что подписи супруга в кредитном договоре не оспаривает, но о нем ей было не известно; супруг на момент заключения кредитного договора проживал с ней совместно, но она работала и оставляла его без присмотра, возможно умершая в последствии их дочь, совместно с отцом оформили спорный кредит, так как его оплата производилась с банковского терминала, рядом с местом жительства последней; она является единственным вступившим наследником после смерти супруга у которого имелось недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, согласна, что сумма заявленных требований не превышает стоимость наследственного имущества, проводить его оценку на предложение суда не пожелала.

Брак с супругом она не расторгала, он являлся <данные изъяты> группы по общему заболеванию, умер от цирроза печени на фоне приема медицинских препаратов; спиртным не злоупотреблял, вел себя положительно между лечениями в условиях стационара; полностью или частично недееспособным в установленном порядке не признавался, опекун или законный представитель ему не назначался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус – Бражников в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.142).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, как не заявлено и ходатайств об отложении, представитель истца (по первоначальному иску) на рассмотрении дела по существу в их отсутствие настаивал.

Исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела №2-122/2021, оригинал медицинских карт умершего (л.д.143-149) суд приходит к следующему.

ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***> является юридическим лицом, согласно свидетельства о государственной регистрации и генеральной лицензии истец является юридическим лицом (л.д.9-17).

25.02.2015 между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №462835043. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 135949 рублей 37 копеек под 29,9% годовых на срок 24 месяца, оплату ежемесячного платежа в размере 7594 рубля 32 копейки (последний платеж 7428 рублей 01 копейка) необходимо было производить по 25 число каждого месяца, согласно Графика осуществления платежей путем внесения наличных денежных средств или путем их безналичного зачисления на банковский счет открытый в банке. С указанными условиями кредитного договора ФИО6 согласился, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.35-51).

В п. 12 индивидуальных условий закреплено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д.35-39).

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д.5-8).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

ФИО6 допускал просрочку оплаты кредита по указанному кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалось задолженность (л.д.18-22).

По состоянию на 09.11.2020 общая задолженность ФИО6 перед Банком составляет 174367 рублей 91 копейка, из которых просроченные проценты - 19881 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность – 124147 рублей, 45 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6716 рублей 15 копеек, неустойка на остаток основного долга – 19146 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 4476 рублей 15 копеек (л.д.18-21).

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.29,33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции на дату заключения договора, который определял взаимоотношения банка и заемщика в данной сфере, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного банком отчета суммы задолженности заемщика ФИО6 по кредитному договору №462835043 от 25.02.2015 следует, что общая просроченная задолженность по состоянию на 09.11.2020 составляет 174367 рублей 91 копейка, из которых просроченные проценты - 19881 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность – 124147 рублей, 45 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6716 рублей 15 копеек, неустойка на остаток основного долга – 19146 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 4476 рублей 15 копеек (л.д.18-21), данный расчет судом проверен и принимается, с учетом и движения по счету умершего (л.д.22), ответчиком надлежащим образом он не оспорен в соответствии с требованиями ст.56 ГПК.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО6 получал заемные средства по вышеуказанному договору займа, доказательств полного возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Главой 42 ГК, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; не содержат условия об обязательном досудебном порядке и самого такого порядка и исследовавшиеся судом кредитный договор.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по указанному договору, таким образом, заемщик не надлежаще исполняет обязательства по ним, что суд полагает доказанным.

В статье 319 ГК предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Из разъяснений, содержащихся в п.34,49,58,59,61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом факт злоупотребления правом Банком в данном случае по сроку начислению процентов на основной долг не усматривает, так как таковой выполнен на месяц смерти заемщика и с уменьшением суммы к требованию из исчисленных 35694 рублей 04 копеек до 19881 рубля 70 копеек; как и по процентам по просроченной ссуде в размере 6716 рублей 15 копеек; при том, что ФИО2 не доказано кроме вербальных заявлений, что ей не было известно о спорном кредите, чего судом не усматривается, так как объективно на тот момент она находилась в браке с заемщиком, таковых они до момента его смерти не прерывали, проживали совместно; при этом у него была подключена услуга СМС информирования по кредиту и сервис интернет – банкинга; при этом она также не предоставила суду доказательств того, что она обращалась в Банк с уведомлением о смерти супруга; вместе с тем, согласно ответа нотариуса, Банк обращался к нему 19.02.2020 после того, как данная информация ему стала известна с сайта «Федеральная нотариальная палата» (л.д.67,75); при том, что уведомление Банком наследником о необходимости получения кредита направлено – 07.03.2020 (л.д.54-57).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК для снижения размера неустойки не имеется, суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом самого размера основного долга - 124147 рублей 45 копеек; периода и порядка начисления таковой, как и недобросовестности действий банка, так как таковая начислена по 08.04.2016, при смерти заемщика – 13.04.2016.

Согласно свидетельства, ФИО1, скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу ФИО6, наследником подавшим заявление о принятии наследства является его супруга ФИО2, дочери <данные изъяты> отказались от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.67-77).

Банк направлял ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора с требованиям погашении задолженности по кредиту (л.д.54).

Ответчик не оспаривала, что стоимость перешедшего ей наследственного имущества выше, заявленных Банком требований.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО6, в том числе виде недвижимого имущества, остаток задолженности по кредиту составил 174367 рублей 91 копейка, в неоспоренных ответчиком пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом суд учитывает, что на момент получения заемных средств и включения в программу страхования ФИО6 являлся <данные изъяты> группы и в соответствии с его условиями страховщиком включался в программу №3 (п.1.3,1.3.1), а именно: смерть или полная нетрудоспособность в результате несчастного случая и только (л.д.150-154), тогда как последний скончался от общего заболевания, что ФИО2 не оспаривалось и доказательств обратного не представлено, в связи с чем, основания для несения данной долговой нагрузки страховщиком судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4687 рублей 36 копеек, уплаченная Банком при обращении в суд, исчисленная от цены иска (л.д.58).

По ходатайству ФИО2 04.03.2021 назначена и проведена в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», экспертиза, согласно заключения которой № 1196 от 12.05.2021: ФИО2 при жизни, в том числе и в момент заключения кредитного договора №462835043 между ним и ПАО "Совкомбанк» и получения заемных денежных средств, страдал шизофренией параноидной (шифр по МКБ-10 Р 20). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наблюдавшихся у него с детства преморбидных особенностях шизоидного типа (замкнутость, сензитивность, мнительность), склонности к неврозоподобным расстройствам (неопределенные страхи, нарушение сна). В последующем отмечалось развитие болезненного процесса, характеризовавшееся колебаниями настроения, сверхценными патологическими идеями отношения, преследования, воздействия. В дальнейшем указанные нарушения сопровождались углублением патологических идей до уровня бреда отношения, воздействия, преследования усилением аффективных расстройств, вербальных галлюцинаций, нарастанием специфических для шизофрении изменений в виде дезорганизации и эмоционально-волевых нарушении, ему была определена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию, что подтверждается сведениями из медицинской документации, неоднократными госпитализациями в КУЗ ВО ВОКПНД корпус №2, где была диагностирована «шизофрения параноидная» В связи с противоречивым и неоднозначным описанием его психического состояния в период пребывания в КУЗ ВО ВОКПНД во время госпитализаций («мышление ускоренное, с соскальзыванием», «мышление разорванное» «мышление в целом последовательное с элементами разноплановости. Активной психотической симптоматики не выявлялось») определить глубину имевшихся у него в юридически значимый период психических расстройств, а также ввиду того, что отсутствует медицинская документация в максимально приближенный период времени к моменту заключения кредитного договор ответить на вопрос «Могло ли заболевание «Шизофрения, непрерывно - прогредиентная, параноидная, аффективно - бредовый синдром на фоне эмоционально-волевого дефекта» которое имелось у ФИО1 привести к невозможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора и получения заемных денежных 25 февраля 2015 года и 26 февраля 2015 года», не представляется возможным (л.д.131-135).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст.171 ГК ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК, что и выполнено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по указанному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом и осмотра в судебном заседании медицинской документации на имя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида по разрешенным в нем вопросам, оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, методика такового и содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ.

Стороной ответчика объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности комиссии судебных экспертов, не представлено; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.87 ГПК не заявлено и самостоятельно су таковых не усматривает.

Более того, в соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом несмотря на наличии инвалидности 2 группы и указанного выше заболевания с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, а также заключения судебной экспертизы, при том, что на стационарном лечении с диагнозом «шизофрения» он в последний раз находился с 09.11.2014 по 09.12.2014 и выписан в удовлетворительном состоянии и «включился в домашние дела со слов родственников» при том, что в дальнейшем он по данному профилю и иным вопросам за медицинской помощью не обращался, участкового психиатра по рекомендации в своей воле и интересе не посещал, на учете в Семилукской ЦРБ по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и на момент подписания кредитного договора и получения заемных средств – соответственно 25,26 февраля 2015 года, которые имели место в незначительный период после его лечения с положительным результатом; все при том, что он полностью или частично недееспособным в установленном порядке не признавался, опекун или законный представитель ему не назначался; по месту жительства профильной службой участковых инспекторов характеризовался положительно и к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований по представленным и исследованным сторонами доказательствам к применению положений ст.166,171,177 ГК к спорной сделке по основаниям и доводам указанным ответчиком, в связи с чем в во встречных требованиях ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования по гражданскому делу №2-122/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №462835043 от 25.02.2015 по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере 174367 рублей 91 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4687 рублей 36 копеек, а всего в общей сумме 179055 (Сто семьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 27 копеек.

Во встречных исковых требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Дело №2-122/2021.