Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-4389/2020;)~М-3195/2020 2-4389/2020 М-3195/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09марта 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, адвоката, предоставившего

удостоверение № (№), ордер № (№) от 15.09.2020 ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании

доверенности № (№) от 13.02.2020 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Липецк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Авто Липецк», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 838 от 13.06.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «РингАвтоЛипецк», взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи автомобиля №838 от 13.06.2018 денежные средства в размере 2063000,00 рублей, неустойку в размере 2 063 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.06.2018 года между ФИО3 и ООО «РингАвтоЛипецк» был заключен договор купли-продажи автомобиля №838 от 13.06.2018 (далее Договор).

Согласно условий Договора Продавец - ООО «РингАвтоЛипецк» обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - ФИО3 обязуется принять и оплатить Автомобиль марки Hyundai в стандартной спецификации (комплектации) изготовителя (далее по тексту «Автомобиль»): Марка: Hyundai Модель: SantaFe Тип ТС легковой, Комплектация: Comfort 2,2 D 6АТ (200 л.с.) ((№) Двигатель/ КПП: 2.2 (200 л.с)/6АТ, Цвет белый, год выпуска 2018, VIN: (№).

В соответствии с п. 2 Договора стоимость автомобиля установлена в размере 2 063 000 руб. Стоимость автомобиля в полном объеме оплачена истцом по реквизитам, указанным в п. 2.2. Договора.Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил.

Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года/лет или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом. В 2019 году ФИО3 были обнаружены существенные недостатки автомобиля, выражающиеся в наличии на крыше автомобиля следов коррозии металла, что свидетельствует о нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия, а также качества самого лакокрасочного покрытия и др. Считает вышеуказанные недостатки автомобиля существенными, которые не могут быть устранены в условиях официального дилера.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 7772-7773/7-2 от 20.11.2020, согласно которому, выявленные недостатки автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, при гарантированном устранении которых будет нарушена целостность автомобиля (потребуется полная замена кузова), а в случае ремонта будут нарушены требования конструкторской документации, а лакокрасочное покрытие не будет адекватно заводскому покрытию, и являются неустранимыми.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи, вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки. Претензия получена ответчиком 28.02.2020. В ответе от 18.03.2020. на претензию ответчиком признаются факты наличия недостатков приобретенного автомобиля, однако в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском (т. л.д.2-8,132-135, т.2 л.д. 186-189).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Ринг Авто Липецк» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 70-86).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»)(с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 13.06.2018 года между ФИО3 и ООО «РингАвтоЛипецк» был заключен договор купли-продажи автомобиля №838 (далее Договор).

Согласно условий вышеуказанного Договора Продавец - ООО «РингАвтоЛипецк» обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - ФИО3 обязуется принять и оплатить Автомобиль марки Hyundai в стандартной спецификации (комплектации) изготовителя (далее по тексту «Автомобиль»): Марка: Hyundai Модель: SantaFe Тип ТС легковой. Комплектация: Comfort 2,2 D 6АТ (200 л.с.) (№)), Двигатель/ КПП: 2.2 (200 л.с)/6АТ, Цвет белый, Год выпуска 2018, (№).

В соответствии с п. 2 Договора стоимость автомобиля установлена в размере 2 063 000 руб.

Стоимость автомобиля в полном объеме оплачена истцом по реквизитам, указанным в п. 2.2. Договора.

Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3года/лет 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

После обнаружения недостатков автомобиля ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки.

Претензия была получена ответчиком 28.02.2020.

В ответе от 18.03.2020 на указанную претензию ответчиком признаются факты наличия недостатков приобретенного автомобиля, однако в удовлетворении требований истца отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.98-105 том 1).

Из заключения эксперта №772-7773/7-2 от 20.11.2020 следует, что на передней кромке крыши и передней части правой боковины (правой передней стойке) представленного на экспертизу автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер ((№), г.н.з. (№) имеются множественные очаги коррозии.

Основная часть очагов коррозии относится к скрытым производственным дефектам: очаги подпленочной коррозии, очаги коррозии в области пocторонних включений (сорности), очаги щелевой коррозии на участках контакта с резиновыми уплотнителями.

Также на передней кромке крыши имеются единичные сколы ЛКП, на капоте множественные сколы ЛКП с образованием очагов коррозии, которые являются эксплуатационными повреждениями.

Для гарантированного устранения скрытых производственных дефектов в виде множественных очагов коррозии на передней кромке крыши и правой боковины необходима замена кузова автомобиля.

В случае ремонта без определения глубины коррозионных повреждений необходимо провести зачистку, подготовку к окраске и окраску участков, на которых имеются коррозионные поражения. При этом зачистка металлолиста может привести нарушению требований конструкторской документации к толщине металлолистов или образованию их сквозных повреждении, а лакокрасочное покрытие на участках перекраской не будет адекватно заводскому покрытию.

В случае устранения дефектов по ремонтной технологии, имеющейся материалах дела, конструкция кузова, полученная в процессе проведения указанных ремонтных работ, не будет соответствовать конструкторской документации завода-изготовителя на выпускаемые автомобили, ЛКП замененных деталей также не будет адекватно заводскому покрытию. При этом следует отметить, что подобные ремонтные воздействия с отрезанием и приваркой к кузову новых запчастей применяются, как правило, в случае ремонта автомобиля после ДТП.

Поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о трудоемкости (и как о стоимости) выполнения работ по замене кузова исследуемого ТС, а также стоимость заменяемой запасной части, следовательно, произвести расчет замены кузова автомобиля «HyundaiSantaFe» государственный регистрационный знак (№) не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов производственного характера, имеющихся на исследуемом автомобиле «HyundaiSantaFe» государственный регистрационный знак (№), путем замены и окраски панели крыши и А-стойки правой (стойка передняя правая) на дату исследования округленно составляет 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Общая трудоемкость восстановительного ремонта КТС составит 32 норма/часа.

Стоимость устранения дефектов производственного характера, имеющихся на исследуемом автомобиле «HyundaiSantaFe» государственный регистрационный знак (№), путем ремонтной окраски панели крыши и А-стойки правой (стойка правая) на дату исследования округленно составляет 31 400 (тридцать одну шестьсот) рублей 00 копеек. Трудоемкость такого вида ремонта составит 13,3 норма/часа (л.д.113-130 том 1).

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дано в письменной форме, в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской ФедерацииФИО4, проводившая экспертное исследование и составивший заключение № 7772-7773/7-2, выводы изложенные в экспертном заключении поддержала.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, ответы даны экспертами на все поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Вывод экспертов полон и ясен.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, стороной ответчика не предоставлено.

Ходатайств о вызове эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, проводившего автотовароведческое исследование, сторонами в судебном заседании, не заявлялось.

Предоставленный представителем ответчика отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 150121 от 27.01.2021, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (т. 1 л.д.156-173).

Вывод специалиста о том, что заключение судебного эксперта не соответствует методике проведения исследования качества ЛКП, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие заявителя с примененными методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО4 имеет специальную экспертную подготовку по специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», дополнительное профессиональное образование по специальности 10.2, диплом о профессиональной переподготовке № (№) ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности 10.2, дополнительное профессиональное образование по специальности 10.4, диплом о профессиональной переподготовке № (№) peг. номер (№).2016 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации и дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности 10.4., общий стаж экспертной работы с 1994 года.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.Ходатайства о назначение дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь заключением экспертов №7772-7773/7-2 от 20.11.2020, которым установлены наличие дефектов, а также учитывая, что основная часть очагов коррозии относится к скрытым производственным дефектам, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика денежные средства в сумме 2063000 руб. в виду отказа от исполнения от договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (продавец) несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 28.02.2020. В ответе от 18.03.2020 на претензию ответчиком признаются факты наличия недостатков приобретенного автомобиля, однако в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В вышеуказанный десятидневный срок законные требования, указанные в претензии, Ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Таким образом, со стороны ответчика имеют место существенные нарушения требования Закона РФ "О защите прав потребителей" - не исполнение требований покупателя в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, составляет один процент от цены товара.

Претензия получена ответчиком 28.02.2020. Срок для рассмотрения претензии истек 10.03.2020.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 10.03.2020 по 13.01.2021 - 303 дня, исходя из 2519000*1%*303 дня=7632570 руб.

Суд не может принять во внимание данный расчет неустойки, представленный истцом, поскольку истцом неверно указана уплаченная денежная сумма за транспортное средство.

С ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 10.03.2020 по 13.01.2021, а именно 6250890 руб. из следующего расчета 2 063 000 руб. (стоимость транспортного средства) х 1 % х 303 дня = 6250890 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ограничен размер неустойки размером стоимости товара, то есть 2063000 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работы составит 2 063 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий.

В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиков прав истца как потребителя передачей автомобиля с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 2323000*50 % = 1161500 рублей.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца и эксплуатируется им по назначению, применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает штраф до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит20065 рублей.

Как следует из платежного поручения № (№) от 03.12.2020 ООО «Ринг Авто Липецк» перечислило ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы по иску ФИО3 денежную сумму в размере 43890 руб. (т.1 л.д.138).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Липецк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Липецк» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в сумме 2063000 (два миллиона шестьдесят три тысячи) рублей, в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 838 от 13 июня 2018 года заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Липецк», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с 10.03.2020 по 13.01.2021 в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, всего в сумме 2423000 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Липецк» автомобиль HyundaiSantaFe, (№), цвет белый, год выпуска 2018, по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Липецк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20065 (двадцать тысяч шестьдесят пять)рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печати