Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-4297/2020;)~М-3927/2020 2-4297/2020 М-3927/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Категория 2. 169

Дело № 2-122/2021 (2-4297/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-004613-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет некачественно оказанной услуги, убытков, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет некачественно оказанной услуги, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный номер №

19.07.2020 года примерно в 13 час. 30 мин. он обратился в шиномонтаж ИП ФИО2 для оказания услуг по замене шин на колесах. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком на 22 000 руб., из которых стоимость шин 20 000 руб., стоимость услуг шиномонтажа 2000 руб.

Им были надлежащим образом оплачены услуги ответчика в размере 22 000 руб.

19.07.2020 года примерно в 13 часов 45 минут на перекрестке дорог - <адрес> во время движения автомобиля у истца оторвалось заднее левое колесо, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

В целях установления причин поломки и оценки стоимости причиненного ущерба истцом было направлено уведомление в адрес ФИО2 о проведении 20.08.2020г. осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта.

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение от 01.09.2020г., согласно которому причиной самопроизвольного отделения левого заднего колеса автомобиля при движении явилось не соблюдение требований затяжки колесных болтов при монтаже колеса, то есть болты при установке колеса не были затянуты должным образом.

Стоимость восстановительного ремонта составила 94 499 руб., расходы по оплате данной экспертизы составили 12500 руб.

02.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без ответа, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 2 000 руб., убытки в размере 94499 руб., расходы на экспертное заключение в размере 12500 руб., расходы на направление телеграммы в размере 338,34 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Кроме этого, указали на необоснованность и ошибочность экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чупраков А.Г. возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В совокупности, вышеуказанное нормы свидетельствуют о том, что потребитель, в случае не надлежаще оказанной ему услуги, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, уже понесенных и тех которые предстоит понести, как в денежной форме, так и в форме возмещения вреда в натуре, путем исправления поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный номер №

Как указывает истец, 19.07.2020 года примерно в 13 час. 30 мин. ФИО1 обратился в шиномонтаж ИП ФИО2 для оказания услуг по замене шин на колесах. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком на 22 000 руб., из которых стоимость шин 20 000 руб., стоимость услуг шиномонтажа 2000 руб. Истцом были надлежащим образом оплачены услуги шиномонтажа ИП ФИО2 в размере 22 000 руб.

19.07.2020 года примерно в 13 часов 45 минут на перекрестке дорог - <адрес> во время движения автомобиля у истца оторвалось заднее левое колесо, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

По результатам проведенного осмотра в ООО «Центр судебной экспертизы» было составлено заключение от 01.09.2020г., согласно которому причиной самопроизвольного отделения левого заднего колеса автомобиля при движении явилось не соблюдение требований затяжки колесных болтов при монтаже колеса, то есть болты при установке колеса не были затянуты должным образом. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 499 руб., расходы по оплате данной экспертизы составили 12500 руб. (л.д.28-43).

02.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.19-20), однако она была оставлена без ответа, в виду чего истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли спорные вопросы относительно причины отделения колеса от автомобиля и стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Согласно выводов экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: размерные характеристики колесных дисков, установленных на исследуемом автомобиле «Audi А7» соответствуют параметрам колесных дисков, которые могут быть установлены на ТС заводом-изготовителем. Ширина шин, установленных на автомобиле превышает максимально допустимую ширину для дисков диаметром 19 дюймов.

Причиной отделения заднего левого колеса автомобиля «Audi А7» г.р.з. № явилась утрата фиксации колесного диска на ступице, которая в свою очередь обусловлена повреждением резьбового соединения. Причиной образования повреждений резьбовой части ступицы заднего левого колеса ТС, с технической точки зрения явилась установка не предусмотренных заводом-изготовителем колесных проставок, что привело не только к повышению эксплуатационных нагрузок, воспринимаемых ступицей колеса и болтами крепления, а также и к уменьшению площади зацепления крепежных болтов колеса в отверстиях ступицы.

Повреждения автомобиля «Audi А7» г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра ТС №44/К-20 от.20.08.2020г. (а именно, повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего левого, подкрылка заднего левого, грязезащитного кожуха тормозного диска заднего левого, нижней накладки амортизатора и ступицы колеса заднего правого) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.07.2020г. (при отделении заднего левого колеса ТС в процессе движения.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А7» государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые были образованы в результате происшествия от 19.07.2020г., с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 272 200 руб.; с учетом износа 179 700 руб. (л.д.148-163).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензию ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» №19/03 от 22.03.2021г., указывая на необоснованность заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Изучив материалы гражданского дела, рецензию ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» №19/03 от 22.03.2021г., выслушав стороны, эксперта ФИО6, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы (о чем вынесено мотивированное определение) ввиду следующего.

Суд полагает, что доводы представителя истца и эксперта ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», подготовившего рецензию, о том, что экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не учитывалась модификация автомобиля «Audi А7» является необоснованными. Так, из экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и показаний эксперта ФИО6 следует, что для установления модификации автомобиля использовался сертифицированный программный продукт «AudaPad Web», который, в свою очередь, по VIN номеру осуществляет автоматическое установление модификации автомобиля.

Также необоснованно указывается на то, что экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в ходе проведения исследования автомобиля «Audi А7» исследовались размерные характеристики заднего правого колеса, а не отделившегося левого.

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО6 указание в экспертном заключении на исследование правого колеса (л.д. 153) является ничем иным, как технической ошибкой (опиской), фактически исследовалось левое колесо, отделение которого произошло 19.07.2020 г.

Указание на то, что эксперт, имея все необходимые детали, не произвел их сопоставление и сборку, что, по мнению представителя истца, указывает на ошибочность проведенного исследования, также обоснованным не является, более того, как указал эксперт ФИО6 полная сборка вовсе не возможна, ввиду имеющихся повреждений болтов.

Наличие каких-либо противоречий в исследовательской части, судом также не усматривается, а имеющиеся незначительные описки (ошибки) в заключении устранены при допросе эксперта ФИО6 и не влияют на суть проведенного исследования и его выводы.

Указание представителя истца на то, что экспертом исследовалась ступица, которая была установлена в последствие, после ДТП, также ничем не подтверждается.

Более того, согласно пояснений эксперта, по его требованию истцом были представлены поврежденные болты, а на вопрос по ступице, установленной на автомобиле, истец указал эксперту, что это именно та деталь, что была установлена на момент отделения колеса. Оснований сомневаться в правдивости указанного экспертом у суда не имеется.

Поскольку выводы рецензии ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» носят предположительный и не обоснованный характер, сама рецензия не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит, что данное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем, оставляет его без внимания.

В тоже время, суд, изучив экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отделение колеса от автомобиля истца и причинение повреждений транспортному средству было обусловлено не противоправными действиями ответчика, связанными с оказанием услуг по шиномонтажу, а установкой не предусмотренных заводом-изготовителем колесных проставок, что привело не только к повышению эксплуатационных нагрузок, воспринимаемых ступицей колеса и болтами крепления, а также и к уменьшению площади зацепления крепежных болтов колеса в отверстиях ступицы, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании денежных средств, уплаченных в счет некачественно оказанной услуги, убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований потребителя отказано, в силу статей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет некачественно оказанной услуги, убытков, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 05.04.2021 г.

Категория 2. 169

Дело № 2-122/2021 (2-4297/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-004613-53