Апелляционное определение № 33-1080/2026 33-13091/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Сальников С.П. (№2-12/2025)

Дело № 33-13091/2025

УИД: 52RS0044-01-2024-000564-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2013 г., выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в собственности истца находится [адрес] жилого [адрес] Нижегородской области. Возле многоквартирного дома в 1978 году истцом был построен гараж. Гараж юридически оформлен. Согласно выписки из ЕГРН от 21.12.2023 г. нежилое помещение – гараж имеет площадь 13 кв.м., по адресу: Нижегородская [адрес], примерно 18,5 м. на северо-восток от земельного участка 73. Возле многоквартирного дома имеется земельный участок, который собственники квартир разделили между собой и стали пользоваться им. Земельные участки разделили в пользование в 1976 году. ФИО1 построила на земельном участке гараж, баню, сарай. Земельный участок истца был огорожен. На земельном участке истца к постройкам был проезд. Претензий со стороны соседей не было. В 2020 году ответчицы попросили во временное пользование часть земельного участка истца. ФИО1 разрешила, а в 2023 году ответчицы установили сетку рабицу, убрав при этом забор истца. ФИО1 попросила отдать ей земельный участок для пользования, но они ответили отказом. После того, как они установили ограждение, истец не может пройти и проехать к своему гаражу, огороду. В настоящее время между сторонами произошла ссора по поводу пользования земельным участком. Ответчики препятствуют истцу в пользовании земельном участком, а именно проезду к гаражу. Истец является собственником гаража, но проехать к нему не может, не может его использовать по назначению из-за действий ответчиков.

На основании изложенного просила обязать ответчиков, ФИО3 и ФИО4, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес]: освободить проезд к гаражу, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], примерно 18,5 м. на северо-восток от земельного участка 73.

22.10.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просила обязать ответчиков, ФИО3 и ФИО4, устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], примерно 18,5 м. на северо-восток от земельного участка 73. Обязать ФИО3 освободить проезд, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], Починковский м.о., [адрес], примерно в 5 м. на восток от [адрес] (КН [номер]), к гаражу, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] примерно 18,5 м. на северо-восток от земельного участка 73 (л.д.125).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца добавила, что в настоящее время доступ к гаражу истца отсутствует, дорога вскопана, посажены сельскохозяйственные культуры ответчиками. С 1978 года гараж истцом был в пользовании, право собственности установлено с 2023 г.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования. Просили отказать в удовлетворении требований истцу, говоря о том, что в настоящее время ФИО1 не проживает в многоквартирном доме, на землю которую она претендует. Проживает в частном доме в другом месте. Необходимый доступ к гаражу ФИО1 имеется с других сторон, с наименьшими требованиями к третьим лицам.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО11 (по ордеру) поддержал позицию своего доверителя. Огласил возражения на исковое заявление. Указал, что ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в 2020 году она дала часть своего участка ФИО3 и ФИО4 в пользование. Данное утверждение является голословным и не соответствует действительности. Данный земельный участок, никогда не принадлежал ни на каком праве ФИО1 Обратного стороной истца не доказано. Многоквартирный жилой дом по адресу [адрес] был построен в 1988 году, а не в 1978 году как указывает истец. Истец об этом не знает, так как собственником квартиры в данном доме стала в 2010-х годах на основании свидетельства о праве на наследство. Жильцы многоквартирного жилого дома по адресу [адрес] 1988 году определили порядок пользования земельным участком предназначенным для МКД. Земельным участком КН [номер] ФИО3 и ФИО4 пользуются с 1988 года. В 2016 году в Ужовском сельсовете состоялось собрание жильцов данного многоквартирного жилого дома с представителями земельного контроля Росреестра. Со стороны земельного контроля Росреестра было указано на необходимость узаконивания вещных прав на принадлежащие жильцам многоквартирного жилого дома объектов недвижимости: сараи, гаражи, земельные участки. В 2017 году ФИО3 провела межевание, сформировала земельный участок КН [номер]. В июле 2024 года ФИО3 было подано заявление в Администрацию Починковского м.о. о предоставлении данного земельного участка. Постановлением Администрации Починковского м.о. №877 от 09.08.2024 г. было предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка КН [номер]. ФИО1 действуя недобросовестно, обратилась с устным заявлением в Администрацию Починковского м.о., с просьбой не предоставлять ФИО3 земельный участок КН [номер]. Мотивом, как считает ФИО1, является то, что данный земельный участок мешает ей эксплуатировать гараж, расположенный по адресу: [адрес], примерно 18,5 метров на северо-восток от земельного участка 73. 28.10.2024 г. ФИО3 было подано заявление в Администрацию Починковского м.о. о предоставлении земельного участка КН [номер] в аренду. В предоставлении данного земельного участка в аренду было отказано со ссылкой на данный спор. Таким образом ФИО1 препятствует ФИО3 в узаконивание прав на данный земельный участок. Утверждение ФИО1 о том, что данный земельный участок препятствует ей в пользовании гаражом является голословным, и не соответствует действительности. Во-первых, как указывалось выше, данным земельным участком ФИО3 пользуется с 1988 года. И следовательно с этого периода никаких препятствий для ФИО1 и ее наследодателя не было. Иного истцом не доказано. Во-вторых, подъезд к гаражу, расположенному по адресу: [адрес], примерно 18,5 метров на северо-восток от земельного участка 73 никогда не осуществлялся через земельный участок с КН [номер]. К данному гаражу имелись и имеются подъезды, что отражено в ситуационном плане и отражено на публичной кадастровой карте. Более того, предполагаемый истцом вариант подъезд к гаражу через земельный участок КН [номер] нарушает права собственником многоквартирного жилого дома, так как предполагает движение транспортного средства вплотную вдоль северной стены МКД по отмостке. Расстояние от северной стены многоквартирного жилого дома до хозяйственной постройки составляет 2,45 м., из которых 1 метр - это отмостка многоквартирного жилого дома. Далее за данной стеной следует земельный участок, предназначенный для эксплуатации МКД. Кадастровый номер данного земельного участка [номер]. И только потом следует земельный участок КН [номер]. В третьих, самый короткий путь к данному гаражу пролегает через самовольно занятый земельный участок ФИО12 ([адрес]) или через самовольно занятым земельным участком ФИО13 ([адрес] завод, [адрес]). ФИО12 является собственником квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]. ФИО13 не является собственником жилого помещения, расположенного в данном МКД. Однако, истец не предъявляет разумные требования к данным лицам, а наоборот предъявляет необоснованные требования к ФИО3 В-четвертых, поскольку имеется земельный спор, то на истца должно быть возложено бремя доказывания. Единственным надлежащим доказательством по данной категории дел является землеустроительная экспертиза. Истец же не желает проводить землеустроительную экспертизу, а наоборот возражает против ее проведения. В-пятых, у истца имеется гараж, расположенный за МКД №73 по [адрес], которым фактически истица пользуется (что отражено в ситуационном плане). Гаражом, расположенным по адресу: [адрес], примерно 18,5 метров на северо-восток от земельного участка 73 истица не пользуется. Истиной причиной, которая побуждает ФИО1 предъявить данное требование, является ее желание завладеть земельным участком КН [номер] для использования его в садоводческих целях. В заключении отмечает, что земельный участок с КН [номер] имеет вид разрешенного использования для ведения огородничества. Данный вид использования не допускает использование под эксплуатацию под дорогу. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В частности, заявитель указывает, что в решении суда не были указаны допрошенные свидетели, их показания, а именно свидетелей ФИО14, ФИО13 не приняты во внимание. По мнению заявителя, суд не учел, что она является собственником гаража и проехать к нему и использовать его по назначению не может.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, в удовлетврении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 17.05.2013 г. является собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью 50,1 кв.м., КН (условный) [номер], расположенной по адресу: Нижегородская [адрес] (л.д.10, 42-45).

ФИО1 с 21.12.2023 г. принадлежит гараж, КН 52:59:0060206:4736, площадью 13 кв.м., назначение жилое, год завершения строительства 1978, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], Починковский муниципальный округ, [адрес], примерно 18,5 м. на северо-восток от земельного участка 73 (л.д.12-13).

Истцом приложены схемы расположения границ земельных участков, расположенных в [адрес] за домом №73, с приложением геоданных и каталогом координат (л.д.14-17).

Согласно технического плана здания – гаража от 13.12.2023 г., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Починковский м.о., [адрес], примерно 18,5 м. на северо-восток от земельного участка 73, который имеет площадь 13,0+/- 01 кв.м., год строительства 1978, заключение кадастрового инженера следующее. Технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Починковский м.о., [адрес], примерно в 18,5 м на северо-восток от земельного участка 73. По данному объекту недвижимости земельный участок не сформирован, в связи с этим кадастровый номер данному земельному участку не присвоен (л.д.52-67).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30.10.2023г. по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к администрации Починковского м.о. Нижегородской [адрес] о признании права собственности на гараж, исковые требования удовлетворены. Постановлено: Признать за ФИО1, право собственности на здание, нежилое, гараж, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], Починковский м.о., [адрес], примерно 18,5 м северо-восток от земельного участка 73 (л.д.68-73).

В соответствии с межевым планом от 11.09.2017 г., образование многоконтурного (состоящего из двух контуров) земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], в 22,5 м на северо-восток от [адрес], дано заключение кадастрового инженера, в котором указано, что образуемый многоконтурный (состоящий из двух контуров) земельный участок расположен на землях населенных пунктов по адресу: Нижегородская [адрес], в 22,5 м на северо-восток от [адрес], с разрешенным использованием - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (2.2). Предельные максимальные и минимальные размеры земельного участка в межевом плане не указаны, так как в нормативно-правовом акте п. Ужовка «Правила землепользования и застройки Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области», утвержденный Решением сельского совета Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области №34 от 12.12.2013 г., данный вид разрешенного использования отсутствует. В средствах массовой информации не публиковалось. На образуемом земельном участке здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Схема расположения земельных участков подготовлена на кадастровом плане соответствующей территории, согласно которого уточняемый земельный участок не расположен в зоне с особыми условиями использования территории (л.д.78-100).

Постановлением администрации Починковского м.о. Нижегородской области №877 от 09.08.2024 г., на основании заявления ФИО3 и схемы расположения земельного участка: 1. Утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 282,0 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Починковский м.о., [адрес], примерно в 5 м. на восток от [адрес]. Категория земель земли населенных пунктов. Территориальная зона - Ж-2. Вид разрешенного использования - для ведения огородничества.

2. Предварительно согласовано ФИО3 предоставление земельною участка площадью 282,0 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Починковский м.о., [адрес], примерно в 5 м. на восток от [адрес]. Категория земель - земли населенных пунктов. Территориальная зона – Ж-2. Вид разрешенного использования - для ведения огородничества.

3. Настоящее постановление дает право ФИО3 обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового - учета земельного участка, указанного в п.1 и 2 постановления (л.д.99).

Из письма №2738 от 02.10.2024 г. направленного администрацией Починковского м.о. Нижегородской [адрес] в адрес ФИО1, установлено, что на основании заявления ФИО1 об оформлении земельного участка и проезда к гаражу расположенного по адресу: [адрес], примерно 18,5 м. на северо-восток от земельного участка 73, администрацией Починковского м.о. принято решение об отмене постановления администрации Починковского м.о. Нижегородской [адрес] №877 от 09.08.2024 г. «О предварительном согласовании предоставлении земельного участка» (л.д.101).

Постановлением администрации Починковского м.о. Нижегородской области №1056 от 27.09.2024 г., в целях исключения препятствий в пользовании ФИО1 гаражом, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], Починковский м.о., [адрес], примерно 18,5 м северо-восток от земельного участка 73, учитывая неразрешенный гражданский спор о пользовании земельным участком для осуществления проезда к гаражу: Постановление администрации Починковского м.о. Нижегородской [адрес] №877 от 09.08.2024 г. «О предварительном согласовании предоставлении земельного участка» отменить (л.д.124).

Согласно Выписки из ЕГРН от 01.10.2024 г. на земельный участок КН [номер], площадью 282+/- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения огородничества, расположен по адресу: Нижегородская [адрес], Починковский м.о., [адрес], примерно в 5 м на восток от [адрес].

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчики создают препятствия в пользовании истцу своим гаражом, т.к. обрабатывают землю по территории проезда к гаражу.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 59, ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих то, что проезд к гаражу истца осуществлялся ранее через земельные участки, обрабатываемые ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Истец не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, при этом земли, по которым истец требует проезда к своему гаражу, имеют вид разрешенного использования – для ведения огородничества. Ответчики, в свою очередь, используют земельные участки по их целевому назначению –обрабатывают под огород. Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском, не представила доказательств того, что имеется необходимость проезда к гаражу и отсутствуют иные варианты проезда, т.к. из представленной схемы (л.д.14, 16) данный вывод однозначно не следует.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО14, ФИО13 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства невозможности проезда должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, к которым, в данном случае, показания лиц ФИО14, ФИО13, не обладающих специальными знаниями, не могут быть отнесены, при этом свидетель ФИО13 пояснила, что на ее земельный участок, истец также претендовала для осуществления проезда к гаражу (л.д.106).

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного строения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования гаражом. Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника гаража, со стороны ответчиков, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.