Приговор № 1-27/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

дело №1-27/2024 ИД-26RS0008-01-2024-000041-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 24 января 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя Шихалевой Д.В.

подсудимого БСС

защитника - адвоката Бабенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БСС, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15 декабря 2023, примерно в 03 часа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, прошел через металлическую калитку на территорию двора домовладения ЯАИ, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее ЯАИ имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Искра», стоимостью 3500 рублей, электрический лобзик марки «Makita», стоимостью 3500 рублей, затем проследовал на участок местности, расположенный во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил компрессор «Двухцилиндровый» марки «WASCHER», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ЯАИ, после чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЯАИ значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бабенко М.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шихалева Д.В. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ЯАИ в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 23.01.2024 просил о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ущерб по уголовному делу ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - не судим, совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления путем возврат похищенного, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит с 2017 года на учете у нарколога с диагнозом - пагубное употреблением наркотических веществ, у психиатра на учете не состоит.

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку этот вид наказания является самым мягким.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным изменение в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника в сумме 3292 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

БСС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступлений средней тяжести на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести.

Штраф в сумме 40000 рублей подлежит уплате ФИО2 на следующие реквизиты: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России «Буденновский»), ИНН <***> КПП 262401001, Р/счет 03№, Отделение Ставрополь <адрес>, БИК 010702101, ОКТМО - 07512000, КБК - 18№(В соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №).

До вступления приговора в законную силу, оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 3292 руб. отнести на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат, марки «Искра», электрический лобзик, марки «Makita», компрессор марки «WASCHER» - «двухцилиндровый», возвращенные потерпевшему ЯАИ, оставить ему по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.