Приговор № 1-87/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-87/2019

№ 1-87/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 29 июля 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретарях: Кривобоковой Е.Н., Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Домахиной И.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, установлено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 45 минут, находясь на участке местности, в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая вступить в предварительный сговор с целью завладения чужим транспортным средством без цели хищения (угона), предложил ФИО2 совершить угон автомобиля марки LIFAN 113300, государственный регистрационный знак №, чтобы на нем проехать и купить спиртные напитки в магазине, расположенном в <адрес>, на что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился.

После этого, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, распределив между собой роли, без цели хищения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки LIFAN 113300, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, действуя между собой согласованно и с единым преступным умыслом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вместе подошли к участку местности возле <адрес>, у забора, которого стоял автомобиль марки LIFAN 113300, государственный регистрационный знак № после чего, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к передней водительской двери автомобиля, открыл ее, сел на переднее водительское сиденье, нажав на педаль сцепления, переключил рычаг переключения скоростей на нейтральную скорость, а ФИО1 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили посторонние и в случае необходимости должен был предупредить об этом своего ФИО2

ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, руками оттолкнули автомобиль на расстояние не менее 5 метров от забора вышеуказанного дома, чтобы их не услышал собственник автомобиля либо посторонние лица в момент работы двигателя автомобиля.

После этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля. ФИО2 завел автомобиль при помощи найденного им ключа, который находился в салоне автомобиля у рычага переключения скоростей. ФИО1 и ФИО2, который управлял автомобилем, осуществили движение на нем задним ходом не менее 5 метров, после чего оставили автомобиль на участке местности у <адрес>, тем самым ФИО2 и ФИО1 незаконно, умышленно, без цели хищения и безвозмездного обращения в свою пользу, неправомерно завладели автомобилем марки LIFAN 113300, государственный регистрационный знак №, совершив его угон. Затем, бросив автомобиль, скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с ФИО2. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Затем они пошли гулять по улицам п. Новосергиевка.

Около 23 часов они проходили по <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес> он заметил возле его ворот автомобиль, в неосвещенном месте. У него возник умысел завести данный автомобиль и поехать на нем в магазин, чтобы там приобрести спиртное. Пешком идти он не хотел, так как у него болела нога. Он подошел к передней пассажирской двери автомобиля, дернул за ручку. Дверь оказалась не запертой. Сигнализация не сработала. Он осмотрел автомобиль, ничего ценного не заметил.

Он подозвал ФИО2 и предложил ему съездить на данном автомобиле в магазин, а затем вернуть автомобиль на место. ФИО2 согласился на его предложение.

Они решили, что за руль автомобиля сядет ФИО2, так как у него болела нога. Они решили не заводить автомобиль, а оттолкать его руками на некоторое расстояние, чтобы не было слышно звука двигателя.

ФИО2 подошел к водительской двери, сел за руль, поставил автомобиль на нейтральную скорость. Затем они подошли к капоту автомобиля с разных сторон и руками оттолкали автомобиль на расстояние пяти метров.

ФИО2 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 нашел ключи от автомобиля возле коробки передач и завел ими двигатель. Они отъехали на несколько метров задним ходом, после чего автомобиль заглох. Они не смогли его завести и решили бросить автомобиль. После чего вышли из автомобиля и пошли в сторону <адрес>. Вскоре их задержали сотрудники полиции и привезли в отдел, где они через некоторое время признались в совершении угона.

Когда он предлагал ФИО2 совершить угон автомобиля, в руках у него ничего не было. Нож находился у него в кармане. Впоследствии данный нож выпал у него из кармана, когда он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля (том 1 л.д.115-118, 125-128, том 2 л.д.7-10, 120-123)

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретил своего знакомого ФИО1 Они вместе употребляли спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>». Затем пошли гулять по улицам п. Новосергиевка.

Когда они проходили по <адрес>, то возле <адрес> ФИО1 увидел автомобиль светлого цвета, который стоял в неосвещенном месте. ФИО3 подошел к данному автомобилю и стал проверять открыты двери или нет. Затем ФИО3 подозвал его к себе и предложил съездить на данном автомобиле в магазин за спиртным. Он согласился на предложение ФИО3, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так как у ФИО1 болела нога, они решили, что за руль сядет он. Они подошли к автомобилю и решили его откатить от дома, чтобы не было слышно звука двигателя.

Он сел за руль автомобиля и поставил его рычаг на нейтральную скорость, потом они с ФИО3 оттолкали автомобиль на расстояние 5 метров. Затем он сел за руль, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье.

Возле коробки передач он нашел ключ от замка зажигания, которым завел двигатель автомобиля. Включив заднюю скорость, он проехал на автомобиле несколько метров, после чего двигатель заглох. Он попытался завести автомобиль, но случайно включил свет передних фар. Он не смог завести двигатель автомобиля, после чего они с ФИО3 бросили автомобиль и ушли в сторону <адрес>.

Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, которым они признались в совершении угона (том 1 л.д.99-102, том 2 л.д.112-113).

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласился на предложение ФИО1 угнать автомобиль, так как у последнего в руках был нож, и он находился в неадекватном состоянии. При этом ФИО1 ему не угрожал. Он побоялся, что может произойти ссора с ФИО3.

Он завел двигатель автомобиля, но не двигался на нем. Он заглушил двигатель и обманул ФИО3, что больше нельзя завести машину (том 1 л.д.204-206).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям в качестве подозреваемого, так как они последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями ФИО1 и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, как надуманные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Приведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которым суд отдает предпочтение, подтверждаются протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 следует, что они с ФИО2, находясь на участке местности возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов угнали автомобиль марки «Лифан», чтобы доехать до магазина в п. Новосергиевка и купить спиртного (том 1 л.д.140-145).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2, следует, что они с ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по предложению ФИО1 угнали автомобиль марки «Лифан», чтобы доехать до магазина в п. Новосергиевка и купить спиртного (том 1 л.д.133-138).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо их признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль LIFAN 113300, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она припарковала автомобиль возле забора своего дома, ключи от автомобиля положила возле коробки передач. Автомобиль не закрывался, сигнализация в нем не работала. После этого пошла в гости к соседям ФИО4 №1.

Около 23 часов 25 минут они со ФИО4 №1 пошли по <адрес>. Было темно, она смотрела себе под ноги, так как по дороге была грязь. В какой-то момент моргнул свет фар. Она повернулась в сторону света и увидела, что ее автомобиль стоит у дороги в пяти метрах от прежнего места парковки, в 10-ти метрах от нее.

В этот момент двери автомобиля открылись и из него вышли двое мужчин. Она не смогла их разглядеть, так как было темно. Мужчина, который вышел с водительской двери был высокий и худой.

Мужчины пошли в сторону <адрес>, на ее крики не отреагировали.

ФИО4 №1 побежала за ее гражданским супругом ФИО4 №2, а она в это время стала осматривать салон своего автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье обнаружила кухонный нож. В салоне стоял запах алкоголя.

Об угоне автомобиля она сообщила в полицию (том 1 л.д.87-89).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 – 20 часов они с Потерпевший №1 приехали к дому последней на автомобиле Лифан. Потерпевший №1 припарковала автомобиль возле забора своего дома по адресу: <адрес>.

Затем Потерпевший №1 со своим гражданским супругом ФИО4 №2 пришли к ней в гости.

ФИО4 №2 ушел домой около 23 часов, а они с Потерпевший №1 пошли в магазин за сигаретами. На улице она увидела автомобиль Потерпевший №1 марки Лифан, который стоял недалеко от их дома. В этот момент на автомобиле моргнул свет фар.

Они с Потерпевший №1 решили посмотреть, что происходит с автомобилем. В этот момент из автомобиля вышли двое мужчин и ушли на <адрес>. Один мужчина был выше другого, на них были темные куртки, у одного из них на куртке имелись белые вставки и сумка.

Они с Потерпевший №1 заметили, что автомобиль находится на расстоянии пяти метров от того места, где они его оставили. Потерпевший №1 осмотрела салон автомобиля и сказала, что ничего не пропало, при этом она нашла чужой кухонный нож.

Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а она в это время пошла в дом к Потерпевший №1, разбудила ФИО4 №2 и рассказала ему о произошедшем.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что состоял в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 Они проживали по <адрес>.

У Потерпевший №1 в собственности был автомобиль LIFAN, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они с Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО4 №1 Примерно в 23 часа он пошел к себе домой спать. Потерпевший №1 оставалась у ФИО4 №1.

Около 23 часов 40 минут его разбудила ФИО4 №1 и сообщила, что двое мужчин угнали автомобиль Потерпевший №1.

Он вышел на улицу, где Потерпевший №1 ему рассказала, что они со ФИО4 №1 вышли на улицу и в какой-то момент увидели, как моргнул свет фар на ее автомобиле. После чего из автомобиля вышли двое мужчин и ушли в сторону <адрес>. Также Потерпевший №1 сказала, что автомобиль стоит не в том месте, где она его оставляла. Из машины ничего не пропало, однако на переднем пассажирском сиденье лежал чужой нож.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в судебном заседании следует, что он работает полицейским ППСП ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 16 часов по маршруту патрулирования в месте с сотрудником полиции ФИО4 №3 Около 24 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на <адрес> двое неизвестных мужчин угнали автомобиль LIFAN. Описал мужчин, на одном из которых была черная одежда, а на втором темная куртка с белыми вставками и сумка.

Они с ФИО4 №3 пешком пошли на <адрес> пути на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» они задержали двоих мужчин, на которых была одежда, указанная в ориентировке. Мужчины представились ФИО1 и ФИО2 Они доставили их в отдел полиции, где последние признались в том, что совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1.

ФИО4 ФИО4 №3 дала в судебном заседании аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новосергиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 24 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что возле <адрес> двое неизвестных мужчин угнали автомобиль марки LIFAN.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППСП доставили в отдел полиции ФИО2 и ФИО3, которые признались в совершении угона автомобиля. ФИО3 также пояснил, что нож, найденный в автомобиле, принадлежит ему. Он выпал у него из кармана, когда он сидел в автомобиле (том 1 л.д.196-197).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угнали принадлежащий ей автомобиль марки «Лифан» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле <адрес>, с которого был угнан автомобиль марки LIFAN 113300, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты два следа обуви на оптический диск, автомобиль марки LIFAN 113300, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.10-14 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>, имеется два файла с изображением следов обуви. Следы обуви в файлах на оптическом диске непригодны для идентификации обуви их оставившей. Следы могут быть использованы для установления групповой принадлежности обуви (том 1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви в файле с названием «<данные изъяты>», на оптическом диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>, мог быть оставлен как левым ботинком ФИО2, так и любой другой обувью с аналогичным размером и рисунком подошвы; след обуви в файле с названием «<данные изъяты>», на оптическом диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>, мог быть оставлен как левым ботинком ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным размером и рисунком подошвы (том 1 л.д.50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два следа обуви, изъятые на оптический диск в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признаны два следа обуви, которые находятся на файлах с названием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на оптическом диске, 1 пара мужских ботинок коричневого цвета принадлежащих ФИО2, 1 пара мужских ботинок черного цвета принадлежащих ФИО1 (том 1 л.д.169-172, 173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в осмотрены: автомобиль марки LIFAN 113300, государственный регистрационный знак №, паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи автомобиля, страховой полис на автомобиль. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 184-192, 193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с рукояткой из пластикового материала оранжевого цвета, с вставкой белого цвета, длиной 11 см., наибольшей шириной 2 см. 2 мм., наименьшей шириной 1 см. 5 мм.; клинок ножа выполнен из металла длиной 11 см. 1 мм шириной 1 см. 6 мм. На момент осмотра нож повреждений не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 162-163, 164).

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного подсудимым обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждого по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является видом соисполнительства, то есть формой соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления.

В данном случае было установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределили между собой преступные роли, после чего совместными, согласованными и взаимодополняющими действиями привели автомобиль в движение и проехали на нем несколько метров, тем самым совершив угон автомобиля Потерпевший №1.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Так, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты>.

Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласовано с другим участником правонарушения, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию противопоказаний к лечению ФИО1 от алкогольной зависимости нет.

По психическому состоянию ФИО1 для себя и окружающих опасности не представляет, может самостоятельно участвовать в следственных действиях и осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 78-80).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется <данные изъяты>. Наряду с этим, ФИО2 страдает <данные изъяты>.

Инкриминируемые ему действия, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласовано с другим участником правонарушения, о своем поведении сохраняет воспоминания. Указанное психическое расстройство в исследуемой ситуации не лишало и не лишает ФИО2 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может самостоятельно участвовать в следственных действиях и осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д.66-68).

Объективность данных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, суд признаёт их допустимыми.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1, ФИО2 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В судебном заседании по характеристике личностей подсудимых были допрошены свидетели.

ФИО4 ФИО9 показала, что находится в фактических брачных отношениях с ФИО2 Они ранее состояли в браке. У них есть дочь, которой в настоящее время 17 лет.

ФИО2 занимается воспитанием и содержанием дочери. В настоящее время он не употребляет спиртные напитки, работает.

Он проходил военную службу в Чеченской Республике, является ветераном боевых действий, имеет награду.

Может охарактеризовать его только с положительной стороны.

ФИО4 ФИО10 показала, что является матерью подсудимого ФИО1

Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. Она инвалид <данные изъяты> группы. Сын ей помогал по дому. ФИО1 служил в армии, является ветераном боевых действий.

Сын имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом <данные изъяты> группы.

ФИО4 ФИО11 показала, что ФИО1 ее родной брат. Охарактеризовала его с положительной стороны. У ФИО1 ряд хронических заболеваний, он инвалид <данные изъяты> группы. Является участником боевых действий. С родственниками и соседями у него никогда не было конфликтов. Он добрый и всегда помогает матери.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации Новосергиевского поссовета характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет ряд хронических заболеваний, является ветераном боевых действий.

ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности и хронических заболеваний, участие в боевых действиях, оказание помощи престарелой больной матери, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой администрации Новосергиевского поссовета характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является ветераном боевых действий, имеет награду, не судим.

Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, участие в боевых действиях, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, принимая во внимание наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У ФИО1 и ФИО2 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку у ФИО1 рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Как следует из справки Новосергиевского филиала ФКУ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 не приступал к отбыванию дополнительного наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 совокупность приговоров, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначать по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ.

Судимости ФИО1 по приговорам Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, образуют в его действиях особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поэтому отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, ему следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в срок наказания следует засчитать срок содержания под стражей.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- <данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющий ценности.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. Вещественные доказательства возвращены законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев ограничения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП 5636005349/563601001, ОКТМО 53631432, расчетный счет <***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: 04531284120, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- <данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е.Халепа