Решение № 12-469/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-469/2020

12-469/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 от 16 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 от 16 июля 2020 года ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине второго участника, а именно водителя автомашины Мазда, который следовал сзади.

В судебном заседании Евстигнеев доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку он (ФИО2) правил дорожного движения не нарушал. Он (ФИО2) следовал на а/м Ниссан по <адрес> в крайней правой полосе, с целью осуществления поворота налево, стал перемещаться левее к разделительной полосе. В районе <адрес>, он (ФИО2) вынужденно остановился в своем ряду движения, так как, следующие впереди него автомашины, остановились на запрещающий сигнал светофора. И в этот момент, примерно, через три секунды водитель автомашины Мазда, следовавший сзади, совершил столкновение с его (ФИО2) автомашиной. Удар пришелся в переднее левое крыло и колесо. Удар был сильный. Полагает, что именно водитель автомашины Мазда, нарушив правила дорожного движения, является виновным в ДТП, поскольку, по его (ФИО2) мнению, следовал с высокой скоростью, а также по встречной полосе.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что следовал на своем а\м Мазда-3 по <адрес>. Двигался в своей полосе, траекторию движения не менял, рядность также не менял. В районе ТЦ <данные изъяты> справой стороны в его (ФИО9 автомобиль врезался, а\м Ниссан, который выполнял перестроение из правого ряда в левый, не уступив ему (ФИО10) дорогу. Стараясь уйти от столкновения, он (ФИО11) «дернул руль» влево, в результате чего, частично остановился на встречной полосе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 пояснил, что он оформлял дорожно –транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО12 Им (П-вым) был сделан вывод о виновности ФИО2 в данном ДТП, исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств и фотоснимков. Согласно объяснений водителя ФИО2, последний совершал маневр перестроения для поворота налево, и в этот момент произошло столкновение с а\м Мазда. Водитель а\м Мазда двигался прямо, не меняя траектории своего движения.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт автотехник ФИО5 пояснил, что согласно схемы места дорожно- транспортного происшествия, а также фотографий следует прийти к выводу о том, что водитель автомашины Ниссан не уступил дорогу второму участнику дорожного движения, а именно водителю а\м Мазда, при совершении маневра перестроения. То обстоятельство, что после столкновения а\м Мазда частично находится на встречной полосе, не может свидетельствовать о том, что транспортное средство двигалось по встречной полосе. Автомобиль мог сместиться на встречную полосу в результате торможения до 50 см., а также в результате столкновения, либо попытки избежать столкновение. Определить скорость движения а\м Мазда по характеру повреждений автомашин, не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что 10.07.2020 в 19.15. ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Ниссан, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, не выполнив указанные требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, при выполнении маневра перестроение налево, создал помеху и опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мазда, под управлением водителя ФИО3.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств и местами их столкновений, фотофиксацией и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные выводы, по мнению суда, являются правильными.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения водитель а\м Мазда ФИО13, управляя автомобилем, двигался по своей полосе, не меняя траектории движения, в то время, как водитель автомобиля Ниссан ФИО2, совершая маневр перестроения налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы ФИО2 о том, что водитель автомашины Мазда следовал с превышением скорости, а также по встречной полосе, носят предположительный характер и какими либо доказательствами не подтверждается, в том числе указанные обстоятельства не следуют и из показаний самого ФИО2, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Довод ФИО2 о том, что он не совершал маневр перестроения, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО2, который пояснил, что перестраивался из правого ряда в левый, с целью совершить поворот налево, однако вынужден был остановиться, поскольку следующие впереди транспортные средства, остановились. Данные показания ФИО2 объективно подтверждаются схемой ДТП, а также фотографиями с места ДТП, из которых следует расположение транспортных средств, при этом, расположение, а\м Ниссан свидетельствует о изменении траектории движения, что свидетельствует о перестроении в другой ряд для осуществления в последующем поворота налево..

То обстоятельство, что автомашина Мазда частично расположена на встречной полосе, не влияет на выводы суда о виновности именно ФИО2 в нарушении ПДД РФ, поскольку, как следует из показаний специалиста ФИО5, указанное расположение транспортного средства могло быть обусловлено смещением в результате торможения( независимо от отсутствия следов торможения), а также в результате столкновения.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного последнему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Суд принимает во внимание, что доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения должностного лица, а потому судом не принимаются.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 от 16.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Щелковский городской суд.

Судья О.Е. Бибикова