Решение № 2-1329/2024 2-1329/2024(2-13840/2023;)~М-11872/2023 2-13840/2023 М-11872/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1329/2024

№ 2-1329/2024

50RS0031-01-2023-016273-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что в июле 2022 года у ФИО6 произвел заказ дронов (модель № общей стоимостью 84 452 долларов США.

В качестве авансовых платежей для приобретения указанных дронов истец передал ответчику денежные средства в размере 2 529 438,08 руб.: 1 211 406,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 1 318 031,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Данные суммы были рассчитаны по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и составили 50% стоимости товара. Курс доллара США на дату составления искового заявления составляет 98,13 руб., таким образом, сумма авансовых платежей, оплаченных истцом, составляет 4 143 637,38 руб.

Претензий и возражений от ответчика относительно размера и сроков платежа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности к передаче товара. Однако в ходе осмотра дронов было установлено, что они не соответствует заявленным ранее техническим характеристикам, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению, а именно: отсутствует интерфейс на русском языке, время полета дрона 200 сек., объем и ширина распыления не соответствуют заявленным, ручное управление определением координат полета, отсутствие технической поддержки.

О данных проблемах истец сразу сообщил, пояснив, что, если не представляется возможным поставить другие дроны, необходимо вернуть денежные средства.

До настоящего времени дроны истцу не переданы, денежные средства не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Выявленное несоответствие товара требованиям истца является существенным недостатком данного товара.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в размере 4 143 637,38 руб., оплаченные в качестве авансовых платежей за комплект дронов, с учетом изменения курса доллара США; неустойку в размере 4 143 637,38 руб. за нарушение установленных сроков замены товара; штраф за нарушение сроков для добровольного урегулирования требований потребителя; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д. 93-94), пояснила, что подписание документов не оспаривается, дроны приобретались истцом для личных нужд. Договор купли-продажи дронов истец, по его мнению, заключал непосредственно с ФИО9, который сообщил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обещал поставить заказанные дроны, при этом доверенность от имени какой-либо фирмы не предъявлял.

В документах, представленных ответчиком, указаны иные модели дронов, также по квитанции об оплате деньги получило неизвестное физическое лицо, документ о полномочиях которого не представлен. Ответчик является генеральным директором ООО «Бигл Трэйд», им же по доверенности подписаны договоры от имени Гонконгской торговой компании с ограниченной ответственностью «Юйцзе», генеральным директором которой также является ответчик, таким образом, имеющий право действовать от имени компании без доверенности.

В договорах, представленных ответчиком, отсутствуют реквизиты организации, информация о порядке расчетов, имеющийся в договорах оттиск печати не соответствует виду документов, согласно праву Гонконга. Организация, в которой, согласно договорам, подлежат рассмотрению споры между сторонами, была переименована. По мнению истца, договор был заключен им с несуществующей организацией.

Какие-либо письменные документы при отказе от приемки товара между сторонами не составлялись, истец отказался устно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, представляющую также третье лицо ФИО8 которая в судебном заседании против иска возражала. Не оспаривая факта составления расписок ответчиком, указала, что договор о поставке дронов был заключен истцом с Гонконгской торговой компанией с ограниченной ответственностью «ФИО10». От приемки дронов истец в устной форме отказался, поскольку дроны приобретались истцом не в личных целях, так как предназначены для распыления удобрений и картографирования, а для сдачи в аренду сельскохозяйственной организации, которая к моменту приемки прекратила свою деятельность, что не оспорено ответчиком, в связи с чем, он потерял интерес в получении товара. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку сам истец не отрицает подписание договоров поставки с Китайской компанией, от имени которой, а не в личных интересах действовал ответчик. Денежные средства получены организацией-поставщиком, у ответчика отсутствуют, товар хранится на складе в АДРЕС. Доводы ответчика подтверждаются оригиналами документов, заверенных нотариусом с соответствующим переводом. Кроме того, какой-либо договор непосредственно между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель третьего лица – ФИО11, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 529 438,08 руб., а именно: 1 211 406,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 1 318 031,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Данные суммы были рассчитаны по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и составили 50% стоимости товара.

Денежные средства, согласно распискам, были приняты ответчиком в качестве задатка в целях приобретения и передачи истцу двух комплектов дронов (модели № - 2 шт.), общей стоимостью 84 452 долларов США (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи непосредственно с ответчиком.

Действительно, расписки ответчика содержат указание на то, что денежные средства получены им в качестве задатка в целях приобретения и передачи истцу двух комплектов дронов. Однако, согласно представленным ответчиком документам, полученные им от истца денежные средства были переданы им уполномоченному представителю ФИО12. Указанное предприятие осуществило, согласно материалам дела, доставку дронов в адрес истца, и с ДД.ММ.ГГГГ товар находится на складе компании ООО «Бигл Трейд» (л.д. 98).

То, что именно ФИО13 является поставщиком товара, подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-88). Оснований для признания недопустимым данного контракта, подтверждающего в совокупности с другими доказательствами существование правоотношений купли-продажи между истцом и ФИО14, суд не усматривает.

Таким образом, требования заявлены истцом к лицу, которое продавцом товара и конечным получателем денежных средств за товар не является.

То обстоятельство, что ФИО16 является директором ФИО15 (л.д. 106-128), выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что правоотношения купли-продажи возникли между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

По изложенным основаниям указанное также не опровергает наличие у ответчика доверенности от имени ФИО17.

Суд также принимает во внимание то, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара, несоответствии его условиям договора, должным образом не подтверждены. Документальных доказательств указанных доводов (актов осмотра, заключений специалистов, претензий и т.п.) ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, стороной истца не оспорено, что отказ от приемки товара происходил в устной форме, каких-либо документов при этом не составлялось.

Также суд учитывает, что, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, истцом, по существу, утрачен интерес в приобретенном товаре, поскольку деятельность сельскохозяйственного предприятия, в целях чего приобретались дроны, в настоящее время прекращена. Указанные доводы стороны ответчика истцом не оспорены. Это опровергает доводы представителя истца о том, что дроны приобретались истцом для личных нужд и, соответственно, о том, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в сертификате соответствия и договоре поставки товар поименован как «Стандартный сельскохозяйственный ФИО18 с баком для лекарств емкостью 52 л и 8 роторами», «стандартный беспилотный летательный аппарат для сельскохозяйственной съемки и фотографирования серии Х» и «Беспилотные летательные аппараты для сельскохозяйственного назначения», соответственно (л.д. 63, 64, 67).

Факт подписания документов «Подтверждение получения заказа» истцом (л.д. 47, 55) его представителем в судебном заседании не оспорен.

В этой связи, суд также отклоняет довод истца, о том, что поставлены ненадлежащие модели дронов.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика документам, заверенным надлежащим образом, оригиналы которых обозревались судом, у суда не имеется. Ходатайств о судебной экспертной проверке указанных обстоятельств сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО19 суд не усматривает, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что для защиты своих прав и законных интересов истец не лишен возможности обратиться в суд с иными самостоятельными соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО20 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.