Решение № 2-1329/2024 2-1329/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1329/2024

Дело №2-1329/24 г.

№50RS0033-01-2024-000348-64


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №-Р-13011858060 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец указывает, что в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк: Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Свои обязательства по заключенному договору Банк выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ответчицы, однако ответчица свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 252.297,37руб., в том числе, просроченный основной долг. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако это требование ответчицей осталось неисполненным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5.722,97 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялись по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> судебные повестки, которые возвратились с отметкой «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО3

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно Банк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная <данные изъяты> по эмиссионному контракту №-Р-13011858060 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами.

Подтверждено также, что свои обязательства по заключенному договору истец выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ответчицы, однако ответчица свои обязательства по заключенному кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 252.297,37руб. Ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредит, однако это требование ответчицей осталось неисполненным.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием о досрочном возврате суммы кредита и иными документами, подтверждающими предоставление кредита, уставными документами. Подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имеется оснований, поэтому они принимаются во внимание.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО2 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО2 не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчицы составляют 5.722,97руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,307-310,450,807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252.297,37руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5.772,97 руб., а всего взыскать 258.020руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.