Постановление № 1-141/2018 1-9/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-141/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 20 мая 2019 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника – и.о. прокурора г. Урай Туманского П.П.,

защитника – адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО, его представителя – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

установил:

На стадии расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

Он, находясь в г. Урае ХМАО – Югры, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью незаконного приобретения права на него, путём обмана в этом третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Урайский городской суд с исковым заявлением об установлении права собственности в силу приобретательной давности.

Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, путём незаконного приобретения права на него, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в зале судебного заседания Урайского городского суда, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно возникновения права приобретательной давности, на <адрес>,и юридически значимых фактических обстоятельств его проживания в указанной квартире, а именно, что он открыто, добросовестно и непрерывно владел данной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году был вселен в указанную квартиру, собственником данного жилого помещения ФИО, с целью оформления впоследствии сделки купли-продажи, тем самым введя в заблуждение У райский городской суд, относительно фактических обстоятельств происходивших событий.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ, Урайский городской суд, с учётом предъявленных ФИО1 в ходе судебного разбирательства доказательств, вынес решение о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, (жилая площадь 16,6 кв.м.), что явилось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в Урайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Росреестра.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, оформил нотариальную доверенность на имя ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ, для представления его интересов в органах государственной власти с целью регистрации его права собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, не осведомлённая о его преступных намерениях, предоставила документы для оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., в Урайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре Росреестра, которые были приняты в работу уполномоченными лицами. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором УО УФСГРКК по ХМАО – Югре, после проведения правовой экспертизы, было принято решение о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., к ФИО1

После этого, ФИО, которая не была осведомлена о противоправности своих действий, по указанию ФИО1 и действуя на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., в соответствии с которым указанная квартира была продана ФИО за <данные изъяты> рублей, в результате чего, данные денежные средства были переданы ФИО ФИО1, который обратил их в свою собственность и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Указанные действия ФИО1 повлекли лишение потерпевшего ФИО права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий ФИО1 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, т.е. на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у ФИО1 умысла на безвозмездное изъятие имущества в виде квартиры из собственности ФИО, так как он в течение длительного времени поддерживал состояние квартиры в пригодном для проживании состоянии, оплачивал за собственника коммунальные платежи, действий направленных на непосредственный обман собственника жилого помещения не совершал, право собственности получил в результате введения в заблуждение суд, путем предоставления недостоверной информации. Так же в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Защитник настаивала на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший ФИО и его представитель адвокат Семеновых С.В. возражали против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, полагая, что квалификация действий подсудимого предложенная государственным обвинителем не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, настаивали на разрешении дела по первоначальной квалификации.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признавал, после изменения государственным обвинителем квалификации его действий на ч. 1 ст. 165 УК РФ вину признал в полном объеме.

По существу обвинения в суде показывал, что он действительно въехал в жилое помещение принадлежащее ФИО позднее указанного им в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ г. и при рассмотрении дела в суде ввел суд в заблуждение относительно даты вселения, для того, чтобы его исковые требования были удовлетворены. Вопрос о получении в квартиры в собственность стал решать в связи с необходимостью переезда из г. Урай. От дачи иных показаний относительно событий преступления отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Так же пояснил, что дом, в котором находится квартира, является деревянным, в квартире перед его заездом длительное время никто не проживал, она располагается на 1 этаже. Поэтому после переезда в квартиру, он был вынужден привести ее в жилое состояние, так как в ней частично сгнили и провалились полы, из-за засора труб вода из крана текла тонкой струйкой, проводка была частично разрушена и свет горел не во всей квартире, окна и дверные проемы были перекошены, местами осыпалась штукатурка, унитаз был старый, ванная почерневшая. Все эти недостатки он устранил за свой счет, кроме того, так как горячее водоснабжение в доме отсутствует, он установил электрический бойлер. Так же в период проживания в комнате квартиры из-за ветхости прорвало батарею горячего водоснабжения, горячей водой залило всю комнату, и он повторно делал в ней ремонт. На все это им было потрачены денежные средства, размер которых он точно не помнит, а чеков об оплате стройматериалов осталось всего на сумму около <данные изъяты> рублей. В течение всего периода проживания он оплачивал коммунальные платежи. Считает, что он существенно улучшил состояние квартиры, что отразилось на ее конечной стоимости, как при продаже, так и при ее оценке.

В судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что квартиру по адресу <адрес> он получил в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера, выданного администрацией г. Урай. Он заехал в данную квартиру и проживал там с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ его перевели на работу в <данные изъяты> квартиру он оставил, забронировал ее за собой. В ДД.ММ.ГГГГ г. он подтвердил бронирование, а в следующий приезд в г. Урай, в ДД.ММ.ГГГГ г. он приватизировал квартиру.

При выезде в ДД.ММ.ГГГГ г. ключи от квартиры он оставил соседу из <адрес>, чтобы тот смотрел за квартирой и охранял ее. В ДД.ММ.ГГГГ г. он разрешил пожить в этой квартире ФИО, которая ему пояснила, что ее сын вернется после учебы и ему где-то нужно жить, поэтому она переедет в его квартиру, будет оплачивать коммунальные платежи, на что он дал ей свое согласие и уехал. Он приезжал в г. Урай в ДД.ММ.ГГГГ г., посещал свою квартиру, в ней до ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО. При визите в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире он застал семью подсудимого. Помнит, что они в тот день отмечали день рождения ребенка. Со слов ФИО ее дети проживают в квартире с разрешения ФИО, которая заболела и оставила ей ключ, чтобы она присматривала за квартирой. ФИО сказала ему, что ее дети будут жить в квартире, присматривать за ней, делать в ней ремонт. Сказала, что они собираются строить дом, и после окончания строительства переедут, оставила ему свой номер телефона и домашний адрес. Он не возражал против этого, но каким либо образом распоряжаться его квартирой он никому из них не разрешал. После этого он вновь уехал из г. Урай и вернулся в г. Урай лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., но в квартире никого не было. Он встретил соседку по подъезду, которая сказала ему, что в квартире проживают какие то дагестанцы и сейчас они уехали в отпуск. Со слов соседки он узнал, что дагестанцев в квартиру заселила женщина по имени ФИО. Он попросил эту соседку, чтобы она передала жильцам его квартиры, что в ДД.ММ.ГГГГ году он выходит на пенсию и чтобы они освободили квартиру к этому времени. Он вновь приехал в г. Урай в ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире жили неизвестные люди, с которыми у него разговора относительного законности их проживания в его квартире не получилось, поэтому он обратился в полицию. Из ответа полученного от полиции он узнал, что люди проживают в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО и ФИО1, а ФИО1 получил квартиру в собственность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. Он обратился в Урайский городской суд, где ознакомился с данным делом, после чего написал жалобу на решение суда, и оно было отменено вышестоящим судом.

На момент его выезда в ДД.ММ.ГГГГ г. дом был после капитального ремонта, квартира была в отличном состоянии. При его визите в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире появилась новая мебель, шторы, она была приведена в нормальное состояние, было видно, что в квартире живут люди. Оплату коммунальных платежей он контролировал путем звонков ФИО, а затем в ЖЭУ. Так как ни каких долгов по коммунальным платежам не было, он не видел смысла ехать в Урай. Сам коммунальные платежи в этот период он не оплачивал.

Свидетель ФИО суду показала, что ключи от квартиры расположенной по адресу <адрес> ей передал ее сын. Затем ей позвонил потерпевший, который сказал, что он приходится знакомым ее сына, и попросил ее присмотреть за его квартирой. Так как ей оплачивать коммунальные платежи за квартиру потерпевшего было накладно, то она предложила ФИО, чтобы в квартиру заехал ее сын со своей семьей. Так же она позвонила потерпевшему и объяснила ему всю ситуацию, на что тот разрешил пожить сыну ФИО в его квартире. Когда точно подсудимый заехал в квартиру, она сказать не смогла. Позднее она общалась по телефону с потерпевшим, который ей сказал, что он приезжал в г. Урай, общался с новыми жильцами, они ему понравились, и он сам разрешил им далее проживать в его квартире.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования были оглашены. При допросе она показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын ФИО стал сожительствовать с женщиной, которая проживала в <адрес>, после чего они вдвоем выехали из указанной квартиры в г. Тюмень. Сын попросил присматривать за данной квартирой с целью ее сохранности. Она периодически приходила в квартиру и оплачивала коммунальные услуги. Так как она не имела возможности производить оплату коммунальных платежей за данную квартиру, то она сама решила впустить в нее квартирантов. Так она впустила для проживания в указанную квартиру ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей на телефон позвонил ФИО и пояснил, что познакомился с семьей ФИО1 и разрешил им проживать в его квартире. (том № л.д. 27-28).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность, сославшись на возраст и прошедшее с момента событий время, в связи с чем суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время она проживает в <адрес>. С ФИО она лично не знакома, однако знает, что он является собственником <адрес> указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> проживали разные люди, кто именно указать не может. С Б-выми она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они заселились втроем в <адрес>, ребенку – мальчику, было около двух-трех лет. Они общались как соседи. ФИО за весь этот период времени не появлялся, по крайней мере она его не видела. В ДД.ММ.ГГГГ г. Б-вы продали квартиру и выехали. Один раз, точную дату не помнит, в ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что ФИО приезжал к ним в квартиру и сам лично разрешил проживать за оплату коммунальных услуг, более подробно ничего не сообщал. (том № л.д. 31-33).

Свидетель ФИО суду показала, что совместно с супругом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала по в <адрес>, ей известно, что сам ФИО1 проживал в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., так как туда его впустила ФИО. В момент переезда в квартире были сгнившие и провалившиеся полы в кухне, плесень в туалете. Зал был в относительном порядке. Вода из крана была, но текла очень тонкой струйкой. При переезде в эту квартиру они сделали в ней ремонт, после которого в квартире стало возможно жить. В этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. родился сын и дочь в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме их семьи в этой квартире больше никто не жил. ФИО приходил к ним в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г., как раз попал на день рождения ребенка. Он сказал, что хозяин квартиры. Ей известно, что ФИО1 в тот приезд, передал ФИО <данные изъяты> рублей в качестве оплаты покупки квартиры, но договор купли-продажи они так и не составили. В связи с тем, что они собирались переезжать в Краснодар и им нужно было что-то решать с квартирой, то они начали искать потерпевшего, но найти не смогли. Поэтому они пошли к юристу, которая сказала, что собственность на квартиру нужно оформлять через суд. Был суд и мужу присудили квартиру. В последующем квартиру они продали.

Свидетель ФИО суду показала, что она работает индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ФИО1, который просил помочь ему с оформлением права собственности на квартиру, так как хозяин исчез, а он передал ему деньги за квартиру, но договор они не заключили. У ФИО1 ни каких документов подтверждающих это не было. ФИО1 пояснил, что он с семьей уже длительное время проживает в этой квартире, содержит ее, предоставил квитанции по коммунальным услугам за последние 15 лет. Она взяв на себя обязанность представлять интересы ФИО1, она пыталась выяснить где проживает потерпевший, для этого обращалась в полицию, управляющую компанию и Пенсионный фонд. Предположительно со слов ФИО1, потерпевший проживал в <данные изъяты> Она направляла ему письма по известному адресу, но тот по ее мнению целенаправленно не получал корреспонденцию, так как он понимал, что имеется большой долг по коммунальным платежам за квартиру. Установить местонахождение собственника так и не удалось, и тогда она со слов ФИО1 составила иск о признании права собственности на квартиру в связи с приобретательской давностью. Суд так же искал ФИО, но не нашел его и рассмотрел дело в его отсутствие, по результатам рассмотрения дела ФИО1 получил право собственности на квартиру. Ни каких поддельных документов она суду не представляла, намерений вводить суд в заблуждение судью у нее не было.

Свидетель ФИО суду показала, что ей известно, что ФИО1 жил где в «деревяшках» вместе с женой. Затем они взяли ипотеку, построили дом, продали его и уехали жить в Краснодар. Адрес <адрес> ей не известен.

Свидетель ФИО суду показала, что подробности жизни ФИО и ФИО1, а так же где они проживали, ей не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования были оглашены. При допросе она показывала, что ФИО вместе с ребенком проживала по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, ее супруг с ней в данной квартире в этот период не проживал (том № л.д. 174-175).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность, в связи с чем суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства по делу.

Свидетель ФИО суду показал, что потерпевший был их соседом по дому, в который они заселились в ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО периодически приезжал в г. Урай, заходил к ним в гости. Последний раз он видел потерпевшего в их доме в ДД.ММ.ГГГГ г.. В <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. или с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала семья ФИО1, основания вселения и проживания ему неизвестны. До этого в квартире длительное время никто не проживал, в ней даже периодически заколачивали окна, а еще ранее, примерно до ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире жили разные люди. Когда в квартиру заехали Б-вы, то они сделали в ней ремонт, так как в квартире не было даже обоев.

Свидетель ФИО суду показала, что знает ФИО как с соседа с ДД.ММ.ГГГГ г. Он проживал по адресу <адрес>. После отъезда ФИО из Урай, ключи от квартиры он передал ФИО, и в этой квартире в разное время жили разные люди, делали в ней ремонт, она не знает. После ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире проживал ФИО1 с семьей, но когда именно он въехал, она не помнит. Из-за ветхости дома у нее в квартире в ванной гнил пол, она знает, что соседи тоже меняли полы. ФИО1 при въезде в квартиру делал в ней ремонт, но его объемы ей точно не известны. Так же однажды в квартире у ФИО1 прорвало батарею, залило всю квартиру, поэтом они опять делали ремонт в квартире. Какие конкретно производили работы, она так же не знает.

Заявление ФИО в ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться по поводу проживания в его квартире по адресу <адрес> неизвестных ему лиц (том № л.д. 6), которое послужило основанием для проведения проверки.

Документы подтверждающие право собственности ФИО на квартиру расположенную по адресу <адрес>, а именно копия регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.31).

Копии телеграмм за подписью ФИО, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресованных потерпевшему (том № л.д. 158) из анализа которых можно сделать вывод о том, что на указанные даты ФИО1 на постоянной основе в квартире не проживал.

Копия писем от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-161), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 162-163) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164-165) адресованных потерпевшему в которых ему предлагается на его объявление вариант обмена квартиры, а так же указывается, что после осмотра его квартиры, они пришли к выводу о том, что квартира нуждается в капитальном ремонте.

Копия письма ФИО от ДД.ММ.ГГГГ адресованное потерпевшему (том № л.д. 166-167) из анализа которого следует, что бремя оплаты коммунальных платежей и налогов за квартиру несет ФИО, а так же что в квартире никто не проживает.

Копия технического паспорта <адрес> согласно которому квартира является однокомнатной, имеет кухню, жилую комнату, встроенный шкаф и ванную. Дом изготовлен из бруса, имеет износ на 1994 г. в 34%, квартира располагается на первом этаже, полы досчатые, имеется водо и электро снабжение, а так же отопление (том № л.д.184-187).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу технического паспорта в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 188).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Урайском отделе службы государственной регистрации, кадастра и картографии правоустанавливающих документов на квартиру по адресу <адрес> (том № л.д. 239-241).

Протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 242-248), согласно которых ФИО1 продал квартиру по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Постановление о признании и приобщении изъятых документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 249).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6-9), согласно которому ФИО1 опознал ФИО как лицо, которому он в 2003 г. передал <данные изъяты> рублей в счет приобретения квартиры по адресу <адрес>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 39-48) согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей.

Протокол осмотра материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО об установлении права собственности в силу приобретательской давности, предметом которого была квартира, расположенная по адресу <адрес>. (том № л.д. 102-103), согласно которым ФИО1 утверждал, что он был вселен в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г., передал ФИО аванс для заключения договора купли-продажи, однако последний уехав по месту жительства, более в г. Урай не появлялся, в связи с чем договор купли-продажи оформлен не был. Он в течение 18-ти лет проживал в данной квартире, производил ее ремонт, оплачивал коммунальные платежи и кварплату. Указал, что он неоднократно пытался найти ФИО, но ему это не удалось. Представил документы о расходах на приобретение строительных материалов.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу копий материалов гражданского дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 104).

Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том № л.д. 215-217), в котором ФИО1 поддержал заявленные им требования и дал пояснения по существу иска.

Копия решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том № л.д. 222-224), которым заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены в полном объеме и за ним было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> мкр. «Д» <адрес> силу приобретательской давности.

Копия апелляционного определения суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 225-227), согласно которой решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой и полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый действуя умышленно, осознавая, что у него отсутствует доказательства подтверждающие наличие договоренности с ФИО о приобретении им у него квартиры, расположенной по адресу <адрес> умышленно, с целью получения права собственности на данное жилое помещение создал условия для подготовки искового заявления к ФИО об установлении права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что он проживает в данной квартире с разрешения собственника и пользуется ей открыто на протяжении 18-ти лет, а собственник судьбой квартиры не интересуется, он все это время несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей за него, после чего направил его в Урайский городской суд ХМАО – Югры для разрешения по существу. В ходе рассмотрения дела судом, поддержал заявленные им требования представил суду в том числе ложные доказательства продолжительности пользования жилым помещением, а так же действительные доказательства расходов на содержание жилого помещения, в результате чего ввел суд в заблуждение, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, за ним было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> силу приобретательской давности, в результате чего ФИО1 после вступления вышеназванного решения суду в законную силу зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на данное жилое помещение, изъяв его тем самым из собственности ФИО, чем причинил ему материальный ущерб.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд учитывает вышеуказанное заключение эксперта, которое установило рыночную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля. Однако суд не может принять указанную оценку в качестве действительного размера причиненного ущерба, так как безусловно в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. квартира в силу естественных причин приходила в негодность и для того, чтобы она была пригодной к проживанию и соответственно к продаже, ФИО1 вкладывал денежные средства в приобретение строительных материалов, согласно имеющихся в гражданском деле документов на сумму <данные изъяты> рубля, тем самым фактически увеличивая стоимость жилого помещения, в связи с чем суд считает обоснованным снижение указанной в оценке стоимости жилья на данную сумму, в связи с чем суд считает, что фактически причиненный ФИО размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что примерно соответствует цене квартиры указанной в договоре купли-продажи заключенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление в совершении, которого признан виновным ФИО1 относится к категории небольшой тяжести и было совершено им в период рассмотрения гражданского дела судом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности уже истек, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства подлежат хранению при материалах дела.

Учитывая, что согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию только с осужденного, суд полагает освободить ФИО1 от обязанности по уплате издержек в виде расходов на проведение оценочной экспертизы, отнеся их на счет средств федерального бюджета, а иных процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: копии материалов гражданского дела и копии правоустанавливающих документов на жилое помещение – хранить при материалах дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов