Приговор № 1-141/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 22 мая 2018 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бородкина А.Е.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 свершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00 до 19:35 часов 27 ноября 2017 года в коридоре квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, напал на малолетнюю ФИО2., проявляя агрессию, нанес ей не менее двух ударов рукой о область спины, отчего последняя испытала физическую боль. Находившаяся в квартире ФИО3, мать ФИО2 в целях защиты ребенка, попыталась оттащить ФИО1 от дочери, однако последний применил к ней физическое насилие, сдавив рукой шею, оттолкнув от себя, продолжил применение физического насилия к малолетней ФИО2. Тогда ФИО3 умышленно, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО1 являются явно чрезмерными, учитывая, что посягательство на её дочь со стороны последнего сопряжено с насилием, не опасным для жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал нападавший и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения - с другой, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 схватила кухонный нож, находившийся в кухне, и нанесла им один удар ФИО1 в область расположения жизненно важных органов – сердца, причинив ФИО1. рану <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой последний умер в больнице.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ее сожитель ФИО1 часто запойно употреблял алкогольные напитки, в данном состоянии был крайне агрессивен, применял насилие к ней и детям. 27 ноября 2017 года около 16:00 часов ФИО1 вернулся домой в состоянии сильного опьянения, лег спать. Когда вернулась домой с прогулки старшая дочь, она стала ее ругать за невыученные уроки, находясь в коридоре их квартиры. В этот момент ФИО1. внезапно вышел в коридор, набросился на дочь, ФИО2 стал на нее кричать, употребляя ненормативную лексику, схватил за одежду и дважды ударил рукой по спине, отчего дочь упала, кричала. Она попыталась оттащить за одежду ФИО1 но тот схватил ее за шею предплечьем и оттолкнул от себя, после чего продолжил кричать на дочь, схватил ее за капюшон куртки, ударил по спине. Опасаясь за дочь, схватила в кухне со стола нож и нанесла им один удар ФИО1 по телу, после чего нож бросила на пол. ФИО1 нападение прекратил, у него было кровотечение из раны. Она стала оказывать ему первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО1 увезли в больницу, где он умер. Убивать ФИО1 не хотела, пыталась защитить дочь от его насильственных действий.

Вместе с тем, причастность ФИО3 к причинению смерти ФИО1. подтверждена представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписки из журнала вызовов на скорую помощь, 27.11.2017 в 19:25 часов поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО1. (том 1 л.д.26).

Из протокола осмотра трупа видно, что осмотрен труп ФИО1 в ходе осмотра на трупе установлены повреждения головы и туловища, которые были получены последним при жизни (том 1 л.д.46-53).

Специалист ФИО23 суду подтвердил, что в ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружил и вместе со следователем зафиксировал повреждения на трупе.

Согласно заключения эксперта №293 от 27.12.2017, на трупе ФИО1 обнаружены: рана <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Кроме того, у последнего обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт – 2,7 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения (том 1 л.д.155-183).

Эксперт ФИО29 суду подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 пояснив, что орудие преступления на экспертизу не предоставлялось, проникающее смертельное ранение причинено колюще-режущим предметом (ножом), царапины на трупе могли быть причинены иными, тупыми твердыми предметами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>, изъято орудие преступления - нож, одежда со следами крови (том 1 л.д.32-45), которые согласно протокола осмотра предметов, осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.1-15).

Согласно заключения эксперта №384 от 14.12.2017, на смыве вещества бурого цвета, фрагменте ваты с веществом бурого цвета, на поверхности клинка, на вещах (футболке, олимпийке) обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от ФИО4 (том 1 л.д.196-205).

Свидетель ФИО2 суду подтвердила, что 27 ноября 2017 года сожитель матери ФИО1. напал на нее, хватал за одежду, ударил по спине.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 27 ноября 2017 года в квартире пьяный ФИО1. напал на нее, схватил за капюшон куртки, бил по спине, а мама, ФИО3, ударила его ножом (том 1 л.д.97-99, 122-124).

Свидетель ФИО37., школьный психолог, суду показала, что ФИО2. имеет отклонения в психическом развитии, находится на индивидуальном обучении, интеллект и развитие ребенка соответствует возрасту 8-9 лет.

Согласно заключения эксперта №116 от 08.02.2018 (по медицинским документам), каких-либо признаков телесных повреждений у ФИО2. не обнаружено (том 1 л.д.221-229).

Эксперт ФИО40 суду подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы ФИО2 сделанные по медицинской документации, так как сама ФИО2 на экспертизу не направлялась, пояснив, что при нахождении в верхней одежде пострадавшей, следы от ударов виде кровоподтеков и ссадин могли не образоваться.

Из карты вызова медицинской помощи, медицинской истории болезни ФИО2 видно, что последняя обращалась за медицинской помощью и со 2 декабря 2017 года находилась на лечении у хирурга, которому жаловалась на боль в спине в результате насильственных действий сожителя матери, который бил по спине кулаком, выставлен диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника (том 1 л.д.223-229).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 27 ноября 2017 года в дневное время между мамой, ФИО3, и ФИО1 была ссора (том 1 л.д.107-109).

Свидетель ФИО46 суду показал, что 27 ноября 2017 года ему стало известно, что его бывшая супруга ФИО3 нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО1 от которого тот скончался. Детей, ФИО2 и ФИО2, он забрал к себе. ФИО2. ему рассказала, что ФИО1. напал на нее и бил, а ФИО3 ее защищала.

Свидетель ФИО52. суду показала, что 27 ноября 2017 года около 20:00 часов участковый ФИО53 попросил забрать детей ее подруги ФИО3, к которой она направилась. На месте присутствовали скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО3 плакала, находилась в состоянии истерики. ФИО3 ей пояснила, что ударила ФИО1 один раз ножом, когда тот набросился и стал бить дочь, ФИО2, она ее защищала. ФИО1 был жив, в агрессивном состоянии бросался на всех, в том числе на нее. ФИО3 днем ей по телефону рассказывала, что ФИО1 напился и буянит. ФИО1 постоянно находился в запоях, вел себя агрессивно, бил жену.

Свидетель ФИО59. суду показал, что проживал в соседней с ФИО3 квартире, знает, что ФИО1. злоупотреблял употреблением спиртных напитков, был агрессивен, бил жену. 27 ноября 2017 года около 18:40 часов пошел в гараж, проходил мимо квартиры подсудимой, слышал голос ФИО1., который кричал «раздевайся, никуда не пойдешь».

Свидетели ФИО61. и ФИО62 суду показали, что проживают в соседних с ФИО3 квартирах в <адрес> знают, что ФИО1 злоупотреблял употреблением спиртных напитков, был агрессивен, бил жену.

Свидетель ФИО63 суду показала, что ее сестра ФИО3 сожительствовала с ФИО1 который злоупотреблял спиртными напитками, применял насилие к сестре и ее детям.

Свидетель ФИО53 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции в <адрес>, ему известна ФИО3 и ее семья, а также ФИО1., с которым последняя сожительствовала. ФИО3 характеризует положительно. ФИО1. знает, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, в этом состоянии был агрессивен, был в результате своих агрессивных действий потерпевшим, когда по месту работу напал на коллегу, тот ударил его ножом, от жителей поселка знает, что ФИО1 употреблял наркотики. 27 ноября 2017 года находился в помещении больницы, когда поступил вызов скорой помощи на <адрес>. Прибыв на указанный адрес примерно в 19:00 часов, увидел ФИО1, лежащего на полу, который ругался нецензурной бранью, в том числе и в его адрес, был крайне агрессивен. На теле ФИО1 увидел царапину, крови не было, в туалетной комнате были окровавленные вещи. ФИО3 была рядом с ним, пояснила, что ударила ФИО1 ножом, так как тот обижал старшую дочь, бил ее. ФИО3 говорила, что очень испугалась за дочь, нанесла один удар ножом ФИО1 защищая девочку. Когда ФИО1 помещали в карету скорой помощи, тот продолжал себя вести агрессивно, кидался на всех, пришлось его связывать, чтобы доставить в больницу.

Свидетель ФИО73 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции в <адрес>, ему известны ФИО3, которую характеризовал положительно, и ее сожитель ФИО1., который злоупотреблял употреблением алкоголя, был конфликтным. Из-за спровоцированного им конфликта на рабочем месте, ему были нанесены ранения, он проходил потерпевшим по уголовному делу. Об убийстве ФИО1 знает со слов ФИО53

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО3 на месте преступления подробно рассказала об обстоятельствах причинения ранения ФИО1. в ходе защиты от нападения последнего на ее малолетнюю дочь (том 2 л.д.53-69). В ходе судебного разбирательства осмотрена видеозапись проверки показаний на месте с показаниями ФИО3

Согласно заключения эксперта №1483 от 14.12.2017, у ФИО3 повреждений не обнаружено (том 1 л.д.147).

По заключению экспертов №2 от 10.01.2018, в период совершения противоправных действий ФИО78 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность. ФИО3 на момент совершения преступления была и в настоящий момент остается психически здоровой (том 1 л.д.210-213).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности обвинения в полном объеме.

Причастность подсудимой ФИО3 к причинению смерти ФИО1. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Факт причинения одного смертельного ранения, нанесенного кухонным ножом в область сердца ФИО1. подсудимая не отрицает, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, указывая, что действовала в состоянии обороны от нападения ФИО1 на ее малолетнюю дочь. Наличие тяжкого вреда здоровью в результате этих действий, повлекших смерть потерпевшего, установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

Из карты вызова скорой медицинской помощи, показаний свидетеля ФИО53., видно, что ФИО3, после причинения ранения ФИО1 немедленно вызвала скорую медицинскую помощь, пыталась оказать первую помощь пострадавшему самостоятельно в домашних условиях, то есть добровольно сообщила о преступлении, фактически явилась с повинной. Показания ФИО3 давала последовательно, правдиво, в том числе в ходе их проверке на месте преступления, выдала орудие преступления. Обстоятельства сообщенные ФИО3 полностью согласуются с показаниями очевидца преступления малолетней ФИО2 показаниями свидетелей ФИО52 ФИО86 ФИО87., ФИО53., заключениями судебно-медицинских экспертов, медицинским документам.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ, и учесть, что имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку достоверно подтвержден факт нападения на малолетнюю дочь подсудимой, ФИО2., и применения к ней физического и психического насилия со стороны потерпевшего ФИО1 которое являлось реальным.

Действительно, как установлено в судебном заседании, на малолетнюю ФИО2 в присутствии ее матери ФИО3, беспричинно проявляя крайнюю агрессию, напал и стал наносить удары кулаком по спине, хватать за одежду, уронив на пол, находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО1., то есть применил к дочери подсудимой насилие, что согласуется с показаниями подсудимой, ее малолетней дочери, заключением судебно-медицинского эксперта, медицинской картой ФИО2 Указанные действия ФИО1 не оставляют у суда сомнений в их противоправности, поскольку были направлены на причинение побоев или более серьезного вреда здоровью малолетней ФИО2., поэтому ее мать ФИО3, в сложившейся обстановке, с учетом данных о личности нападавшего, имела право защищать своего ребенка и себя от нападения превосходящего по силе мужчины, угроза от которого исходила реальная.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 правомерно защищаясь от нападения ФИО1 на ФИО2 не верно оценила степень и характер исходящей угрозы жизни и здоровью последней, применив к нему меры защиты в виде причинения смертельного ранения ножом в область расположения жизненно важных органов, которые не были необходимы для предотвращения исходящей от последнего опасности, то есть способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 превысила пределы необходимой обороны при защите от посягательства, хотя и сопряженного с насилием, но не представляющим опасности для жизни ее ребенка, поскольку избрала для её обороны способ не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, социально адаптирована.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5, общественной опасности не представляющей, впервые совершившей небольшой тяжести преступление в силу сложившейся жизненной ситуации, вызванной поведением потерпевшего, с учетом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения, с учетом положений ч.1 ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Законных оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в виде затрат на услуги защитника, оплаченных из федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО3, признанной виновной в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до постановления приговора суда (с 28.11.2017 до 22.05.2018), из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, ФИО3, полностью освободив её от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей, отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Судебные издержки в размере 2200 рублей, оплаченные из федерального бюджета адвокату Протокишину Ф.А. за участие в деле в качестве защитника подсудимой на предварительном следствии, взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов