Апелляционное постановление № 22-11677/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 50RS0040-01-2025-002206-52

Судья Савинов С.С. Дело № 22-11677/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1, адвоката Куличева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чевтаева М.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Куличева В.А. и объяснения осужденного ФИО1, просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чевтаев М.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о личности виновного, который положительно характеризуется, полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел также, что вновь совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не обсудил возможность назначения осужденному менее строгого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синягина А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты>. ФИО1, находясь на железнодорожной станции «Реутов», увидел в балластном щебне сверток с наркотическим средством мефедрон массой 0,30 г. и 0,28 г., общей массой 0, 58 г., что является значительным размером, который поднял и положил в карман надетых на нем шорт, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, однако в тот же день был задержан, приобретенное им наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюдены требования закона о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел молодой возраст осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, характеристику, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании объективных обстоятельств совершения преступления, а также в сообщении неизвестных дознанию обстоятельств приобретения наркотических средств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, за совершение которого отбывал наказание в исправительной колонии.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд верно указал на невозможность назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены также убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о непревышении двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий