Апелляционное постановление № 22К-277/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/10-133/2023

Судья: Ефимов А.В.

материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову. Признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории ОП № в составе в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову в рамках расследования уголовного дела №.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2023 года удовлетворена жалоба ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову. Признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову в рамках расследования уголовного дела №.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения УПК РФ, доводы заявителя. Полагает, что суд в должной мере не учел все обстоятельства, представленные сторонами, в том числе, сведения, изложенные в представленной суду справке, согласно которой в период с 25 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года по делу проведен ряд следственных действий, производство которых было возможно без участия потерпевшего ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что довод жалобы о признании бездействия должностных лиц СО ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, выразившихся в несвоевременном вручении постановления о признании потерпевшим представителя ООО «<данные изъяты>» является несостоятельным, т.к. ФИО5 09 августа 2023 года уже была признан в качестве потерпевшей и допрошена в рамках уголовного дела. Указывает, что в прокуратуру Ленинского района и в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову запросы о предоставлении материалов уголовного дела не поступали. Просит постановление суда отменить, вернуть материалы по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы судом не выполнены.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке ст. 125 УПК РФ, в первую очередь преследует цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителей.

Как следует из представленного материала, ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобами и просила признать незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову в рамка расследования уголовного дела №, выразившегося в признании ООО «<данные изъяты>» в качестве потерпевшего 25 сентября 2023 года, также непринятии мер, направленных на компенсацию причиненного ущерба, причиненного ущерба совершенным преступлением; признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившегося в процессуальной волоките.

Кроме того, из представленного материала по жалобе усматривается (л.м. 29), что постановлением суда от 24 октября 2023 года, две жалобы ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>» соединены в одно производство, однако суд принял решение об удовлетворении только одной жалобы ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд первой инстанции признал незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову в рамках расследования уголовного дела №, ввиду того, что в судебное заседание органом предварительного расследования не представлено уголовное дело №, возбужденное 09 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако из апелляционного представления усматривается, что в прокуратуру Ленинского района г. Саратова и в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову запросы о предоставлении материала уголовного дела № не поступали.

Не представляется возможным установить точную дату направления запроса о необходимости предоставления материалов указанного уголовного дела в суд первой инстанции в прокуратуру Ленинского района и в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову из имеющихся материалов по данным жалобам заявителя.

Согласно п. 8 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 ноября 2023 года, а также постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2023 года, жалоба ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>» была рассмотрена без участия в судебном заседании прокурора. Сведения о надлежащем извещении прокурора о месте, дате и времени назначенного судебного заседания на 20 ноября 2023 года также отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала по жалобам заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, отменить, материал по жалобам передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом, со стадии принятия жалобы к производству суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова