Приговор № 1-89/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело №1-89/2025 64RS0019-01-2025-000973-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Домрачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сенькиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колотухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, разведенного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

16.10.2025 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

16 октября 2025 года в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час 40 мин., ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 19 августа 2025 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2025 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки LADA 111730, государственный регистрационный знак № региона, отъехал от <адрес> и стал осуществлять на нем движение по улицам указанного населенного пункта и в тот же день около 17 час. 40 мин. у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полиции и при его освидетельствовании в 18 час. 10 мин. у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,704 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, 16 октября 2025 года он распивал спиртное по адресу: <адрес>, откуда около 17 час. 25 мин. решил поехать на автомобиле ЛАДА 111730, помочь к знакомой. Осуществляя движение за рулем автомобиля, около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их требование он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего установлен факт состояния опьянения (л.д.41-44).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО2 №3 (л.д. 32-33) и ФИО5 (л.д. 34-35), являющихся сотрудниками ДПС, по существу аналогичными между собой, согласно которых, 16 октября 2025 года при патрулировании улиц в с. Усть-Золиха ими остановлен автомобиль ЛАДА с водителем ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, в дальнейшем он был освидетельствован соответствующим прибором и у него установлено состояние опьянения – 0,704 мг./л.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которых 09 октября 2025 года она за свои денежные средства приобрела автомобиль ЛАДА 111730 государственный номер <***> своей дочери ФИО2 №1, однако, переоформить права на автомобиль в органах ГИБДД не успела. Данным автомобилем пользовалась её дочь ФИО2 №1 и зять ФИО1 (л.д.53-54).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которых она проживает со своим бывшим мужем ФИО1 и совместными детьми. В октябре 2025 года её мать ФИО2 №2 приобрела для неё автомобиль за 110 000 рублей ЛАДА 111730, однако, автомобиль мать не переоформила. Она иногда разрешала пользоваться данным автомобилем ФИО1, при этом, она не знала, что тот был лишен водительских прав (л.д.47-48).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с этим суд кладет вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 16.10.2025 года в 18 час. 10 мин. с применением технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,704 мг./л. (л.д. 7);

- показаниями прибора PRO 100 touch-k, согласно которому, при обследовании ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,704 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где находился автомобиль марки LADA 111730 (л.д. 10-17);

- справкой инспектора ИАЗ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 19.08.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 02.09.2025 года ФИО1 свал водительское удостоверение, при этом, административный штраф в размере 45 000 руб. оплачен в полном объёме (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2025 года, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки LADA 111730 государственный регистрационный номер <***> региона, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи на автомобиль указанной марки (л.д. 66-68).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведённые выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом его имущественного положения, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию. При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению обязательных работ ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий ФИО2 №2, которая является единоличным собственником данного автомобиля.

Право собственности ФИО2 №2 на данный автомобиль подтверждается изъятыми у неё свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, договором купли-продажи автомобиля.

Поскольку подсудимому ФИО1 автомобиль марки LADA 111730, государственный регистрационный знак № региона, с использованием которого совершено преступление, не принадлежал, а фактически принадлежит ФИО2 №2, которая супругой ФИО1 не является, суд полагает необходимым снять арест с данного автомобиля, наложенный на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.10.2025 года, поскольку его конфискация невозможна в силу изложенных норм закона и фактических обстоятельств дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Снять арест с имущества ФИО2 №2, а именно: автомобиль марки LADA 111730, государственный регистрационный знак № РУС, 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, находящийся по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.10.2025 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации №, паспорта ТС, договор купли-продажи от 09.102.2025 года, автомобиль марки LADA 111730, государственный регистрационный знак № РУС – вернуть по принадлежности ФИО2 №2.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в размере 3 722 руб. – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.А. Колдин