Апелляционное постановление № 22-1260/2025 22-4/2026 от 19 января 2026 г.

№22-4/2026 (22-1260/2025)

судья Глебова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конюховой Е.Н. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий формовщиком в <...>, разведенный, имеющий четырех несовершеннолетних детей - 2009, 2010, 2014 и 2020 годов рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления по настоящему делу не судимый, осужденный:

6 августа 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (штраф оплачен 22 января 2025 г.);

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Сохранен арест, наложенный на два земельных участка и квартиру, принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора в части назначенного наказания.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника осужденного – адвоката Антоновой И.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в период с 1 сентября 2022 г. по 26 октября 2022 г. в Орловской области, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Автор представления, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г. и снизить назначенное ему наказание, поскольку на момент совершения преступных действий (сентябрь-октябрь 2022 г.) ФИО1 судим не был. Указывает на ошибочность решения суда в части сохранения ареста на имущество ФИО1 (два земельных участка и квартира), поскольку возможность принудительного взыскания штрафа при злостном уклонении от его исполнения в случае назначения данного вида наказания в качестве основного отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе признательными показаниями ФИО1, сообщившего об обстоятельствах получения им социального налогового вычета на своего отца путем предоставления через знакомую ФИО2 №6 заведомо ложных сведений о прохождении им дорогостоящего лечения; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения поддельных документов о прохождении лечения ФИО2 №7 уже после выплаты ему налогового вычета в сумме 19 215 рублей; показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №2 о том, что ФИО2 №7 не проходил какого-либо лечения в клинике г. Санкт-Петербург; протоколами осмотра банковских выписок по счетам ФИО1 и его отца, подтверждающих факт поступления средств налогового вычета на счет ФИО2 №7 и дальнейшее распоряжение ими осужденным; иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Содержание вышеназванных доказательств в приговоре приведено, их доказательственное значение под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст, трудоустроенность, имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, являются правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд второй инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в связи со следующим.

В приговоре указано, что при назначении наказания ФИО1 учитывается наличие судимости за совершение им преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г., однако этот приговор был вынесен после совершения ФИО1 инкриминируемых преступных действий по настоящему делу, и не мог учитываться как отрицательно характеризующие данные при назначении наказания.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Следовательно, для обеспечения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, отсутствует механизм принудительного взыскания денег, который мог бы потребовать обеспечения в виде их ареста. Таким образом, сохранение судом первой инстанции ареста, наложенного на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие осужденному ФИО1, избыточно.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд второй инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о противоправных действиях ФИО1 органу расследования было известно из представленных налоговым органом документов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания в качестве явки с повинной ФИО1

Напротив, как следует из материалов дела налоговым органом представлены документы, свидетельствующие о предоставлении сведений о налоговом вычете со стороны ФИО2 №7, а не ФИО1 ФИО1 же добровольно, до момента возбуждения уголовного дела 16 января 2025 г. в отношении ФИО2 №7 сообщил должностному лицу правоохранительного органа об обстоятельствах совершения им лично криминальных действий (предоставление ложных сведений для получения налогового вычета на имя отца ФИО2 №7), что отражено в протоколе опроса ФИО1 17 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 80-81). Данные сведения не были исследованы в суде первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, эти сведения фактически являются явкой с повинной ФИО1, поскольку в них изложены обстоятельства совершения группового преступления именно ФИО1 и иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ранее не известные правоохранительным органам. При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым признать вышеназванные данные в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим осужденному наказание как явку в повинной, что влечет смягчение наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

22 января 2025 г. штраф осужденным уплачен полностью.

Преступление по настоящему приговору совершено в период с 1 сентября по 26 октября 2022 г., то есть до вынесения приговора от 6 августа 2024 г.

При таких данных, в нарушение положений уголовного закона, суд необоснованно не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, при наличии в материалах дела вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г., с зачетом отбытого по нему наказания, что улучшало положение осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г. и настоящему приговору в виде штрафа, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г. в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание на наличие у него судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г.;

- в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 75 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г. окончательно назначить ФИО1 штраф в размере 270 000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Снять арест, наложенный на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие осужденному ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий