Постановление № 22-994/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-269/2025

Судья Саенко И.В.

АПЕЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-994/2025
г. Астрахань
17 июля 2025 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Тайлянова Е.Г., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО14. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, направлено по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., защитника обвиняемого - адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

07.05.2025 г. уголовное дело поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани.

16.05.2025 г. постановлением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани, принятым в порядке ст. 227 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, направлено для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Тайлянов Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального Закона.

Приводя содержание обвинительного заключения, согласно которому ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Матюшенко, д. 9, на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, с использованием которой совершил 50 покупок товаров в разных торговых точках г. Москвы, отмечает, что оплата товаров с использованием указанной банковской карты производилась в г. Москве по адресам: район Чертаново-Центральное, ул. Чертановская, д. 48, к.3, <...>, ул. Красного Маяка, д. 15А, стр.1, районе Донском, Севастопольский <...>, Варшавское шоссе, д. 33, стр.12.

Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2023 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что обвиняемый ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории г.Астрахани, потерпевший Потерпевший №1 проживает на территории Трусовского района г.Астрахани, и вопрос об изменении территориальной подсудности, с учетом позиции участников уголовного судопроизводства, судом не рассматривался, в связи с чем, обвиняемый и потерпевший были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд того же уровня, обвиняемым ФИО1 и его защитником ходатайств о несогласии с рассмотрением уголовного дела Трусовским районным судом г.Астрахани и о направлении уголовного дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы не заявлялось. Автор представления считает, что оснований для направления уголовного дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы не имеется, принятое судом решение является необоснованным, преждевременным и вынесенным без учета требований уголовно-процессуального Закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в Трусовский районный суд г.Астрахани на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что каждый из них проживает в г.Астрахани и физически не может явиться в г. Москву для участия в рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, просят отменить постановление и направить уголовное дело в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 227 УПК Российской Федерации, предусматривающей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, судья принимает одно из предусмотренных частью первой данной статьи решений, в частности, о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, а также статьи 35 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 34 УПК Российской Федерации, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК Российской Федерации суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В данном случае, суд, изучив материалы поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО1, не принимая его к производству и не приступая к его рассмотрению, пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подсудно Трусовскому районному суду г.Астрахани, при этом, обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, местом совершения кражи денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств является место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК Российской Федерации.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что оплата товаров с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, производилась в г.Москве по адресам: район Чертаново-центральное, ул. Чертановская, д. 48, к.3, район Чертаново-Центральное, ул. Чертановская, д. 45А, район Чертаново-Центральное, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1, район Донской, Севастопольский <...>, район Донской, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 12; при этом, последним местом хищения денежных средств потерпевшего с банковской карты является магазин «Пятерочка» по адресу: г. Москва, район Чертаново-Центральное, ул. Красного Маяка, д. 15А, стр. 1.

В силу ч. 2 ст. 152 УПК Российской Федерации местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Таким образом, поскольку действия, инкриминируемые обвиняемому ФИО1 и составляющие объективную сторону преступления, совершены в районе Чертаново-Центральное г. Москвы, что не относится к юрисдикции Трусовского районного суда г. Астрахани, суд верно пришел к выводу о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют заявления обвиняемого и потерпевшего об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его рассмотрении по месту проживания обвиняемого и потерпевшего.

При этом, вопрос об оставлении в своем производстве территориально неподсудного уголовного дела отнесен законодателем к усмотрению суда и при этом мнение подсудимого само по себе для этого решения не является обязательным, за исключением случаев, когда он возражает оставлению дела в производстве суда, к подсудности которого дело не относится.

Соответственно, доводы о несогласии с постановлением суда, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Постановление о направлении уголовного дела по подсудности принято судом по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, направлено по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Тайлянова Е.Г., апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова