Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 10-28/2024

Дело № 10-28/2024 мировой судья Кашулин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь «23» октября 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Макушиной А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Пушкарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий в ЗАО «Тверской экскаватор», не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО5 признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Преступление совершено в период с 08.05.2022 по 11.05.2023 в Московском районе города Твери при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 23 УПК РФ указывает, что согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела является обязательным, и приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ было возбужденно незаконно, в отсутствие такого согласия. Более того, считает вывод суда о том, что законным поводом для возбуждения уголовного дела можно считать материалы, выделенные из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, в том числе по заявлению управляющего директора ЗАО «Тверской экскаватор». Данное заявление подано в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и не содержит требования о привлечении к уголовной ответственности непосредственно ФИО5, кроме того, по данному заявлению ранее уже было возбуждено другое уголовное дело в отношении ФИО1

Полагает, что вывод суда о том, что обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие в обвинении описания вреда, причиненного ЗАО «Тверской экскаватор», не может быть принято во внимание в связи с отсутствием данного признака в диспозиции статьи обвинения. Данные выводы суда противоречат требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ и ст.ст. 8 и 14 УК РФ, так как деяние, не повлекшее причинение вреда, не может признаваться преступлением. Обязательным элементом любого состава преступления, предусмотренного УК РФ, в том числе и ч. 2 ст. 204 УК РФ, является наличие ущерба (вреда), причиненного соответствующему субъекту, который признан в установленном законом порядке потерпевшим. Характер и размер вреда, причиненный преступлением является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. Также просит учесть, что судом осталось не рассмотрено ходатайство стороны защиты в части возможного прекращения уголовного преследования по примечанию к ст. 204 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу подсудимого, помощник прокурора Московского района г. Твери Павлова А.С. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО5 приговора. Подчеркивает, что законным поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 послужили рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, и материалы проверки, проведенной в отношении ФИО5, в том числе содержащие в себе материалы, выделенные из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ. Судом установлено, что ФИО5 не выполнял в ЗАО «Тверской экскаватор» управленческих функций в коммерческой организации, в связи с чем заявления или согласия руководителя данной организации для возбуждения уголовного дела не требовалось. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в том числе по заявлению, поступившему в Московский МСО СУ СК РФ по Тверской области от управляющего директора ЗАО «Тверской экскаватор». Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Пушкарев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, являются правильными и основаны на совокупности доказательств собранных по уголовному делу.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на фактическое непризнание вины, объективно подтверждена оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО5 за составление служебных записок для установления и получения подчиненными ему работниками доплат к установленному должностному окладу за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и совмещение профессий (должностей); оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о порядке выплаты надбавки (доплаты) работникам предприятия за совмещение должностей; аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ; справкой № 118 по результатам исследования документов в отношении ФИО1 от 13.06.2023; протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 года; протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года; протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 года; выпиской по счету №, открытому в ПАО «МКБ» на имя ФИО5 за период времени с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 21.04.2023; чеками из приложения ПАО «МКБ» на бумажном носителе (12 листов), со сведениями о перечислениях денежных средств с расчетного счета ФИО5; выпиской со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету № открытому на имя ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк»; уставом ЗАО «Тверской экскаватор»; копией положения о цехе № 8 «Сборка» ЗАО «Тверской экскаватор» от 01.04.2014 № ПП 08-2014; копией приказа директора по персоналу ЗАО «Тверской экскаватор» № 781/к от 12.08.2014; приказом начальника отдела по работе с персоналом и общим вопросам ЗАО «Тверской экскаватор» № 254к от 01.04.2022; трудовым договором от 30.07.2015 и дополнительным соглашением от 01.04.2022 к трудовому договору; должностной инструкцией ДИ 0800.01-2022; приказом начальника отдела по работе с персоналом ЗАО «Тверской экскаватор» № 294к от 10.04.2019; приказом управляющего директора ЗАО «Тверской экскаватор» № 723к от 01.10.2020 о переводе работника на другую работу; положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Тверской экскаватор», утвержденного приказом № 174/1 от 01.08.2022; положением об оплате труда, материальном стимулировании работников ЗАО «Тверской экскаватор» (с изменениями), утвержденного приказом № 832к 31.10.2019; приказами «О возложении обязанностей», «Об установлении доплаты» и служебных записок за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года; расчетными листками о получении заработной платы за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года; приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2023 в отношении ФИО1; рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 января 2024 года; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № от 29.08.2023; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 30.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ.; Иным документом – заявлением управляющего директора ЗАО «Тверской экскаватор» ФИО4 к руководителю Московского МСО СУ СК РФ г. Тверь от 29.06.2023.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, находит не состоятельными, поскольку оно возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки.

В постановлении о возбуждении уголовного дела приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы уголовно-процессуального закона.

При этом судом соблюдены положения ст. 23 УПК РФ, поскольку ФИО5 не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, гражданам, обществу или государству, а предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего, в связи с чем заявление о привлечении к уголовной ответственности или согласия руководителя либо учредителя ЗАО «Тверской экскаватор» на уголовное преследование ФИО5 не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суди, изложенными в приговоре, согласно которому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. При этом, мировым судьей установлено, что ФИО5 не выполнял в ЗАО «Тверской экскаватор» управленческих функций в коммерческой организации, в связи с чем заявления или согласия руководителя данной организации для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 не требовалось. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в том числе по заявлению, поступившему в Московский МСО СУ СК РФ г. Твери от управляющего директора ЗАО «Тверской экскаватор», исследованному в суде.

Предварительное расследование произведено с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО5 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не соглашается с доводами осужденного ФИО5 о том, что совершенным деянием не был причинен вред интересам каких-либо организаций, в том числе ЗАО «Тверской экскаватор», а потому такие действия не могут расцениваться как уголовно-наказуемые, являются ошибочными. Общественная опасность коммерческого подкупа состоит в его направленности против законного осуществления управленческой деятельности в коммерческих организациях, в незаконном, противоречащим целям и задачам правового государства влиянии на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, которые подчиняют выполнение обязанностей по службе целям незаконного обогащения. Кроме того, отсутствие в предъявленном обвинении указания на причинение действиями ФИО5 какого-либо вреда не исключает уголовную ответственность осужденного за коммерческий подкуп, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, является формальным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы осужденного в части не разрешения в постановленном приговоре ходатайства, заявленного стороной защиты, о прекращении уголовного дела по прим. 2 к ст. 204 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, являются не состоятельным, а доводы не обоснованными.

Для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве предмета коммерческого подкупа.

Вмести с тем мировой судья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, отнес явку с повинной, иных смягчающих наказание обстоятельств установлено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Более того, с учетом позиции стороны защиты о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления, оснований для применения положений примечания 2 к ст. 204 УК РФ не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствовали, совокупности имеющихся доказательств было достаточно для постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонами были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Сведений о том, что не разрешены какие-либо ходатайства, материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, и назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО5 принято мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа мировой судья подробно мотивировал, и суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого по изложенным в ней доводам не имеется.

При этом, при постановлении приговора ошибочно в резолютивной части приговора не указано, что штраф назначенный ФИО5 в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в доход государства. В связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка N75 Тверской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить указать в резолютивной части приговора:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.204 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПКФ.

Председательствующий О.А. Анисимова