Апелляционное постановление № 22-3253/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судья Кивкуцан Н.А. № 22-3253/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лазарева В.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 04 октября 2022 года в 17 часов 20 минут, точное время не установлено, на территории <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лазарев В.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО7. Отмечает, что данное обстоятельство также подтверждается записью в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль. Наряду с этим приводит показания ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2022 года. Ссылаясь на пункт 4 данного договора купли-продажи об обязанности покупателя перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней с момента подписания договора, обращает внимание, что у ФИО1 на момент судебного заседания не выяснялось, кому принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом ФИО7 ни на стадии дознания, ни в ходе судебного разбирательства допрошена не была. Резюмируя изложенное, полагает, что в ходе судебного заседания факт исполнения договора купли-продажи от 27 сентября 2022 года не установлен и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО7 Более того, считает, что суд не учел факт приобретения указанного автомобиля ФИО1 в браке, следовательно, изъятие автомобиля нарушает права невиновного человека, а именно супруги осужденного. Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> изменить, вернуть указанный автомобиль законному владельцу.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 24 мая 2023 года. В телефонограмме от 24 мая 2023 года осужденный ФИО1 пояснил, что он не намерен принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения материалов уголовного дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лазарева В.В на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Лазарева В.В. в полном объеме, просил приговор суда изменить, вернуть автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> законному владельцу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимогоФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 110-113), показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 50-52 и л.д. 53-56), а также письменными материалами дела: рапортом старшего ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО11 от 04 октября 2022 года (л.д. 15), протоколом 52 ВУ 690308 об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2022 года (л.д. 16), актом 52 СС 354875 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от04 октября 2022 года (л.д. 17), чеком проверки техническим средством «Алкотектор Юпитер-К» и свидетельством о поверке данного технического средства № С-БН/21-02-2022/134165305 (л.д. 18, 19), постановлением по делу об административном правонарушении от 014 октября 2022 года (л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года (л.д. 20-27), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2022 года (л.д. 41-43), протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2022 года (л.д. 140-145), протоколом выемки от 29 декабря 2022 года (л.д. 58-60), протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2022 года (л.д. 61-72) и иными документами, изложенными в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его родственников и семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является незаконным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанный автомобиль являлся орудием преступления и, следовательно, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежал конфискации. Утверждения стороны защиты о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на мать осужденного – ФИО7 и что он был приобретен ФИО1 во время брака и является общей с собственностью с супругой, не препятствуют решению о его конфискации, как орудия преступления. Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи следует, что автомобиль был приобретен ФИО1 до совершения инкриминируемого ему преступного деяния, а именно 27 сентября 2022 года. При этом неисполнение ФИО1 предусмотренной законом обязанности по регистрации приобретенного в собственность транспортного средства не может выступать основанием к запрету конфискации являющегося орудием преступления транспортного средства. Что касается совместно нажитого в законном браке имущества, то имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о принудительном и безвозмездном обращении в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лазарева В.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова