Решение № 2-3668/2018 2-3668/2018~М-3032/2018 М-3032/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3668/2018

Дело № 2-3668/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении автотранспортного средства из совместно нажитого в период брака имущества, признании автотранспортного средства личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата обезличена" года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеется сын ФИО3, "дата обезличена".р.

Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, в настоящее время на рассмотрении в мировом суде находится гражданское дело о расторжении брака.

В период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, гос.номер "номер обезличен", стоимостью 357 000 рублей.

С момента его приобретения и по настоящее время указанным автомобилем пользуется истец. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

С учетом изложенного, истец просил суд передать ФИО1 в собственность автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, гос.номер "номер обезличен", взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 178 500 рублей в счет стоимости ? доли указанного автомобиля.

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении автотранспортного средства из совместно нажитого в период брака имущества, признании автотранспортного средства личной собственностью.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в июне 2017 года она от своей бабушки ФИО4, проживающей в Бельгии, получила предложение материальной помощи, а именно, ФИО4 пообещала перечислять переводами, в течение 10 месяцев, денежные средства для приобретения ФИО2 автомобиля, в сумме 400 000 рублей. На тот момент ФИО2 уже имела водительское удостоверение на право управления автомобиля.

ФИО2 в июле 2017 года взяла в долг у ФИО5, денежные средства в сумме 400 000 рублей, и в июле 2017 года она на заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей, приобрела автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска. Так как автомобиль фактически приобретался на личные денежные средства ФИО2, то и на учет в органах ГИБДД он был поставлен "дата обезличена" на ее имя.

После приобретения автомобиля, заемные денежные средства были выплачены ФИО2, за счет денежных средств, подаренных ей ее бабушкой ФИО4, которые были получены ФИО2 посредством денежных переводов платежной системы Western Union, в период с октября 2017 года по май 2018 года, в общей сумме 399 742 рублей.

ФИО1 знал о том, что спорный автомобиль приобретался ФИО2 на заемные ею денежные средства, при условии того, что ее бабушка подарит, т.е. переведет на имя ФИО2 в течение 10 месяцев денежные средства для погашения долга ФИО2 перед ФИО5

Соответственно автомобиль был приобретен на личные денежные средства ФИО2, а не на совместные денежные средства, собранные, заработанные в браке.

В период брачных отношений ФИО2 находилась в декретном отпуске по уходу за совместным ребенком - ФИО3, "дата обезличена" года рождения, соответственно работал только ФИО1 Его заработная плата составляла 26 000 рублей в месяц, скопить денежные средства в сумме 400 000 рублей они не могли ни при каких обстоятельствах.

Между ФИО2 и ФИО1 брачный договор не заключался, следовательно, действовал законный режим имущества супругов.

В настоящее время, после прекращения брачных отношений, ФИО1 продолжает пользоваться ее автомобилем, на требования вернуть автомобиль отвечает отказом.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просила суд исключить из совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО1 имущества – автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска.

Признать автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска личной собственностью ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5. ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования встречного иска ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать, требования встречного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ФИО2 Вдовиченко А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, требования встречного иска поддержал, просил суд удовлетворить, также просил взыскать уплаченную ФИО2 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 36, 39 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем Отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону "дата обезличена". составлена запись акта о заключении брака "номер обезличен".

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от "дата обезличена". брак, зарегистрированный "дата обезличена" Отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Судом установлено, "дата обезличена" между Конечным И.В.(продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от "дата обезличена".(л.д.115). Согласно заключенному договору ФИО2 был приобретен автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак "дата обезличена". В соответствии с п.2. настоящего договора, стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Давая оценку доводам ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что данный автомобиль был приобретен ею за счет денежных средств, подаренных ей ее бабушкой ФИО4, в связи с чем, является ее личной собственностью, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истца ФИО1 он своем в иске указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен за 357 000 рублей, при этом, ссылается на приложенный отчет об оценке автомобиля Тойота Королла, 2007 года, принадлежащего ФИО2

Таким образом, и сам истец не оспаривал тот факт, что данный автомобиль был приобретен не за указанную в договоре от "дата обезличена" стоимость 100 000 рублей, а значительно выше.

В ходе судебного заседания и представитель ФИО1 указывала, что спорный автомобиль, в действительности был приобретен за цену, около 380 000 тысяч рублей.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО2 следует, что спорный автомобиль приобретался за 400 000 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и их представителями, а также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 61), что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2

В материалы дела представлен протокол опроса лица с его согласия от "дата обезличена"., проведенный адвокатом Вдовиченко А.А., согласно которому ФИО4, пояснила, что она проживает в Бельгии и является бабушкой ФИО2 В июне-июле 2017 года при общении с внучкой ФИО2, последняя сказала, что ей нужна машина, но денег на ее приобретение нет. В. сообщила, что смотрели варианты, подобрали машину стоимостью 400 000 рублей. Она сказала внучке, что сможет выслать ей денежные средства на автомашину в течение года, но сможет начать высылать только через 3-4 месяца. Ее муж ФИО1 работал в Росгвардии, заработная плата у него 26 000 рублей, внучка находилась в декретном отпуске, и она решила им помочь. Так же она выдвинула внучке условие, что автомашина, которую они приобретут, должна будет оформлена именно на нее, а не на ее супруга. ФИО1 знал о том, что машина будет приобретена на денежные средства, которые она подарит внучке В., и не возражал против этого. В июле 2017 года в ходе телефонного разговора внучка В. сообщила, что она нашла человека, у которого возьмет в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, а она в очередной раз подтвердила, что сможет перевести ей денежные средства. В октябре 2017 года она стала перечислять В. денежные средства, в дар, для того, что бы она рассчиталась с долгом на приобретение автомашины. Деньги она пересылала посредством переводов Вестерн Юнион, на имя ФИО2 В мае 2018 года она перечислила последнюю сумму. К моменту окончания перечисления денежных средств она узнала, что между ФИО2 и ее супругом произошла ссора, и они стали проживать отдельно, а потом в июле 2018 года ФИО1 забрал машину и не отдает ее (л.д. 80-81).

Судом установлено и подтверждается, что ФИО4, начиная с "дата обезличена" по "дата обезличена", производились платежи на счет ФИО2, что подтверждается переводами платежной системы Western Union (л.д. 72-79), а также приходными кассовыми ордерами ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 103-110). За указанный период было перечислено в общей сумме 379 654,4 рублей.

Из пояснений, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, следует, что в июне-июле 2017 года он занял своей знакомой ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля в размере 400 000 рублей. Сроки возврата обговаривались в договоре займа, платежи со стороны ФИО2 всегда поступали в срок, со слов ФИО2 ему было известно, что бабушка ФИО2 ежемесячно пересылала ей денежные средства, за счет которых она погашала долг. Последний платеж был произведен в 2018 году.

Возврат денежных средств также подтверждается предоставленными расписками, выполненными ФИО5 в момент получения передаваемых ему сумм (л.д. 111, оборот).

Суд отмечает, что суммы возврата денежных средств ФИО5 практически совпадают с суммами и датами их перечисления ФИО4 на счет ФИО2

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, бабушка ФИО1, которая пояснила, что в прошлом году, в начале или середине лета 2017 года, она от внука ФИО1 и от ФИО2 узнала, что они собираются приобрести автомашину. На ее вопрос о том, где они возьмут деньги, внук Д. и его жена сказали, что деньги на машину подарит бабушка В., с которой она тоже знакома, это ФИО4, которая проживает в Бельгии, у нее двойное гражданство, она получает хорошую пенсию, и может позволить делать такие подарки. От В. она знала, что ее бабушка пообещала ей подарить деньги на машину в сумме 400 000 рублей, но только не всю суму сразу, а будет высылать ей деньги по частям. Так как В. был необходим автомобиль, то она нашла у кого возможно занять денежные средства, и договорилась о том, что будет отдавать деньги по мере того, как ей бабушка ФИО4 будет их высылать. Она слышала со слов ФИО1 и В. о том, что после приобретения автомашины на заемные деньги, в октябре 2017 года бабушка В. стала высылать деньги, и что эти деньги В. передавала человеку, который занял ей деньги на приобретение автомашины.

Также свидетель пояснила, что когда поступали от бабушки из Бельгии деньги, внук и невестка просили ее побыть с правнуком, поскольку им необходимо было отвезти поступившие деньги в счет возврата займа.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их пояснения никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные ей бабушкой ФИО4, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 в собственность в период брака с ФИО1, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

Доводы представителя ФИО1 о том, что на момент заключения брака у него в собственности был автомобиль Хендай Акцент и после его продажи денежные средства в сумме 100 000 рублей пошли на приобретение спорного автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства от продажи указанного автомобиля были положены ФИО1 на его расчетный счет, а впоследствии были им потрачены, в связи чем, и возник конфликт в семье, приведший к расторжению брака.

Доводы истцовой стороны по первоначальному иску о том, что ФИО5 не мог располагать указанной денежной суммой в указанный период, поскольку у него имелась кредитная задолженность и в отношении него вынесены судебные приказы о ее взыскании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют в должной мере об отсутствии иной возможности у ФИО5 передать в долг указанную сумму ФИО2

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, в случае непредставления доказательств, подтверждающих исковые требования или возражений по иску, суд принимает соответствующее решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований (ст. 56, 57, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль, несмотря на то, что был приобретен в период брака, был приобретен ФИО2 за счет денежных средств, поученных в дар от ее бабушки ФИО4

С учетом изложенного, суд полагает, что встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исключении из совместно нажитого в браке имущества – автомобиля - Тойота Королла, 2007 года выпуска и признании автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска личной собственностью ФИО2 подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает возможность удовлетворения первоначальных требований ФИО1 к ФИО2 о передаче ему в собственность автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, гос.номер У432КХ 161, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 178 500 рублей в счет стоимости ? доли указанного автомобиля, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру "номер обезличен" от "дата обезличена". на сумму 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины размере 1 000 рублей, которые были ею оплачены. Остальная сумма в размере 5 770 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда – 357 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении автотранспортного средства из совместно нажитого в период брака имущества, признании автотранспортного средства личной собственностью – удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого в период брака имущества - автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN "номер обезличен".

Признать автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN "номер обезличен", личной собственностью ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 16 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.12.2018 года.