Решение № 12-332/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-332/2018

Адм. дело № 12-332/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 октября 2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТПФ «Система» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 13:51 час. на перекрестке <адрес> г. Ижевска. Указанным постановлением ООО ТПФ «СИСТЕМА», как собственник транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководитель ООО ТПФ «СИСТЕМА» ЕАА, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в аренде у физического лица – ЕАВ. Просит признать незаконным и отменить постановление № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДН ГИБДД МВД по УР подполковником полиции КСВ, в отношении ООО ТПФ «Система». ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением Индустриального суда г. Ижевска от <дата> жалоба ООО ТПФ «СИСТЕМА» на постановление по делу об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска.

В судебное заседание <дата> заявитель ООО ТПФ «Система» явку представителя не обеспечил.

Ранее в судебном заседании руководитель ООО ТПФ «Система» ЕАА на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство находится по договору аренды у физического лица

В суд не явился представитель ГИБДД МВД УР надлежащим образом извещенный о рассмотрении материал.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> N №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 названных Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем ООО ТПФ «СИСТЕМА» оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела им представлены договор аренды автомобиля № от <дата>, заключенного между ООО «ТПФ «СИСТЕМА» в лице ЕАА и ЕАВ. Однако указанный договор, по мнению суда, объективно не свидетельствует о том, что транспортное средство непосредственно в момент фиксации данного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не принадлежало заявителю. Явка в судебное заседание лица, непосредственно управлявшего указанным автомобилем, для его допроса в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, заявителем не обеспечена.

Так же суд отмечает, что из представленных документов следует, что в период действия указанного договора аренды (с <дата> по настоящее время) - ООО ТПФ «СИСТЕМА» привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ как собственник VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №,при этом, ряд постановлений вступил в законную силу и исполнен.

С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ суд полагает, что ООО ТПФ «СИСТЕМА» не доказало, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, находилось во владении и пользовании иного лица, а не ООО ТПФ «СИСТЕМА», заявителем не представлено.

Ранее ООО ТПФ «СИСТЕМА» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, как собственник автомобиля БМВ 520, г.н№ доказательств обратного ООО ТПФ «СИСТЕМА» суду не представлено.

В данном случае положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные условия в отношении ООО ТПФ «Система» соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО ТПФ «Система» от ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ТПФ «СИСТЕМА» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, вынесенное зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР КСВ о привлечении ООО ТПФ «СИСТЕМА» к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья С.И. Арсагова