Апелляционное постановление № 22-1602/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Левковец В.В. ДЕЛО № 22-1602


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Скрынник Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фарафонтовой З.В. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от 24.01.2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

15.02.2022г. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто 14.06.2022г.;

19.05.2023г. по ст. 166 ч.2 п. «а»; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 6 дней;

- осуждён по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.05.2023г. и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года 7 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 24.01.2024г. до даты вступления приговора в законную силу, с учётом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором применена конфискация транспортного средства.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Скрынник Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3.11.2023г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фарафонтова З.В. поставила вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, обращая внимание на то, что суд недостаточно полно учёл данные о его личности, а именно: признание вины, искреннее раскаяние, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, материальную помощь своей семье (младшим братьям). По делу не наступило тяжких последствий, ущерб никому не причинён. С учётом изложенного, автор апелляционной жалобы считает возможным исправление осуждённого без реальной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дел в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу материалами, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие заболевания у младшего брата, помощь матери в содержании семьи, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Отягчающим ответственность обвиняемого обстоятельств не установлено.

Обоснованно назначено ФИО1 и окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров, то есть в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установленных смягчающих обстоятельств, суд назначил осуждённому основное наказание в размере, близком к минимальному. Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения основного наказания по доводам жалобы адвоката апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения судом определён мотивированно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное виновному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, либо признания смягчающими иных обстоятельств, не принятых во внимание, апелляционный суд не находит.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от 24.01.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фарафонтовой З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.