Приговор № 1-94/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

уголовное дело № 1-94/2020

73RS0006-01-2020-000700-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 21 сентября 2020

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Рожковой Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А., а также с участием:

государственного обвинителя Труховой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Темникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.11.2019 Хабаровским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, наказание отбыто 10.02.2020;

07.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, наказание исполнено 14.08.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 04.08.2020года по 07 часов 30 минут 05.08.2020года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащему И*Л.С. домохозяйству, расположенному по <адрес>, после чего, открыв крючок на двери калитки, открыл калитку, прошел в палисадник указанного домохозяйства, где через деревянную дверь перелез в некрытый двор домохозяйства и подошел к двухстворчатой входной двери, ведущей на крыльцо квартиры, запертой изнутри на запорное устройство в виде двух металлических шпингалетов. Продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества, ФИО1 рукой с силой дернул ручку одной из створок двери, вырвав при этом шпингалет из петель, открыл данную дверь, зашел на крыльцо и подошел к двери, ведущей в сени квартиры, запертой изнутри на металлический крючок. Взявшись руками за ручку двери, ФИО1 с силой дернул данную дверь на себя, вырвав при этом металлический крючок из косяка двери, открыл дверь и незаконно проник в сени, откуда через незапертую на запорные устройства дверь проник внутрь квартиры И*Л.С., откуда тайно пытался похитить принадлежащие ей денежные средства в размере 22850 рублей, чем причинил бы последней материальный ущерб на данную сумму, однако, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог найти деньги в квартире и, опасаясь быть обнаруженным потерпевшей, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признавал также полностью и показывал о том, что около 04 часов 30 минут 5 августа 2020года он шел по <адрес>. Проходя мимо дома № 2 по этой улице, он вспомнил, что в этом доме одна проживает пожилая женщина по имени Л.С.. Ему также было известно, что в начале месяца пенсионеры, проживающие на <адрес>, получили пенсию. Предполагая, что в доме Л.С. могут храниться деньги, он решил проникнуть в ее дом и совершить кражу денег, поскольку испытывал материальные затруднения. С этой целью он подошел к калитке, ведущей в палисадник ее дома, открыл на калитке крючок и зашел в палисадник, где подошел к двери, ведущей во двор дома. Он перелез через эту дверь во двор дома, затем подошел к двери, ведущей на крыльцо дома, которая была закрыта изнутри. Он с силой дернул за ручку двери, выдернув при этом из петель шпингалет, открыл дверь и зашел на крыльцо. Подойдя к деревянной двери, ведущей с крыльца в сени, он также с силой дернул ручку двери, выдернув при этом металлический крючок из косяка двери. Открыв дверь, он зашел в сени, где через незапертую на запорные устройства дверь прошел в жилую часть дома. В спальной комнате увидел спящую на кровати женщину. Он прошел в зал и стал осматривать шкаф, расположенный справа от входа в зал. В тот момент, когда он осматривал полки шкафа, ему показалось, что женщина проснулась, поскольку она стала переворачиваться в кровати. Опасаясь, что она может застигнуть его на месте преступления и опознать, он ушел из ее дома. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в зале на столе, в книге, лежали деньги в сумме 22850 рублей, если бы он нашел деньги в указанной сумме, то все их похитил бы. И*Л.С. никогда не разрешала ему заходить в свой дом и брать какое-либо имущество, в том числе деньги ( л.д.54-57, 140-142).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 наглядно продемонстрировал способ проникновения в дом потерпевшей и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ( л.д.99-100).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защиты, то есть в условиях, исключающих оказание какого - либо воздействия на допрашиваемого.

Данные показания ФИО1 и его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса. Замечаний к содержанию протоколов допроса от ФИО1 и его адвоката не поступало.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре.

Анализируя позицию подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и его виновности в нём, помимо его собственных показаний, данных в ходе расследования дела, указывают показания потерпевшей ( в ходе следствия), свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу.

Согласно показаниям И*Л.С., данных ею ходе расследования дела в качестве потерпевшей и при проведении очной ставки с ФИО1, исследованных судом на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, она проживает одна в квартире <адрес> Ежемесячно получает пенсию в размере 22850 рублей. 4 августа 2020года около 21 часа она легла спать, предварительно закрыв все входные двери на запорные устройства. Проснувшись около 07 часов 30 минут 05.08.2020года, обнаружила, что вещи, лежавшие в шкафу в зале, лежали не так, как она их сложила, на полу возле этого шкафа лежал носовой платок, ручка на дверце шкафа была перевернута. Она проверила, на месте ли пенсия, которую она получила 03.08.2020года, но деньги в сумме 22850 рублей были на месте. Затем она обнаружила, что были повреждены запорные устройства на входных дверях, ведущих на крыльцо и в сени. Она предположила, что в ее квартиру кто-то проник с целью хищения денег. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартиру проник житель поселка ФИО1, с которым она ранее была знакома ( л.д.42-46, л.д.107-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложения в протоколе как своих показаний, так и показаний потерпевшей, данных ими в ходе очной ставки.

Из показаний свидетеля Г*Н.Г., данных ею в судебном заседании, следует, что днем 05.08.2020года ей по телефону позвонила И*Л.С., которая сообщила, что ночью в ее квартиру кто-то проникал, поскольку, проснувшись утром, она (потерпевшая) обнаружила, что были повреждены запорные устройства на входных дверях в ее дом; была открыта дверь, ведущая из сарая во двор дома; в зале на полу возле шкафа лежал носовой платок, а вещи в этом шкафу лежали не так, она их сложила, ручка на дверце этого шкафа была перевернута. И*Л.С. также ей сообщила, что из квартиры ничего не пропало, деньги лежали на месте. На следующий день она (свидетель) пришла к И*Л.С. и обратила внимание, что запорное устройство в виде шпингалета на двери, ведущей со двора на крыльцо, было вырвано из петель, а из двери, ведущей с крыльца в сени, был вырван крючок. В ее присутствии сотрудники полиции в квартире И*Л.С. фотографировали денежные купюры в сумме 22 тысяч рублей.

Свидетель А*А.А. показала суду о том, что днем 04.08.2020года она заходила к своей соседке И*Л.С. В доме у последней все было в порядке, запорные устройства на входных дверях в квартиру повреждений не имели. Утром 05.08.2020 И*Л.С. ей позвонила и попросила ее с супругом прийти к ней. Когда она (свидетель) со своим супругом А*Б.А. пришли к И*Л.С., то она им сообщила, что ночью в ее квартиру кто-то залазил, поскольку были повреждены запорные устройства на входных дверях, но из квартиры ничего похищено не было. Действительно, на двери, ведущей на крыльцо, был вырван шпингалет, а из двери, ведущей с крыльца в сени, был вырван крючок, кроме того, в зале на полу возле шкафа лежал носовой платок, в этом шкафу вещи на полках лежали неаккуратно, было видно, что в вещах что-то искали. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартиру потерпевшей проникал ФИО1 с целью кражи денег.

Свидетель А*Б.А. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А*А.А.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П*М.А., данных в судебном заседании в присутствии своего законного представителя, следует, что в начале августа 2020года ему со слов ФИО1 стало известно, что тот накануне залез в дом какой-то бабушки. ФИО1 не рассказывал ему о том, с какой целью, каким способом он проник в этот дом и ничего не говорил о том, взял ли он что-то из этого дома.

На виновность ФИО1 в содеянном также указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании доказательства.

В частности, по обстоятельствам места совершения ФИО1 преступления показания потерпевшей и свидетелей, а также показания самого подсудимого в части описанных им действий по проникновению в квартиру потерпевшей, применённых способах по преодолению препятствий в целях обеспечения доступа к чужому имуществу объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра явилась квартира <адрес>. На момент осмотра указанного домохозяйства на правой створке входной двустворчатой двери сорван шпингалет, который крепится на одном гвозде в двери. Из двери, ведущей в сени, вырван крючок, который лежал на полу крыльца возле данной двери. На косяке двери, ведущей в спальную комнату, обнаружен след пальца руки, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки, который был осмотрен в ходе расследования дела ( л.д.6-11, 130).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы 02Э/81 от 10.08.2020года след пальца руки, обнаруженный в квартире <адрес> и изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.08.2020года, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 ( л.д.25-28).

В ходе проведенного 06.08.2020года осмотра квартиры №1, расположенной доме <адрес>, на журнальном столике в зале были обнаружены денежные средства в сумме 22850 рублей, которые были осмотрены в ходе расследования дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ( л.д.16-20 35-38).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей, свидетелей не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что отдельные доказательства сфальсифицированы органом следствия.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

На основании исследованных доказательств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

О направленности умысла виновного на совершение кражи чужого имущества свидетельствует характер его действий, продиктованных преследованием корыстной цели, руководствуясь которой он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в квартире потерпевшей, незаконно проник в нее.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи- «совершенной с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из признанных достоверными показаний самого ФИО1 о формировании у него умысла на совершение кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из квартиры, которая была оборудована запорными устройствами, а само противоправное проникновение в вышеуказанный объект являлось способом завладения чужим имуществом.

Однако, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, поскольку деньги в квартире потерпевшей не обнаружил и, кроме того, опасаясь быть застигнутым на месте преступления потерпевшей, покинул ее квартиру.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 2184 от 13.08.2020года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики не обнаруживал, мог осознавать общественный фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.33).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Исходя из заключения указанной экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д. 60,81).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Барышский» ФИО1 характеризуется следующим образом: жалобы на его поведение не поступали, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был (л.д.79).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает молодой возраст ФИО1, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в ходе расследования дела; отраженную в заявлении позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимого; наличие у него выявленного в ходе призыва в ряды вооруженных сил заболевания.

Также в судебном заседании было установлено, что на следующий день после совершенного преступления ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые, с учетом тайного характера хищения, были известны лишь ему-о времени совершения преступления, о формировании умысла на завладение чужим имуществом еще до проникновения в квартиру, о способе проникновения в жилище. Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте и придерживался на всём протяжении производства по делу.

Сопоставление имеющейся по делу доказательственной базы с фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения позволяет признать, что с учётом совершения преступления в условиях неочевидности (исходя из характера хищения, являющегося тайным), орган следствия при формулировании обвинения по основным юридически значимым моментам основывался на показаниях ФИО1, который предоставил органу следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких данных указанную позицию ФИО1, имевшую место во время раскрытия преступления и его дальнейшего расследования, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершённого им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования по делу, исходя из требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований же к признанию по делу в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он признался сотруднику полиции в совершенном преступлении лишь после того, как тот сообщил ему об обнаружении в квартире потерпевшей отпечатков пальцев его рук. Таким образом, причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена до дачи им признательных показаний.

Поскольку явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, то в случае, если такое сообщение сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, то оно не может отвечать критерию добровольности и, как следствие, быть признанным в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, не желающего встать на путь исправления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с этим назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении ему срока лишения свободы суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать к лишению свободы дополнительные наказания, не являющиеся обязательными согласно санкции ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом опасности совершённого преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение его под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 по данному уголовному делу под стражей с 21 сентября 2020года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Темникову И.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 5000 рублей ( л.д.159).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику Темникову И.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого в размере 5000 рублей с учетом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отводе, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его материальном положении, при этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 21 сентября 2020года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок дактилопленки со следом пальца руки хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 22850 рублей оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Рожкова