Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19/2018 г.

Мировой судья Стефаненко Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 25 июня 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В.,

начальника Филиала по городу Киселёвску ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России по Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Красовой М.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3 от 13 апреля 2018 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

заменено 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, не отбытых по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 13 декабря 2017 г. на 2 месяца 3 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Красовой М.В., действующей в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, начальника Филиала по городу Киселёвску ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России по Кемеровской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В., полагавшего постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 13 апреля 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 13 декабря 2017 г. ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 240 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом правил ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 11 декабря 2017 г., окончательно назначено исправительные работы на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства (с учётом апелляционного постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 г.).

Начальник Филиала по г. Киселёвску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России по Кемеровской области ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, назначенного по приговору мирового судьи от 13 декабря 2017 г., поскольку осуждённый злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 13 апреля 2018 г., представление начальника Филиала по г. Киселёвску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России по Кемеровской области было удовлетворено, ФИО1 заменено 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, не отбытых по приговору мирового судьи от 13 декабря 2017 г. на 2 месяца 3 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник – Красова М.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление мирового судьи от 13 апреля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, чтов постановлении мирового судьи указано, ФИО1 не имеет отбытого срока по исправительным работам, допустил две неявки без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, с чем нельзя согласиться. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ), пояснил, что после вступлении в законную силу приговора мирового судьи от 13 декабря 2017г., ФИО1 явился в УИИ, был постановлен на учёт и ему были разъяснены условия отбывания наказания. ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>», а также разъяснено, что в течение 5 дней с момента получения предписания он обязан явиться на предприятие для трудоустройства. Был обязан явкой на 15 марта 2018 г. Как пояснил в суде первой инстанции ФИО1, в установленный срок последний явился в <данные изъяты> где ему в трудоустройстве было отказано ввиду отсутствия вакантных мест. 16 марта 2018 г. ФИО1 явился в УИИ, сообщил об этом, ему было выдано предписание в <данные изъяты>», куда он также явился для трудоустройства, и где ему также было отказано. Тогда ФИО1 обратился в иную обслуживающую организацию, которая находится в одном помещении с <данные изъяты> в которой пообещали трудоустроить 25 марта 2018 г. ФИО1 21 марта 2018 г. явился в УИИ, сообщил о том, что его могут трудоустроить, но его предупредили о замене исправительных работ более строгим наказанием. 23 марта 2018 г. материал в отношении ФИО1 уже был направлен мировому судье для решения вопроса о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Указывает, что вынося постановление об удовлетворении представления УИИ мировой судья расценил данные обстоятельства как неуважительные, но с этим согласиться нельзя.ФИО1 не уклоняется от отбывания наказания, с момента постановки его на учёт в УИИ до направления материала мировому судье прошло 8 дней с учетом выходных нерабочих дней.О том, что ФИО1 выдавалось предписание в <данные изъяты> в постановлении не указано. Также не проверен довод ФИО1 о том, что он будет трудоустроен в иную организацию. Поскольку оба предприятия отказали в приёме на работу, ФИО1 самостоятельно предпринял попытки для трудоустройства, так как намерен отбывать наказание надлежащим образом, но данные обстоятельства ни УИИ, ни мировым судьей проверены не были.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 13 декабря 2017 г. ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 240 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом правил ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 11 декабря 2017 г., окончательно назначено исправительные работы на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства (с учётом апелляционного постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 г.). Приговор мирового судьи вступил в законную силу 08 февраля 2018 г.

13 марта 2018 г. осуждённому ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, вручена памятка осуждённому к исправительным работам, а также предписание о явке в <данные изъяты> до 15 марта 2018 г., для трудоустройства и отбывания наказания, также ФИО1 был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 15 марта 2018 г. В установленный срок ФИО1 в УИИ не явился без уважительных причин, в связи с чем 16 марта 2018 г. осуждённому было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Также установлено, что в трудоустройстве <данные изъяты> отказано, осуждённый ФИО1 был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 20 марта 2018 г.

Несмотря на предупреждение, ФИО1 повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно не явился 20 марта 2018 г. в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. 21 марта 2018 г. ФИО1 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для выяснения обстоятельств, допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания, было отобрано объяснение, уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не установлено. В связи с этим 21 марта 2018 г. ФИО1 было вынесено повторное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. У мирового судьи имелись основания к принятию указанного решения в связи с подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи от 13 декабря 2017 г., не отбытый срок которых составлял 6 месяцев 10 дней.

Также судом апелляционной учитывается, что на момент вынесения мировым судьей постановления попытки для трудоустройства ФИО1 не предприняты, в связи с чем доводы жалобы о самостоятельным трудоустройстве осуждённого, подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ и принял решение о замене не отбытого наказания на лишение свободы. Доводы защитника осуждённого об отсутствии возможности трудоустройства, намерении отбывать наказание по приговору мирового судьи от 13 декабря 2017 г., не свидетельствуют в данном случае, с учётом также характера допущенных им нарушений, в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, об отсутствии злостности уклонения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности и поведении при исполнении приговора обоснованно не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания принудительными работами. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение определено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющие значение для разрешения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции документы были надлежащим образом исследованы.

Мировым судьей при вынесении постановления нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 13 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Красовой М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - М.В. Василевичева