Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 20 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием гос.обвинителя- пом.прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Пузырьковой И.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Шульц О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 01.08.2018 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, разведенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, судимой: 13.06.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу 10 000 руб. (оплачен 26.07.2018г.),

осужденной по ст. 322.3 УК РФ 6 мес. л/св., по ст. 322.3 УК РФ к 6 мес. л/св. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 1 год л/св, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности, перечисленные в приговоре. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и мнение ее защитника Шульц О.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 01.08.2018 года ФИО1 осуждена по двум эпизодам по ст. 322.3 УК РФ, за совершение фиктивной постановки на учет, иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Бычков С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно указывает на ухудшение положения осужденной, так как суд фактически применил принцип полного сложения наказаний. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно учел совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, и активное способствование расследованию преступления. Таким образом, полагает, что приговор от 01.08.2018г. постановлен судом с нарушением норм уголовного законодательства РФ и подлежит изменению, а именно, просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение преступления небольшой тяжести впервые и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 мес. лишения свободы.

Письменных возражений на представление, жалоб от осужденной и ее защитника не поступало.

В судебном заседании прокурор Пузырькова И.Н. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Шульц О.В. не возражали против доводов прокурора, однако адвокат полагала, что активное способствование расследованию имело место быть и должно быть учтено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

На основании п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена по двум эпизодам ст. 322.3 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что она в инкриминированных ей деяниях виновной себя признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; учитывал суд также мнения государственного обвинителя. Каких-либо нарушений требования уголовно-процессуального закона, предусматривающий особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Подсудимой разъяснены ее права в судебном заседании, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст. 317 УПК РФ. Право ФИО1 на защиту не нарушено, требования ст.314-316 УПК РФ судом выполнены.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены. Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений( от 06.04.2018г. и 10.04.2018г.; от 13.04.2018г.), предусмотренных ст. 322.3 УК РФ основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у апелляционной инстанции не имеется. ФИО1 это не оспаривается.

Назначая наказание, мировой судья обоснованно учел требования ст. 6,60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие положительной характеристики, молодой возраст, стечение тяжелых жизненных обстоятельств (семейное положение, 2 малолетних детей), низкий уровень дохода, активное способствование расследованию преступления, наличие работы, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно – мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести впервые и активное способствование расследованию преступления, поскольку они опровергаются материалами дела и фактически установленным обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на момента вынесения приговора имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, 13.06.2017г. осуждена мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка по ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., который был оплачен осужденной 26.07.2018г.

В силу ч.2 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость погашается: б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку приговор от 13.06.2017г. ФИО1 исполнила уплатой штрафа 26.07.2018г., то на момент совершения инкриминируемых ей преступлений она является лицом, судимость в отношении которого не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Что касается активного способствования расследованию преступления, то данные выводы являются несостоятельными, поскольку признание вины и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия сами по себе не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, поскольку на момент следствия, факт совершения ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения были установлены органом предварительного расследования, показания подозреваемой давались в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела и очевидности содеянного. Учитывая вышеизложенное, оснований согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исключении судом апелляционной инстанции вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не находят оснований для изменения размера наказания за каждое совершенное деяние ФИО1, считает вид и размер назначенных наказаний за каждое из совершенных ФИО1 преступлений по ст. 322.3 УК РФ обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по двум эпизодам, мировой судья обоснованно применил предусмотренный частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако назначая окончательное наказание в резолютивной части приговора, в виде 1 года лишения свободы, фактически применил принцип полного сложения наказаний, что противоречит требованиям Общей части УК РФ и ухудшает положение осужденной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2018 года указание на совершение преступления небольшой тяжести впервые и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, со снижением размера испытательного срока до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 01.08.2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование расследованию преступления.

Считать окончательным наказанием ФИО1, назначенным по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 01.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Е.В. Саруева