Апелляционное постановление № 10-19/2018 1-36/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19/2018 (№ 1-36/2018; 11802320029510076)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 02 октября 2018 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193, ордер № 260,

потерпевшей Ф.О.В.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района ФИО2 от 13 августа 2018 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Выслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Иванова П.С., поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшей Ф.О.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, судья,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района ФИО2 от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении заместитель Юргинского межрайонного прокурора Нестерова Е.В. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что мировой судья не мотивировал своих выводов о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, со ссылкой на показания самого ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания, материалы дела, исследованные судом, что мировой судья не привел доводов о личности подсудимого, а также иных убедительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. По этой причине, полагает, что мировой судья без должных к тому оснований, и без приведения имеющих место мотивов принятого решения, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сделал неверные выводы, относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного, просит исключить из приговора суда указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В этой связи, считает, что наказание, назначенное ФИО1 приговором суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и подлежит сокращению до 220 часов обязательных работ.

Возражений на поданное апелляционное представление сторонами не подано.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривается в апелляционном представлении прокурором. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются обоснованными и подтверждены совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе и доводам подсудимого и его защитника, приведенным в защиту ФИО1. Суд, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно отверг доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осужденного, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, ***

Судья полагает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания и свидетельствующие в пользу осужденного, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства, - в полном объеме.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, учел, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным, достаточным и безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано, кроме того, должно быть установлено и то обстоятельство, что нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, способствовало совершению им преступления.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, убедительных доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение осужденного при совершении им преступления и способствовало его совершению не установлено. Сам ФИО1, не отрицая факта употребления спиртного и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не пояснял о том, что именно это состояние способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, судья соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, поскольку необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В этой связи судья считает обоснованными и доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 было назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи, суд полагает, что назначенное приговором суда ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района ФИО2 от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ смягчить до 220 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Е.И. Лиман