Апелляционное определение № 33-1485/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-1485/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-006112-94)

В суде первой инстанции дело № 2-4884/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неосуществление страховой выплаты за период с 11.02.2025 по 26.06.2025 в размере 222822 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с тем, что страховой организацией не была в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 86638 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 11664 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что размер подлежащей взысканию неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком; решением мирового судьи по делу № 2-1962/2025 от 11.06.2025 было установлено, что страховщиком не было должным образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца; первым днем просрочки выплаты страхового возмещения является 11.02.2025.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от представителя ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Toyota Highlander», гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Wish», гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

04.02.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 977172, реестром № 180.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 № У-25-34498/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.06.2025 по делу № 2-1962/2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63239 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

26.06.2025 страховой компанией произведена доплата в размере 63239 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № 326601.

30.06.2025 истцом в страховую компанию направлено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого письмом от 03.07.2025 было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2025 №У-25-105362/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя период неустойки с 09.02.2025 по 25.06.2025, руководствуясь при расчете суммой недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 63239 рублей 92 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Указанный расчет производится из стоимости ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа и без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 32-КГ25-16-К1).

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.06.2025 по гражданскому делу № 2-1962/2025, оставленного без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2025, содержание заявления истца о наступлении страхового случая не свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение исключительно в денежном выражении; ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил должным образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с изложенным, при расчете размера неустойки суду следовало руководствоваться размером надлежащего страхового возмещения, установленным в соответствии с правилами Единой методики экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР15289118 от 28.01.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163839 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскана неустойка за период с 09.02.2025 по 25.06.2025, вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.02.2025 по 26.06.2025.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении 20.01.2025, сумма убытков выплачена страховой организацией в полном размере 26.06.2025, судебная коллегия соглашается с указанным истцом периодом неустойки, который стороной ответчика оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2025 по 26.06.2025 в размере 222822 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета 163839,92 руб.*1%*136 дн.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2025 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, стоимость юридических услуг, оказанных для истца, составила 30000 рублей, в соответствии с распиской, денежные средства за предоставленные услуги оплачены истцом исполнителя по договору в день заключения договора.

Согласно акту выполненных услуг/работ от 03.10.2025 услуги по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме.

Присуждая судебные расходы в размере 11664 рубля, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности, частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере, то судебные издержки расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей, с учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, характера и объема услуг, оказанных представителем; расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (п.38), что по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46).

Как указано в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

По правилам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 2,8 п. 1, п. 3 ст. 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается физическим лицом в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Центральным районным судом г. Хабаровска с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу того, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2228822 рубля 40 копеек, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7684 рубля 67 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 11.02.2025 по 26.06.2025 в размере 222822 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7684 рубля 67 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: