Решение № 2-1995/2018 2-62/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1995/2018

Дело № 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – Акционерного общества «ПетроСтройКомплект» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПетроСтройКомплект» о восстановлении трудовых прав,

установил:

первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – истец) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ПетроСтройКомплект» (далее – ответчик) о восстановлении трудовых прав, а именно, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 работал в ЗАО «ПетроСтройКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад по должности согласно штатному расписанию в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в месяц. По факту заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается сводными ведомостями на заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки по заработной плате, в связи с чем истец написал служебную записку на имя генерального директора ЗАО «ПетроСтройКомплект» о том, что временно приостанавливает свою работу до полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, о чем истцом составлена служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПетроСтройКомплект» о восстановлении трудовых прав передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградский области (л.д. 50-51 том 1).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования уточнены (увеличены) ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном виде истец просит суд о признании его увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; обоснование иска осталось прежним (л.д. 110-111 том 1).

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 67 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 71-72, 170-172 том 1), также поддержала заявление о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 150 том 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ленинградской области, ИФНС Росси по Тосненскому району Ленинградской области в судебное заседание не вились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 15-17 том 2), представитель ИФНС Росси по Тосненскому району Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20 том 2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции истца и представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части требований о компенсации морального вреда с учетом пропуска истцом срока для подачи в суд иска о восстановлении нарушенных трудовых прав, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившим в силу 3 октября 2016 года).

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в ЗАО «ПетроСтройКомплект» в качестве <данные изъяты> с установлением ежемесячного должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 73-74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ЗАО «ПетроСтройКомплект» составлена служебная записка о временном приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ЗАО «ПетроСтройКомплект» составлена служебная записка об общей задолженности по заработной плате (л.д. 116 том 1).

Также истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя генерального директора ЗАО «ПетроСтройКомплект», о выплате задолженности по заработной плате.

Сведения о вручении (направлении) указанных документов работодателю отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате заработной платы и компенсации за ее задержку, полученная представителем (л.д. 11-12 том 1).

В соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81ТК РФ (л.д.75 том 1).

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения, работодатель, исполнив свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, направил работнику приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1).

От получения указанной корреспонденции адресат ФИО1 в отделении почтовой связи по месту его жительства (регистрации, указанному ФИО1 при заключении трудового договора) уклонился, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 240 том 1). Уклонение истца от получения телеграмм и заказных писем, направляемых ему ответчиком, в данном случае является злоупотреблением правом со стороны истца.

Между тем, требований об оспаривании увольнения, о выплате задолженности по заработной плате истец ни работодателю, ни в суд вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не предъявлял.

Бремя негативных последствий, связанное с отказом от получения почтовой корреспонденции, лежит на работнике, допустившим такое пассивное поведение, и не может быть возложено на работодателя, исполнившего возложенную на него ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ обязанность об извещении работника об увольнении.

Таким образом, срок для обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании своего увольнения должен исчисляться с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата почтового отправления за истечением срока хранения) и соответственно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после состоявшегося увольнения.

Такой длительный срок, в течение которого ФИО1 не проявлял интереса к своей трудовой деятельности и к вопросу оформления своего увольнения, не может быть признан разумным, и не позволяет признать действия ФИО1 добросовестными и лишенными признаков злоупотребления правом.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления истец суду не представил, а ответчик, напротив, настаивал на применении последствий пропуска срока обращения с настоящими требованиями в суд.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

В то же время, в рассматриваемом случае судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ФИО1 не чинилось; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Таким образом, в связи с отсутствием трудовых отношений, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также процентов, исчисленных по ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не определена конкретная дата выплаты заработной платы, а потому суд исходит из указанной выше нормы трудового законодательства, определяя дату выплаты заработной платы - 15 число месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения длящимся необходимо, чтобы работник и работодатель состояли в трудовых отношениях, вместе с тем в данном случае спор между истцом и ответчиком связан с размером не начисленной и не выплаченной заработной платы по прекратившему своё действие трудовому договору и не относится к длящимся правоотношениям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, к настоящим исковым требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ применяется трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), и который надлежит исчислять с 15 числа каждого месяца, следующего за спорным, таким образом, крайний трехмесячный срок для обращения в суд с указанными выше требованиями (о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, в котором отсутствует указание на то, что Закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ (вступившей в законную силу 03 октября 2016 года) у суда не имелось.

К отношениям о взыскании задолженности по заработной плате, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ до окончания месяца, применятся годичный срок для обращения в суд с иском в суд, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ года включительно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.

С требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд только 11 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 112-113 том 1), выписке по банковскому счету ФИО1 (л.д. 183-239 том 1), представленных ответчиком карточек-счетов, платежных поручений, платежных ведомостей (л.д. 84-92, 120-132, 159-169, 241-243 том 1), предусмотренная трудовым договором ежемесячная заработная плата выплачена истцу работодателем в полном объеме; каких-либо достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих больший размер заработной платы ФИО1, последним не представлено.

Как производные от основных требований, правовых оснований для удовлетворения которых не имеется, не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о взыскании процентов, исчисленных по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ПетроСтройКомплект» о восстановлении трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 февраля 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева