Апелляционное определение № 11-6287/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-005618-19

Дело № 2-304/2026

Судья Борозенцева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6287/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Палеевой И.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Мордовиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца и третьего лица ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО5 в размере 120 322 руб. 80 коп., ФИО1 в размере 147 061 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> отменено и с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 261 568 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 816 руб. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и осуществлению действий по проведению торгов, не были предприняты меры по окончанию исполнительного производства в виду наличия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, арестованное имущество не было отозвано с торгов, в связи с чем, был причинен ущерб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле качестве третьего лица привлечен <данные изъяты> ФССП России по Челябинской области ФИО26

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО5 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Миасского городского суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебный акт о введении в отношении должника банкротства поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, имущество с торгов отозвано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно материалам служебной проверки исполнительное производство в отношении должника находилось на исполнении у <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у <данные изъяты> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение довода суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием (виной) и наступившими последствиями в виде взыскания ущерба указывает, что данное условие, наличие причинно-следственной связи, установлено судебными актами о взыскании ущерба и не требует дополнительного доказывания, поскольку является преюдицией. Суд первой инстанции указывает на то, что не имеется достоверного доказательства о передаче судебного акта о банкротстве должника судебным приставам-исполнителям, несмотря на то, что делопроизводство ведется в электронной форме.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО1 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5, третье лицо <данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области ФИО26 не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

С 01 января 2020 года правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ).

Согласно статье 3, в частности, части 1 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) федеральными конституционными законами;

3) настоящим Федеральным законом;

4) Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения;

5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приказом <данные изъяты> ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области (т. 1, л.д.46-48).

ФИО5 приказом <данные изъяты> ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области (т. 1, л.д.65-67).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, согласно которой <данные изъяты> обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций, принимать меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и срок, установленные Законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передачи нереализованного имущества сторонами исполнительного производства (т. 1, л.д. 49-56,67-74).

ФИО1 и ФИО5 при трудоустройстве ознакомлены с должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т. 1, л.д. 56,74).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> удовлетворены. Взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО4 убытки в размере 261 568 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, <данные изъяты>», ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 истцу отказано (т. 1, л.д. 131-132)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере 261568 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5816 руб. (т. 1, л.д.133-135).

По вышеуказанному делу судами установлено и определено, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> в размере 126920,13 руб.. В ходе исполнительного производства арестованное имущество в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> передано в <данные изъяты> для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление <данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. К участию на торгах по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству была допущена ФИО4, которая в последствии была признана победителем торгов. ФИО4 произведена оплата <данные изъяты> вознаграждения оператора ЭТП в сумме 261568 руб..

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 сообщил в <данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) и направил копию решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 направил в <данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области требование, в котором просил отменить меры принудительной реализации <данные изъяты> ФИО2 на торгах. Указанное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанной <данные изъяты> в связи с банкротством должника ФИО2. Данное имущество отозвано с реализации, результаты торгов аннулированы. Договор купли-продажи квартиры с ФИО4 не заключен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в сводки по исполнительному производству (л.д.112-113), а также в скриншоте выписки из АИС по исполнительному производству(л.д.111,142), из которых следует, что решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 267 384 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 26).

В отношении ФИО15, ФИО1 была проведена проверка, с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного ущерба.

По результатам проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ ФССП по Челябинской области, № Челябинской области ФИО16, установлено, что в период пока исполнительное производство в отношении ФИО2 находилось у ФИО1(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанные должностные лица <данные изъяты> не приняли мер для отзыва арестованного имущества с торгов, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ФИО5, ФИО1 и причиненным вредом(т. 1, л.д.29-42).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу, что само по себе заключение по результатам служебной проверки не является доказательством вины ответчиков, из текста заключения не следуют выводы об установлении прямой причинно-следственной связи между совершенными ответчиками противоправными виновными действиями при осуществлении исполнительских действий и фактом выплаты денежных средств в пользу ФИО4

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, установлено, что на момент проведения торгов в подразделение судебных приставов судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для отзыва заявки на проведение торгов имелись до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии ареста с <данные изъяты>, расположенной по адресуг.<адрес> в связи с банкротством должника ФИО2 и отозвано с реализации данное имущество, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5, которые не предприняли мер для своевременного отзыва с торгов арестованного имущества, что противоречило обязательным требованиям закона, и как следствие, причинение истцу убытков в виде понесенных расходов по оплате <данные изъяты> вознаграждения оператора ЭТП в сумме 261 568 руб. (том № 1 л.д. 1519, 20-25)

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела <данные изъяты><данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 и <данные изъяты><данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1 и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина <данные изъяты> установлена апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были привлечены к участию в деле. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не обжаловались. Результаты служебной проверки, по результатам которой установлена вина и ФИО5 и ФИО1, ответчиками не обжаловались.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исполнительное производство ей не передавалось, опровергаются представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству (том № 1 л.д. 111), в соответствии с которой ею производились по данному производству исполнительные действия.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО1 материального ущерба в порядке регресса, с учетом периода нахождения исполнительного производства у каждого из судебных приставов.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

При этом согласно поступивших на запрос судебной коллегии документов, и изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиком: в частности, в отношении ответчика ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетних детей-ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является многодетной матерью, в браке не состоит, имеет также кредитные обязательства (<данные изъяты>), продолжает работать <данные изъяты> в ГУ ФССП по Челябинской области, на содержание детей: ФИО17 и ФИО19 получает алименты в размере 10 000 руб. ежемесячно, что подтверждено соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ., имеет на праве собственности жилое помещение, с обременением - <данные изъяты>.

В отношении ответчика ФИО20, также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, состоит в браке с ФИО24, согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год имела среднемесячный доход в размере 98 011 руб., недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности не имеет.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены документы, свидетельствующие об их материальном положении, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), и у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), судебная коллегия приходит к выводу о примени положений ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом семейного и материального положения ответчиков, и полагает возможным взыскать с ФИО5 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 30 000 руб., с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (<данные изъяты>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (<данные изъяты>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 30 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов оставить – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026 года.