Приговор № 1-167/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-167/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 мая 2024года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Куценко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвокатов Коноваловой И.А., Катамадзе О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнегоребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, переросшая в драку.В это время у ФИО2, находившегося там же,на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3у, и желая наступления данных последствий, из личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения вреда здоровью, палкой, используемой в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3у один удар в область лица, причинив ему закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти справа и слева; рвано-ушибленную рану в области кончика носа; ссадины на спинке и кончике носа, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинившие средней тяжести вред здоровью, а также две рвано-ушибленных поверхностных раны на тыльной поверхности правой кисти в области 2-го и 4-го пальцев, не причинившие вред здоровью.

В тоже времяу ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти ФИО3у, о чем ФИО2 осведомлен не был.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая наступления данных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,вооружившись двумя ножами, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО3, нанес последнему не менее 9 ударов ножамипо различным частям тела.После чего, ФИО3 убежал к торцовой части, со стороны 4 подъезда, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и упал в указанном месте, а ФИО1, продолжая свой преступный умысел, применяя нож в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО3, нанес ему два удара ножом в шею, а также нанес руками не менее 9 ударов по туловищу и голове, а также один удар ногой по ноге ФИО3.

Своими действиями ФИО1, причинив ФИО3у: проникающее колото-резаное ранение туловища (№1) с повреждением 9-го ребра, диафрагмы, большого сальника, поперечно-ободочной кишки с брыжейкой, малого сальника, поджелудочной железы, печени, воротной вены и полой вены; проникающее колото-резаное ранение груди (№2) с повреждением мягких тканей и рёберной плевры; колото-резаное ранение груди (№3) с повреждением подключичной вены, являющиеся опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и причинившие тяжкий вред здоровью, а также одну резанную рану на левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, одну резаную рану на тыльной поверхности левой кисти с переходом на 4-й палец с повреждением мягких тканей, четыре колото-резаные раны шеи с повреждением мягких тканей, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и причинившие лёгкий вред здоровью; две поверхностные резаные раны на передней поверхности шеи, множественные (более 20 шт.) ссадины на лице: в лобной области, на спинке носа, в щёчных областях, левой скуловой областях, в области носогубного треугольника; множественные (более 10 шт) мелкие ссадины на передней поверхности шеи справа в верхней трети в области сонного треугольника; ссадину на задней поверхности левого предплечья, ссадину в верхней трети правой голени; внутрикожное кровоизлияние и две ссадины на левой боковой поверхности груди; кровоподтек на тыле левой кисти, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных, в том числе проникающих, ранений (раны №1,2,3). Между полученными П-вым ранениями (раны №1,2,3) и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Убедившись, что ФИО3 скончался на месте от полученных телесных повреждений, ФИО1 с целью сокрытия преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов перенес труп ФИО3 на огороженную территорию, находящуюся рядом с домом № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где спрятал труп ФИО3 в поленнице дров.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показания подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал сожительствовать с АпекинойАнной. Бывший муж Свидетель №1 - ФИО3, постоянно звонил ей и угрожал, что убьет его и не даст ей жить с ним. Его угрозы он воспринимал реально, так как знал, что ФИО3 неадекватен, так как постоянно устраивал скандалы Свидетель №1. Он понимал, что ФИО3 физически развит и сильнее его, поэтому с ним в конфликт не вступал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил сходить к брату М.П.ЮА. для того, чтобы заточить ножи. Положил в карман куртки два ножа (один нож длиною лезвия около 15 см с деревянной ручкой, второй нож с пластиковой ручкой длиною лезвия около 18 см), однако к брату не пошел, так как они с Свидетель №1 пошли к Свидетель №3, при этом он одел куртку, в которой были ножи. Они пришли к ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ, там находились Свидетель №3, ФИО2, позднееприехала Свидетель №4. Они все вместе выпивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой, так как у него установлен административный надзор. Он ушел домой, Свидетель №1 осталась у ФИО5. В 23 часа 44 минуты ему поступил звонок от абонента №, он не ответил, так как не слышал. Он перезвонил по указанному номеру и услышал голос мужчины, который кричал в трубку различные оскорбления, кричал, чтоб он шел к нему, он (мужчина)будет его насиловать и убивать. Он понял, что это ФИО3. ФИО3 сказал ему, что стоит около пятиэтажки, он решил выйти с ним поговорить. Он накинул синюю куртку, в кармане которой были ножи, но в тот момент он про ножи забыл. Вспомнил, когда засунул руку в карман и нашел там ножи, идяна встречу с П-вым. По дороге он встретил ФИО2, тот спросил его, куда он пошел. Он ответил, что это не его дело. Больше он ни о чем с ФИО2 не разговаривал, в сговор на убийство ФИО3 они не вступали, ФИО2 не знал, что у него были с собой ножи. Он пошел в сторону <адрес>, при этом не знал, что ФИО2 идет сзади него. Он подошел к ФИО3у в ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время он говорил с П-вым по телефону. Он спустился по лестнице напротив 4-го подъезда, подошел к 5 этажному дому, по адресу: <адрес> увидел, что в его сторону идет ФИО3. ФИО3 шел на него, угрожал убийством и расправой, кричал слова, унижающие его честь и достоинство. ФИО3 распахнул куртку, подошел к нему и сразу же кулаком попытался нанести ему удар в лоб выше левого глаза, он увернулся, и удар пришелся вскользь. Он отшагнул от ФИО3, на какое-то мгновенье он потерялся в пространстве. Он испугался и понял, что ФИО3 убьет его. Одновременно он сильно разозлился на ФИО3. Чувство страха и злости привели его к тому, что он достал из кармана ножи, взял их в руки и сразу же начал хаотично наносить удары по телу ФИО3. Сначала он нанес один удар правой рукой в область тела слева, затем сразу же нанес удар левой рукой в правый бок ФИО3 и следом нанес два или три удара правой рукой в левую часть тела в грудную клетку. Он понимал, если ФИО3 его схватит, то ФИО3 убьет его. Когда он наносил ФИО3у удары ножом, то понимал, что наносит ему удары острым предметов в жизненно-важные органы, но в тот момент он боялся за свою жизнь, думал, либо он его убьет, либо ФИО3 его. Удары ножами он наносил хаотично, поэтому не исключает, что нанес повреждения на шее, руке, при этом удары кулаками он не наносил. Он не видел, что делал в этот момент ФИО2, не исключает, что ФИО3 мог кинуться на ФИО2, и ФИО2 мог защищаться. ФИО2 увидел, когда нанес удары ФИО3у, допускает, что ФИО2 мог взять палку, так как испугался, ФИО3 очень агрессивно себя вел. После того, как он нанес удары ножами ФИО3у, тот побежал в сторону 4 подъезда, он пошел за ним, при этом с ФИО2 они не разговаривали, ФИО2 снова сам пошел за ними, шел позади него. За углом дома ФИО3 упал, он подбежал к нему, так как в тот момент находился в возбужденном состоянии, был зол на ФИО3, нанес удары кулаками по телу ФИО3, бил в область груди, рук, пнул ФИО3 по правой ноге, затем ударил ФИО3 по лицу, ударов по его носу не наносил. Всего по телу он нанес не более 6 ударов, по лицу он нанес не менее 3 ударов. Еще он подставлял нож к шее ФИО3, тем самым на шее последнего могли образоваться порезы. Затем подошел ФИО2, он в это время убирал ножи в карман. Видел ли ФИО2, как он наносил удары ФИО3у, не знает, но ФИО2 видел в его руках ножи. Он увидел, что ФИО2 подбежал к ФИО3у, начал его трясти, схватил его за руку и потащил. Он не понимал, что хочет делать ФИО2, но взял вторую руку ФИО3, и они перетащили ФИО3 через дорогу, при этом ни о чем не говорили. Он затем бросил руку ФИО3 и начал выгонять ФИО2, так как не хотел, чтобы ФИО2 был с ним. ФИО2 ушел. Далее, он тащил ФИО3 сначала на себе, тот был тяжелый, он его уронил, на тот момент ФИО3 скорее всего был мертв, из него выходил воздух, и ФИО3 издавал звуки.

Он решил утащить ФИО3 в ограду рядом с его домом, подумал, что спрячет ФИО3 на данном участке, чтобы его никто не увидел, а сам со всеми попрощается и соберется в СИЗО, так как хотел сам прийти в полицию и рассказать о случившимся. Он дотащил ФИО3 до сараев дома по адресу: <адрес>, где положил ФИО3 около сарая, накрыв его курткой. В это время ему позвонили сотрудники полиции, зайдя в подъезд, он увидел сотрудников полиции, которые приехали его проверять. Он сразу же снял куртку, так как она была в крови и положил ее у входа, помыл руки, так как они тоже были в крови. После того, как сотрудники его проверили, он снял с себя всю одежду и сжег ее в печи, в том числе куртку, так как испугался. Он немного успокоился, вышел из подъезда и в это время встретил Свидетель №1 и Свидетель №4, которые заходили в дом. О том, что он убил ФИО3 он Свидетель №1 не сказал. Он пошел ниже <адрес> и там под забор выкинул ножи. После чего, пошел к ФИО5, забрал Свидетель №1, и они с ней пришли домой. Находясь дома, он рассказал Свидетель №1 о том, что совершил убийство ФИО3, Свидетель №1 уехала к матери. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил перенести труп ФИО3 к себе в ограду. Он перетащил труп ФИО3 в ограду и положил в угол, после чего накрыл его курткой, пленкой и заложил его чурками. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Свидетель №1 сказала ему, что ей звонила администратор такси и говорила, что ФИО3 не заплатил деньги водителю. После этого, он позвонил на тот номер, с которого ему звонил ФИО3 и выяснил у водителя, привозил ли он ФИО3 и заплатил ли ФИО3 деньги за проезд. Водитель сказал, что ФИО3 оплатил ему проезд (т.1 л.д.65-71, 128-130, т.2 л.д.79-83, т.3 л.д.5-11, 45-51, 58-61).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место совершения преступления, с использованием манекена человека продемонстрировал расположение его и потерпевшего ФИО3, а также свои действия и действия ФИО3 (т.1 л.д.78-85).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их, уточнив, что Свидетель №1 и Свидетель №4 он встретил до приезда ФИО3, когда выходил в туалет. Когда ФИО3 упал, он нанес ему не менее 7 ударов кулаками, пнул по ноге, при этом ударов в область носа, не наносил.Также суду пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на его решимость совершить преступление, поскольку поводом к совершению преступления послужили оскорбления и действия со стороны ФИО3 в его адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показания подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что умысла на убийство ФИО3 совместно с ФИО1 у него не было. С ФИО1 они ни о чем не договаривались. Они с ФИО1 встретились случайно около дома ФИО1. Он возвращался домой от Свидетель №3, шел в сторону дома, когда он увидел ФИО1, тот уже был на улице, был на эмоциях, возбужден. Он спросил его, что случилось, куда он пошел. На что ФИО1 ему ответил, что это не его дело и отмахнулся от него, после чего быстрым шагом пошел в сторону <адрес> к дому №. Он пошел домой, его дорога проходила по этому же маршруту. ФИО1 шел впереди его, он шел немного позади. В районе 4 подъезда 3 дома по <адрес> Агеев стал спускаться вниз и пошел в сторону 1 подъезда, где стояла машина. Ему показалось странным, что ФИО1 в таком состоянии ночью куда-то идет. На спуске он (ФИО2) поднял палку и пошел следом за ФИО1. Увидел, что из машины вышел мужчина крупного телосложения (ФИО3), который агрессивно кричал в сторону ФИО1 угрозы, ФИО1 и ФИО3 практически одновременно оказались в районе 2 подъезда и одновременно обменялись ударами друг другу, возможно, потерпевший чуть раньше нанес удар ФИО1, потому что ФИО1 на какое-то время был дезориентрован после удара ФИО3. В этот момент он, для предотвращения действий ФИО3 в свой адрес, нанес удар палкой в область лица ФИО3, для того, чтобы остановить потерпевшего, думал, что ФИО3 от боли отступит и уедет. По внешнему виду потерпевший выглядел крупнее и выше ФИО1, кричал угрозы, вел себя агрессивно. Что в это время делал ФИО1, он не видел, все произошло очень быстро. Он испугался, что ударил человека палкой и отбросил палку в сторону. После удара палкой в лицо, ФИО3 потерял ориентацию и немного попятился назад, но не падал. Через 1-2 секунды после его удара палкой, ФИО3 стал бить руками ФИО1. Он видел, что ФИО1 бил ФИО3 обеими руками в область туловища, удары были быстрые, ФИО1 нанес не менее трех-четырех ударов. Что было в руках у ФИО1 в момент нанесения ударов, он не видел, так как было темно, кроме того, он оказался за за спиной у ФИО1, так как немного отошел от ФИО3 на безопасное расстояние. В какой-то момент ФИО3 присел, потом встал и резко пошел в сторону 4 подъезда. ФИО1 пошел за ним, наносил ли ФИО1 удары ФИО3у, когда тот встал, не помнит. Они зашли за угол дома, он пошел за ними посмотреть, что там происходит. Когда он зашел за угол, то увидел, что ФИО1 наносит удары руками ФИО3у, ФИО3 не отвечал на удары. Агеев сам прекратил свои действия. ФИО3 оставался лежать, он подбежал к нему, стал его трясти, ФИО3 хрипел и не реагировал. Он схватил его за руку и потащил. ФИО1 молча взял за вторую руку ФИО3, и они потащили ФИО3 в сторону дома, расположенного через дорогу. Затем ФИО1 его прогнал. Он хотел затащить ФИО3 в незакрывающийся подъезд, чтобы ФИО3 не замерз, по действиям ФИО1 он понял, что у того были другие намерения. Для него было неожиданностью, что ФИО1 вооружен ножом, наносил им удары. Понял, что у ФИО1 был нож, когда увидел, как ФИО1 прячет его в карман куртки. Они с ФИО1 ни о чем не договаривались. После ознакомления с комиссионной экспертизой он понял, что от его действий у потерпевшего закрытый перелом носовых и лобовых отростков верхней челюсти справа и слева, так как удар был плашмя. Рвано-ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти, возможно, могли образоваться в тот момент, когда он наносил удар в область лица потерпевшего, так как последний размахивал руками в сторону ФИО1 и его сторону, поэтому рука ФИО3 могла оказаться на траектории его удара. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия, так как будучи в трезвом состоянии он бы поступил также (т.2 л.д.248-253, т.3 л.д.26-31,37-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал место совершения преступления, с использованием манекена человека продемонстрировал расположение ФИО1 и потерпевшего ФИО3, а также свои действия на месте (т.2 л.д.152-157).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 ее сын. Ранее сын был женат на Свидетель №1, у них имеется совместный ребенок, также у Свидетель №1 есть ребенок от первого брака,они расстались в начале ДД.ММ.ГГГГ года, были в разводе.Свидетель №1 сразу уехала сожительствовать с другим мужчиной, дети жили у бабушки. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ. О смерти сына ей сообщил муж по телефону ДД.ММ.ГГГГ, она в этот момент была в больнице. Об обстоятельствах совершенного преступления знает от следователя. Сына характеризует положительно, спиртное выпивал, но не злоупотреблял, физически развит, ранее занимался боксом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что на протяжении 6 лет она проживала с ФИО3, они состояли в браке, но в ДД.ММ.ГГГГ развелись и она съехала от него. В августе 2023 года она начала общаться с ФИО1, почти сразу же она начала проживать с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО3 узнал, что она встречается с ФИО1, позвонил ей пьяный, высказал по данному поводу претензии, угрожал, что убьет их. Один раз ФИО3 звонил ФИО1 по телефону, также угрожал ФИО1, что убьет их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ей пьяный, обвинил ее в том, что его мама - Потерпевший №1 пыталась покончить жизнь самоубийством, был злой и кричал на нее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они пришли к ФИО5, там находился Свидетель №3, ФИО5, ФИО2, Свидетель №4. Они все вместе выпивали спиртное. ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, так как у него установлен административный надзор. Она осталась у ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс сообщение от ФИО3, а также о том, что он ей звонил три раза, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Она перезванивать не стала. Также, когда она находилась у ФИО5, ей позвонила Свидетель №9, которая сказала, что привезла ФИО3 на <адрес> и она должна заплатить за него. Она ответила, что ничего не должна и отключилась. ДД.ММ.ГГГГ минут она совместно с Свидетель №4 пошла домой за зарядным устройством, в это время из подъезда выходил ФИО1. Она его спросила, куда он пошел, он ответил, все нормально, здесь рядом. Она забрала зарядное устройство, и они вернулись к ФИО5, через несколько минут за ней пришел ФИО1 и забрал ее. Находясь дома, он ей рассказал, что зарезал ФИО3 и ФИО3 умер, она спросила, где находится ФИО3, он ей сказал, что лежит около сараев, также ФИО1 ей пояснил, что ФИО3 приехал к дому и вызвал ФИО1 на разговор. Он сказал ей, чтоб она ехала домой. Она собралась и уехала. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1, последний ей рассказал, что когда ФИО3 приехал, они встретились около дома на <адрес>. ФИО3 шел на ФИО1, скинул куртку, затем ударил ФИО1, после этого ФИО1 достал ножи и зарезал ФИО3, но все подробности ФИО1 не рассказывал, то есть он не говорил, куда именно он наносил удары, сколько было ударов. Она не знает, дрались ли они. ФИО1 ей сказал, что был один на один с П-вым. Также Агеев сказал, что труп ФИО3 находится около сараев. Когда квартиру ФИО1 осматривали сотрудники полиции, она обратила внимание, что нет 2 ножей(т.1 л.д.174-179, т.2 л.д.91-95).

Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №9, данных ей на предварительном следствии, следует, чтоона администратор группы такси, ей поступали заявки, она их распределяла водителям. ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации звонков в ДД.ММ.ГГГГ минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил отвезти его по адресу: <адрес>. Она отдала заявку Свидетель №2, он взял заявку и поехал за П-вым. Как ФИО3 и Свидетель №2 ехали в автомобиле, она знает со слов Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней заехал Свидетель №2 и отдал сотовый телефон марки "Самсунг" в чехле розового цвета, пояснил ей, что ФИО3 отдал телефон в счет оплаты за поездку. Она перевела Свидетель №2 денежные средства за поездку, а телефон забрала себе в пользование т. 1 л.д. 226-229, т.2 л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №9 и предложила взять заявку с <адрес> до <адрес>, сказала, что пассажир пьяный, но заплатит <данные изъяты> рублей. Он своем автомобиле марки "Лада Приора" забрал мужчину на <адрес> сел на переднее пассажирское сиденье, находился в состоянии опьянения. По дороге пассажир звонил кому-то,из его разговоров, он понял, что тот едет на разборки. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к первому подъезду <адрес> начал звонить, но ему не отвечали на звонки, пассажир попросил его телефон, он дал ему телефон и мужчина позвонил, сказал, что он приехал. Мужчина нервничал и кричал, был возбужденной, кричал в телефон, выражался грубой нецензурной бранью. Мужчина отдал ему телефон, при этом положил свой сотовый телефон на панель автомобиля и попросил его подождать около 40 минут, чтобы отвезти его обратно. Он ему ответил, что ждать его не будет, но мужчина его не слышал, так как увидел, что со стороны 4 подъезда из-за дома вышли двое мужчин. Его пассажир сразу же вышел из автомобиля и пошел в их сторону, фары на его автомобиле были включены, поэтому он видел, как навстречу его пассажиру идут двое мужчин, у одного из них в руках была какая-то палка или арматура. Пассажир сразу пошел к ним с криками, в этот момент он увидел, что как только мужчины приблизились к его пассажиру, последний нанес один удар одному из мужчин, и мужчины вдвоем сразу начали наносить удары его пассажиру, при этом он не видел, чем именно они его били, после чего пассажир упал на землю. Он испугался, что его тоже могут избить из-за его пассажира, поэтому решил уехать. Когда он отъезжал от дома, то увидел, что мужчина встал, но ему снова начали наносить удары. Как именно ему наносили удары, сколько было нанесено ударов он тоже не знает. Он позвонил Галине и сказал, что сотовый телефон пассажира остался у него, та сказала, что сама решит все с мужчиной, так как знает его. Он привез и отдал ей телефон, а она ему перевела <данные изъяты> за поездку (т.2 л.д.166-169,170-176, т.3 л.д.5-11).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8- старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>,данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №7 прибыл по адресу: <адрес>, проверять ФИО1, состоящего под административным надзором. После того, как они зашли в квартиру к ФИО1, он сразу же начал заполнять акт, ФИО1 разговаривал с Свидетель №7. После того, как он заполнил акт, ФИО1 подписал все необходимые документы, был сфотографирован, и они уехали (т.2 л.д.245-247).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите, данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 проверяли лиц, состоящих под административным надзором. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к подъезду дома, в котором проживал ФИО1, после чего Свидетель №8 позвонил ФИО1 и спросил его, дома ли он. ФИО1 ответил, что через минуту будет дома. Они вышли из машины и сразу зашли в подъезд, следом за ними зашел ФИО1. Он пояснил, что ходил в туалет. В квартире ФИО1 был порядок, ФИО1 выглядел опрятно, она не заметила на его одежде и обуви каких-либо следов вещества бурого цвета. В ходе разговора ФИО1 подошел к умывальнику и начал мыть руки. ФИО1 подписал все необходимые документы, был сфотографирован и они уехали. ФИО1 вел себя возбужденно и нервничал, но у нее никаких подозрений не возникло, так как она видела его впервые (т.2 л.д.241-244).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находились его девушка Свидетель №4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, девушка ФИО1 - Анна. Они все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел домой, так как у него установлен административный надзор. Позже домой собрался ФИО2. Он помнит точно, что сначала ушел ФИО1, а потом ушел ФИО2. После того, как ушел ФИО2, он тоже лег спать, Свидетель №4 и Анна еще сидели. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №4 ему сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, так как он убил человека. Позже от соседей ему стало известно, что ФИО1 убил бывшего мужа Анны (т.2 л.д.14-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Свидетель №3, там уже были ФИО5, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, Апекинаосталась. Затем ушел ФИО2. Они с ДД.ММ.ГГГГ минут пошли домой, где проживал ФИО1, за зарядным устройством, в это время около подъезда встретили ФИО1. Он сказал им подниматься в квартиру, Свидетель №1 с ним о чем-то поговорила, забрала зарядное устройство, и они вернулись к ФИО5.Через несколько минут пришел ФИО1 и забрал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 забрали в полицию, так как он убил бывшего мужа Свидетель №1 (т.2 л.д.17-19).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у Свидетель №3, в компании ФИО1, девушки ФИО1 – Анны, ФИО2.Они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. приехалаКорниенко, в это время он ушел домой. Больше в этот день он никого не видел и ни с кем не общался. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил ему, что ФИО1 забрали в полицию, так как он убил бывшего мужа Анны. Позже от ФИО2 он узнал,что ФИО2 проходил мимо и видел, как ФИО1 убил человека (т.2 л.д.238-240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что согласно детализации звонков от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, о чем они разговаривали он не помнит. У них с ФИО1 ранее был разговор про ножи, ФИО1 хотел прийти и наточить их это было в ноябре 2023 года (т.2 л.д.158-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 - старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Забайкальскому, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил убийство неустановленного человека, труп которого находится в сарае ограды, расположенной около дома по адресу: <адрес>. После чего, он совместно с оперуполномоченным ФИО7 и сотрудниками О. Росгвардии выдвинулись по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место, ФИО1 находился дома совместно с сожительницей. Сотрудниками О. А. был задержан в квартире, после чего он начал выяснять у ФИО1, имеются ли у него в ограде дома надворные постройки. ФИО1 ответил, что имеются. В ходе беседы ФИО1 пояснил им, что он действительно убил ФИО3- бывшего мужа его сожительницы. Агеев сказал, что ФИО3 сам приехал к нему с разборками, в ходе которых ФИО1 ножами нанес ФИО3у более 6 ударов по телу и шее. ФИО1 пояснил, что труп находится на огороженной территории рядом с его домом. Они прошли на указанную территорию, где около входа слевой стороны ФИО1 указал на гору древесных чурок и пояснил, что под данными чурками находится труп ФИО3. Он позвонил в ОП "Ингодинский" УМВД России по <адрес> и сообщил о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3, которого убил ФИО1 (т.2 л.д.76-78).

Из показаний эксперта ФИО8, данных ей в судебном заседании, следует, что ею подготовлено заключение эксперта № 1417 по трупу ФИО3, выводы заключения она подтверждает. Время наступления смерти ФИО3 попадает под временные рамки, указанные в обвинении, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Смерть потерпевшего наступила от колото- резанных ран, полученных в результате воздействия острых предметов, обладающих колюще-режущей поверхностью, черезнесколько минут после получения повреждений, указанных в заключении в группе «А», а именно повреждений № 1, № 3, приведших к обильной кровопотери и смерти. Закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти справа и слева; рвано- ушибленная рана в области кончика носа; ссадины на спинке и кончике носа причинены тупым твердым предметом.

Согласно телефонного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщил о том, что во дворе по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3 (том 2 л.д. 9).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> около третьего подъезда, нанес несколько ударов ножами ФИО3, после чего унес его к сараям. На следующее утроперенес труп в огород и закидал чурками дров. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53-55).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями (т.1 л.д.8-22).

Из заключения эксперта № 1417следует, чтопри исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение туловища (1) с повреждением 9-го ребра, диафрагмы, большого сальника, поперечно-ободочной кишки с брыжейкой, малого сальника, поджелудочной железы, печени, воротной вены и полой вены. Проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением мягких тканей и рёберной плевры. Колото-резанное ранение груди (3) с повреждением подключичной вены, создающие непосредственную угрозу для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью;

- одна резанная рана на левой боковой поверхности шеи (№10) с повреждением мягких тканей; одна резанная рана на тыльной поверхности левой кисти с переходом на 4-1 палец (№11) с повреждением мягких тканей; четыре колото-резанных раны шеи (№5,6,8,9) с повреждением мягких тканей, у живых лицвлекущие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью;

- закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти справа и слева; рвано-ушибленная рана в области кончика носа (№ 14); ссадины на спинке и кончике носа, у живых лиц влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель,расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью;

- две рвано-ушибленных поверхностных раны на тыльной поверхности правой кисти в области 2-го и 4-го пальцев;

- две поверхностные резанные раны на передней поверхности шеи (№4 и №7), множественные (более 20 шт.) ссадин на лице: в лобной области, на спинке носа, в щёчных областях, левой скуловой областях, в области носогубного треугольника; множественные (более 10 шт.) мелких ссадин на передней поверхности шеи справа в верхней трети в области сонного треугольника; ссадина на задней поверхности левого предплечья, ссадина в верхней трети правой голени; внутрикожное кровоизлияние и две ссадины на левой боковой поверхности груди, кровоподтек на тыле кисти,расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт: в крови 3,71% промилле, в моче 4,47 % промилле, что у живого человека расценивается как тяжёлое алкогольное опьянение.

Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения туловища (1) с повреждением внутренних органов (диафрагмы, большого сальника, поперечно-ободочной кишки с брыжейкой, малого сальника, поджелудочной железы, печени) и сосудов (воротной вены и полой вены) и колото-резанного ранения груди (3) с повреждением подключичной вены (т.1 л.д.26-40).

Согласно заключению эксперта № 1699, у ФИО1 на момент осмотра имеется в лобной области слева внутрикожное мелкоточечное кровоизлияние- давностью образования до 3 суток, в основании 5 фаланги правой кисти 2 ссадины, ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в средней трети - давностью образования до 5 суток, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которого в повреждениях не отобразились, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.112-113).

Из заключения эксперта № 259 следует, что на смыве, изъятом в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека Oab (I) группы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3, но исключается от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.209-213).

Согласно заключению эксперта № 17, на футболке, трико, унтах, носках, куртке обнаружена кровь человека Oab (I) группы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3, но исключается от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.68-73).

Из заключение эксперта № 18/124 следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, относящиеся к группе "травматического воздействия острого предмета/предметов": проникающее колото-резаное ранение туловища (1) с повреждением 9-го ребра, диафрагмы, большого сальника, поперечно-ободочной кишки с брыжейкой, малого сальника, поджелудочной железы, печени, воротной вены и полой вены. Проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением мягких тканей и рёберной плевры. Колото-резанное ранение груди (3) с повреждением подключичной вены, одна резанная рана на левой боковой поверхности шеи (№10) с повреждением мягких тканей; одна резанная рана на тыльной поверхности левой кисти с переходом на 4-1 палец (№11) с повреждением мягких тканей; четыре колото-резанных раны шеи (№5,6,8,9), две поверхностные резанные раны на передней поверхности шеи (№4 и № 7), могли образоваться незадолго до наступления смерти от травматических воздействий острого предмета (предметов) обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, каким например мог быть нож, что не исключает их образование при обстоятельствах и в срок, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса и при проверке показаний на месте. Обнаруженные на трупе повреждения, относящиеся к группе "тупой травмы", т.е повреждения- закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти справа и слева; рвано-ушибленная рана в области кончика носа (№ 14); ссадины на спинке и кончике носа, множественные (более 20 шт) ссадин на лице: в лобной области, на спинке носа, в щёчных областях, левой скуловой областях, в области носогубного треугольника; множественные (более 10 шт) мелких ссадин на передней поверхности шеи справа в верхней трети в области сонного треугольника; ссадина на задней поверхности левого предплечья, ссадина в верхней трети правой голени; внутрикожное кровоизлияние и две ссадины на левой боковой поверхности груди, кровоподтек на тыле кисти, носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, детальные свойства контактной поверхности которого (которых) не отобразились, незадолго до наступления смерти, что не исключает образование указанных повреждений в результате нанесения ударов предметом (арматурой), указанных свидетелем Свидетель №2 в ходе допроса (т.2 л.д.217-229).

Согласно протокол осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъята меховая мужская шапка, принадлежащая ФИО3у (т.1 л.д. 86-92).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности около <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности около <адрес> по адресу: <адрес>,в ходе которого за 4 подъездом изъят смыв с веществом бурого цвета (т.1 л.д.100-105).

В соответствии с протокол выемки, в служебном кабинете № 115 по адресу: <адрес> края, <адрес>, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.73-77).

Согласно протокол выемки, в ГУЗ «ЗК БСМЭ» по адресу: <адрес> края, <адрес>, изъята одежда потерпевшего ФИО3, в которой тот находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.217-221).

В соответствии с протоколом выемки, в служебном кабинете № 115 по адресу: <адрес> края, <адрес>, у свидетеля Свидетель №9 изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д.123-127).

Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете № 115 по адресу: <адрес> края, <адрес>, изъят мобильный телефон у свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.148-151).

В соответствии с протоколом осмотра трупа, в секционной № 1 отдела экспертизы трупов Забайкальского краевого бюро судебно- медицинской экспертизы произведен осмотр трупа ФИО3, зафиксированы телесные повреждения, трупные явления (т.1 л.д.43-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки "HUAWEI", принадлежащий обвиняемому ФИО1 В ходе осмотра установлены соединения абонентских номеров ФИО1 и ФИО3, приобщена детализация звонков по абонентскому номеру ФИО1 (т.1 л.д.131-151).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрена мужская шапка, принадлежащая потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д.43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены следующие предметы:

- футболка из трикотажной ткани зеленого цвета, с правой стороны передней поверхности футболки, на расстояние 7 и 13 см ниже правого плечевого шва обнаружено два дефекта ткани, вокруг которых обширное пропитывание веществом бурого цвета, похожего на кровь;

- трико из трикотажа черного цвета, большая часть поверхности трико пропитана веществом бурого цвета;

- унты из натурального коричневого меха, большая часть поверхности унтов покрыта веществом бурого цвета;

-шорты из смесовой ткани, большая часть поверхности унтов покрыта веществом бурого цвета;

- носки, на поверхности обнаружены слабые помарки коричневого цвета

- куртка из ткани темно-синего цвета. На левой поле преимущественно с изнаночной стороны обнаружены следы вещества бурого цвета в виде подтеков;

- конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84-86).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки "SAMSUNG", принадлежавший потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д. 128-131).

Сотовый телефон марки "HUAWEI", принадлежащий обвиняемому ФИО1, детализация по абонентскому номеру +№; одежда потерпевшего ФИО3(футболка, трико, унты, шорты, носки, куртка), конверт со смывом с веществом бурого цвета; мужская шапка, принадлежавшая ФИО3, сотовый телефон марки "SAMSUNG", принадлежавший потерпевшему ФИО3, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.152, т.2 л.д.87, т.2 л.д.46, т.2 л.д. 132).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, ФИО1 действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, нанес последнему не менее 9 ударов ножами в туловище, два удара ножом в шею, а также нанес руками не менее 9 ударов по туловищу и голове, а также один удар ногой по ноге ФИО3, причинив последнему своими действиями телесные повреждения, в том числе создающие непосредственную угрозу для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом. ФИО2, в свою очередь, действуя умышленно, независимо от ФИО1, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, палкой, используемой в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему один удар в область лица, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся в том числе, как средней тяжести вред здоровью.

Об умысле ФИО1, направленном на убийство ФИО3, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого ФИО1, а также избранный им способ и орудие преступления. Нанося потерпевшему со значительной силой удары ножами, обладающей высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, которая наступила через непродолжительное время после получения телесных повреждений, нанесенных ФИО1. В пользу данного вывода свидетельствует также поведение подсудимого ФИО1, не предпринявшего мер по оказанию помощи потерпевшему, в том числе сознательно не вызвавшего работников скорой медицинской помощи, сокрывшего труп.

Об умысле ФИО2, направленном на причинение ФИО3у средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого ФИО2, а также избранный им способ и орудие преступления. Нанося потерпевшему со значительной силой удар тупым твердым предметом – палкой по лицу, ФИО2 не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, при совершении преступления, в состоянии необходимой обороны не находился, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим, в ночное время явился на встречу с последним вооружившись ножами, используя которые в качестве оружия, в ходе ссоры, переросшей в драку, нанес потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего на месте происшествия. Согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в момент нанесения ФИО1 ударов ножами ФИО3у, потерпевший для него опасности не представлял, был дезориентирован, после нанесения ему удара палкой в лицо ФИО2, действовавшим независимо от ФИО1. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания Агееву смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку судом установлено, что поводом к совершению ФИО1 преступления послужила личная неприязнь к ФИО3у, формировавшаяся на протяжении длительного времени.

По тем же основаниям суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на внезапность возникновенияличных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3у.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым, указания на наличие ссоры между потерпевшим П-вым и подсудимым ФИО2, соглашаясь с доводами стороны защиты в данной части, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так установлено, что ФИО3 и ФИО2 ранее знакомы не были, ФИО2 оказался на месте происшествия случайно, действовал независимо от ФИО1, неприязнь к ФИО3у, послужившая основанием для совершения преступления, сложилась у него внезапно, исходя из поведения ФИО3 на месте происшествия.

Уточнение обвинения в данной части, не влияет на квалификацию действий подсудимых, не увеличивает объем, предъявленного им обвинения, в связи с чем, не нарушает их право на защиту.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, суд принимает их за основу обвинительного приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

К показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля и подозреваемого, о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО3, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются собственными показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых, в юридически значимых моментах, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Объективно, признательные показания ФИО1, ФИО2 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: телефонным сообщением, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом осмотра трупа, заключениями судебно-медицинских (в том числе комиссионной), судебно-биологических экспертиз.

Находя вину ФИО1, ФИО2 установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку им совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1, ФИО2 на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоят (т.3 л.д.76,77,137-138).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (включая психолого-психиатрическую) № 0055, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (шифр по МКБ 10 F 60.30), однакоимеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интелектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в период правонарушения в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в том числе аффект) не находился. У ФИО1 не обнаружено таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т.1 л.д.183-192).

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми и ответственными за содеянное каждым из них.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (у ФИО1) наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (т.3 л.д.69-70) имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления работал без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее судим (т.3 л.д.71-72), состоит под административным надзором, участковым уполномоченным полициихарактеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, а также к совершению административных правонарушений и преступлений (т.3 л.д.129), знакомыми характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 (т.3 л.д.130,131) имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 1 малолетнегоребенка, ранее не судим (т.3 л.д.132,133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по предыдущему месту работы, а также родственниками, знакомыми характеризуется положительно (т.3 л.д.142,144-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоАгеева суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поддержанную подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Агеева суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери, а также оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние беременности супруги, оказание помощи престарелой бабушке.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, не находит оснований для признания ФИО1 и ФИО2, в каждом случае, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено, что пребывание в данном состоянии повлияло на решимость каждого из подсудимых совершить преступление.

Учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, совершено особо тяжкое преступление против личности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против личности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимымФИО1 и ФИО2 за совершенные имипреступления наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также учитывает, что санкции ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.112 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривают только лишение свободы, в связи с чем правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как ФИО1, так и ФИО2, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который, находясь под административным надзором, в ночное время, совершил особо тяжкое преступление против личности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд полагает необходимым, для достижения целей наказания, в том числе предупреждения, совершения им новых преступлений, назначить подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенныхФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, при наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие у Агеева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении ФИО1 наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также, несмотря на наличие у Агеева смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд, при назначенииФИО2 наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО2 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о его личности, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в от-ношенииФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 условное наказание, с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере № рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно, признавая доказанной вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО3у компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение и материальное положение его семьи, его способность трудиться, степень нравственных страданий потерпевшей Петровой, которая в связи с утратой близкого человека перенесла и продолжает переносить нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом:

- одежду потерпевшего ФИО3 (футболка, трико, унты, шорты, носки, куртку, шапку), конверт со смывом вещества бурого цвета – уничтожить, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не истребованные сторонами;

- сотовый телефон марки «Huawei» – вернуть осужденному ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- сотовый телефон марки «Samsung», принадлежавший ФИО3 – передать потерпевшей Потерпевший №1,на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- детализацию по абонентскому номеру +№, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Коноваловой И.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, а также постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Коноваловой И.А. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО1 и адвокату Долгополовой Г.Д. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО2, на стадии предварительного расследования.

ПодсудимыеФИО1, ФИО2 не возражали против взыскания с них суммы процессуальных издержек за оплату труда адвокатов.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере <данные изъяты> рубля, подлежащую выплате адвокату Коноваловой И.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате адвокату Долгополовой Г.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета РФ, с учетом их возраста и трудоспособности, при отсутствии оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить емунаказаниев виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов местного времени, за исключением случаев нахождения на работе, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 04.12.2023до дня вступления приговора в законную силу,в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции после вступления приговора в законную силу,не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- одежду потерпевшего ФИО3 (футболка, трико, унты, шорты, носки, куртку, шапку), конверт со смывом вещества бурого цвета - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Huawei» – вернуть осужденному ФИО1;

- сотовый телефон марки «Samsung», принадлежавший ФИО3 – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию по абонентскому номеру +№, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий судья С.В. Иванов

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №