Приговор № 1-650/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-650/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-011226-05

Дело № 1-650/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре Микаилове И.А., с участием государственного обвинителя –помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В., защитника-адвоката Веремей И.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Он же (ФИО1) совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ являлся работником ООО «ТЕХНООПТ», на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ был назначен на должность кладовщика склада, а также имел табельный №, место работы ФИО1 являлся склад ООО «ТЕХНООПТ» расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 являлся должностным лицом и осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией кладовщика от ДД.ММ.ГГ с которой был ознакомлен, согласно которой в должностные обязанности кладовщика входит: прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам. Перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; работа по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; комплектование партий материальных ценностей по заказам; учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению; участие в проведении инвентаризаций; обеспечение сохранности материальных ценностей; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов организации, внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; выполнение в рамках трудового договора распоряжений работников, которым он починен согласно настоящей инструкции; ведение установленной технической документации.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен лично, последний принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также возникший ущерб; обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. На основании вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, в соответствии с указанным договором, имущество, принадлежащее ООО «ТЕХНООПТ», было ему вверено.

Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на складе, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ТЕХНООПТ», вверенного ему, путем присвоения.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в период с <...> ДД.ММ.ГГ по <...> минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, при выполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, при выполнении своих должностных обязанностей, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «ТЕХНООПТ», похитил со стеллажей товар, а именно: <...>, а всего имущества, принадлежащего ООО «ТЕХНООПТ», на общую сумму 610 921 рубль 31 копейка, путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период с <...> ДД.ММ.ГГ по <...> ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «ТЕХНООПТ», причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 610 921 рубль 31 копейка.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГ примерно в <...>, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес>, при выполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, имея преступный умысел на хищение вверенного ему имущества принадлежащего ООО «ТЕХНООПТ» и обращения вырученных от его реализации денежных средств в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, при выполнении своих должностных обязанностей, похитил со стеллажей товар, а именно: <...> а всего имущества, принадлежащего ООО «ТЕХНООПТ», на общую сумму 35 466 рублей 77 копеек, которое в последующем сложил, в заранее приготовленный и принесенный с собой рюкзак, тем самым приготовил его к тайному хищению, после чего, продолжая действовать в реализации единого преступного умысла, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ООО «ТЕХНООПТ», в связи с чем, не смог довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего единого преступного умысла до конца ФИО1, используя свое служебное положение, причинил бы своими преступными действами ООО «ТЕХНООПТ» ущерб на сумму 35 466 рублей 77 копеек, что является незначительным имущественным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ он подписал трудовой договор № и был трудоустроен в ООО «Техноопт» на должность кладовщика, был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и премировании, с положением о защите и обработке персональных данных работников, с положением по организации работы в области охраны труда ООО «ТЕХНООПТ», а также с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовую деятельность он осуществлял на складе, расположенном по адресу: <адрес>. На данном складе хранится различная бытовая техника, а именно телевизоры, ноутбуки, стиральные машинки, холодильники, мобильные телефоны различных производителей, наушники различных брендов, планшеты и т.д., указанное имущество согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, было вверено работникам, и работники несут материальную ответственность. Работая на указанном складе он понял, что ООО «Техноопт» недавно переехал из <адрес> где ранее арендовал складские помещения, на новые склады по адресу: <адрес>, так как на складах не было установлено камер видео наблюдения, у него возник умысел на хищение вверенного ему имущества, различной электроники с указанного выше склада, так как заработной платы ему не хватало для удовлетворена его потребностей. Крупногабаритные предметы похитить у него не получилось бы, так как его действия могли быть замечены третьими лицами, поэтому, он решил похищать товары небольших размеров, а именно наушники различных брендов, мобильные телефоны, планшеты и т.д. каждый день небольшими партиями. Таким образом, в период примерно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с вышеуказанного склада он похитил: <...>, количество 3 шт. Указанные предметы он похитил и вынес в своем портфеле, так как охранники склада не проверяют личные вещи сотрудников. Большое количество вещей он продал с рук и на интернет платформе «Авито», данные вещи он продавал в пол цены, кому и какие предметы он продал сказать не может, так как продавал их неизвестным ему лицам. Понимая, что его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не были замечены, он, находясь на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ примерно в <...> минут подошел к стеллажу и похитил наушники, а именно 6 пар наушников марки <...> 1 шт.; Указанные наушники, которые он взял со стеллажа, положил в принадлежащий ему рюкзак, однако его заметили сотрудники склада и сделали сообщение в полицию. В ходе беседы с сотрудниками склада он сознался им, что уже ранее совершал хищение их продукции с указанного склада. После чего на склад приехали сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр, а также взяли с него объяснения. Сотрудниками полиции с его участием, а также с участием понятых, был произведен осмотр места происшествия по адресу его фактического проживания: <адрес> в ходе которого была изъята похищенная им со склада электроника. Также сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия на складе в ООО «Техноопт» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты похищенные им наушники в количестве 6 штук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 96-100).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Ш.С.В., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является руководителем склада ООО «Техноопт» по адресу: <адрес>, на котором хранится различная бытовая техника и электроника, принадлежащая ООО «Техноопт». Данную технику их Общество поставляет заказчикам по <адрес> Поскольку данный склад арендован недавно, камеры видеонаблюдения установлены не были. ДД.ММ.ГГ в ООО «Техноопт» в складское помещение в качестве кладовщика был устроен ФИО1 с момента трудоустройства ФИО2 от клиентов (заказчиков) их организации поступали претензии по факту поставки им товара в неполном объеме. При проведении инвентаризации им была обнаружена недостача товара. ДД.ММ.ГГ он проводил обход складского помещения, примерно в <...> он увидел, как ФИО1, с паллета, который находился на стеллаже, взял коробку с наушниками и спрятал ее под куртку, надетой на нем. После чего ФИО1 направился к своему рабочему месту, где спрятал коробку с наушниками в свой рюкзак. В ходе разговора с ФИО1, последний признался, что ранее он похищал имущество, принадлежащего ООО «Техноопт». В ходе проверки было установлено, что ФИО1 со склада, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ООО «Техноопт» имущество, а именно: беспроводные наушники <...>. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ООО «Техноопт» был причинен крупный материальный ущерб в размере 646388, 08 руб. (т. 1 л.д. 99-103).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А.Н. (оперуполномоченный ОУР ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое»), подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ руководством ему было поручено провести осмотр места происшествия с участием ФИО1, который может быть причастен в совершении кражи. В этот же день им, совместно с ФИО1, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, где с участием понятых был произведен осмотр места происшествия -<адрес>, расположенной по указанному выше адресу. Перед началом осмотра места происшествия он разъяснил всем присутствующим права и обязанности, в установленном законом порядке. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: <...> Все обнаруженное и изъятое было упаковано, скреплено подписями участвующих лиц. Протокол осмотра места происшествия всеми участвующими лицами был подписан, от понятых по данному факту было отобрано объяснение (т.1 л.д. 118-121).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.В., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...>, находясь на своем рабочем месте на складе, расположенном по адресу <адрес>, сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Так, ДД.ММ.ГГ, в период с <...> минут он, совместно с другим понятым принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты наушники беспроводные в футляре черного цвета, банковские карты в количестве двух штук на имя ФИО1, также мобильный телефон марки «Росо» черного цвета в чехле серого цвета с установленной сим-картой. В результате личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, а также он был подписан всеми участвующими лицами (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Т.В.О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П.А.В. (т. 1 л.д. 113-115).

Показания свидетеля К.Д.И. , данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в <...>, он, совместно со своим братом, принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подойдя к квартире они увидели ранее неизвестного ему ФИО1, который пояснил, что снимает данную квартиру и работает в ООО «Техноопт» на складе по адресу: <адрес>, где он похищал разлиную электронику. После чего сотрудником полиции, после разъяснении им прав и обязанностей, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по указанному выше адресу, где были обнаружены и изъяты наушники в коробке белого цвета, JBL <...>, которые были упакованы, скреплены подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что изъятое имущество было им похищено со склада ООО «Техноопт» по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица удостоверили правильность внесенных данных в протокол и поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля К.А.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.Д.И. (т. 1 л.д. 129-132).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты в левом наружном кармане джинс, надетых на нем, беспроводные наушники в футляре черного цвета, банковские карты в количестве двух штук, на имя ФИО1; в правом наружном кармане - мобильный телефон марки «Росо» черного цвета в чехле серого цвета с установленной сим-картой (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО1 была осмотрена квартира по адресу: <адрес> №, где были обнаружены и изъяты: наушники в коробке белого цвета, <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и представителя потерпевшего Ш.С.В. было осмотрено помещение склада по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты коробка черного цвета с наушниками, <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что указанные товары он хотел похитить со склада, где он работает, а также указал на коробки и стеллажи, с которых в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он похищал товар (т. 1 л.д. 76-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Веремей И.В. были осмотрены: полиэтиленовая сумка и находящиеся в ней предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: наушники в коробке белого цвета с надписью <...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что осматриваемые предметы были похищены им со склада ООО «Техноопт» по адресу: <адрес>, и принадлежат ООО «Техноопт». Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 145-161, т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего Ш.С.В. были осмотрен рюкзак черного цвета, выполненный из матерчатого материала с надписью HIKVISION HiWatch. Со слов участвующего в осмотре Ш.С.В., данный рюкзак был подарен компанией ООО «Техноопт» ФИО1 при устройстве <...>. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Ш.С.В. показал, что указанные 6 коробок с наушниками были похищены ФИО1 со склада по адресу: <адрес>, и принадлежат ООО «Техноопт». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 172-180, т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Веремей И.В. были осмотрены: телефон марки «Росо» черного цвета, в чехле серого цвета №; IMEI2:№», при изучении которого информации имеющей значение для дела не обнаружено; связка ключей от квартиры; наушники модели: «Musicdealer Monochrome Iron» в металлическом корпусе, в футляре, имеющего надпись «Z»; банковская карта на имя <...>» №; банковская карта «Тинькофф» №».Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, мобильный телефон и наушники приобретались им в ДД.ММ.ГГ в магазине сотовой связи и используются им по настоящее время. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 199-203, т. 1 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «ТЕХНООПТ» и ФИО1; должностная инструкция кладовщика, утвержденная ООО «ТЕХНООПТ» ДД.ММ.ГГ, подписанная ФИО1; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «ТЕХНООПТ» и ФИО1; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГ; приказ о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГ, в ООО «ТЕХНООПТ» в качестве кладовщика. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 38-50, т. 2 л.д. 48-50, т. 1 л.д. 7-16, т. 1 л.д. 19-21, т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 37);

-заявлением Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который будучи трудоустроенным в должности кладовщика в ООО «Техноопт» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Техноопт», на общую сумму 543 707 руб., чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- справкой ООО «ТЕХНООПТ» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой недостача товара ООО «Техноопт» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета НДС составляет 646 388, 08 руб. (т. 1 л.д. 23-24);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, согласно которому похищены: <...>

Таким образом суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Перед проведением допросов, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд им доверяет, поскольку указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. ФИО1 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил. Основания для самооговора подсудимым не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение покушения на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная квалификация является ошибочной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием подсудимым своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности, должностные инструкции кладовщика, трудовой договор, приказ о приеме ФИО1 на работу на должность кладовщика не содержат данных о том, что ФИО1, выполняя свои производственные функции, обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества организации, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» ФИО1 вменен необоснованно и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ- как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ как совершение покушения на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, свидетельствует тот факт, что последний, принимая на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, похитил вверенные ему материальные ценности.

Свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками ООО «ТЕХНООПТ».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости, указанной в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, со слов трудоустроен, однако сведений не представлено, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче последовательных признательных показаний, в ходе осмотра места происшествия сообщал, каким образом он похищал вверенное ему имущество, указал место хранения похищенного имущества, которое было впоследствии изъято и передано на ответственное хранение потерпевшему. По эпизоду предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы, а по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде исправительных работ, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ суд также учитывает правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не находит оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, мотивы и цели преступлений, последствия их совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Веремей И.В. осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3292, 00 руб., и в ходе судебного разбирательства в размере 9876, 00 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка или иного дохода осужденного ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

<...>

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами:

<...>

<...>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за участие защитника в ходе предварительного следствия и 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть ) рублей за участие защитника в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова