Решение № 12-337/2017 АА-337/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело №АА-337/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя К., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 05.09.2016 г. по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 05.09.2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить (изменить), дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что *** года у него произошел инцидент с матерью совместного ребенка ФИО2 и ее мужем ФИО1 по причине ограничения общения с ребенком. В ходе начавшегося конфликта, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, в ситуации, когда ФИО2 толкалась, била по рукам, не контролируя защитные реакции тела, не имея умысла причинить ей вред, непроизвольно задел ее рукой, также в сильном волнении случайно разбил стекло автомобиля и задел ФИО1 У заявителя сложные отношения с ФИО2, она эмоциональный, вспыльчивый человек, в *** году в отношении нее было возбуждено уголовное дело за причинение заявителю побоев, в результате которых наложили несколько швов на ***, тогда данное дело разрешилось примирением сторон в Октябрьском районном судебном участке. В ходе ссоры она также причинила телесные повреждения и в настоящее время в отношении нее составлен административный материал, который направлен в мировой суд по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В ходе производства заявитель заявлял ходатайство о передачи административного дела на рассмотрение по месту жительства его в Михайловский районный судебный участок. Так же он просил суд истребовать с МО МВД России «Благовещенский» заключение судебно - медицинской экспертизы № *** от *** года выданное в отношении него и приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 со сведениями о совершении ее административного правонарушения в отношении заявителя по ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако они остались без разрешения по существу и не отражены в постановлении. Кроме того, судом при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 24.1. КоАП РФ: не установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, ходатайства не рассмотрены в связи, с чем нарушено право на защиту. Также размер назначенного наказания не мотивирован и не обоснован судом, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики с места работы, в гражданском браке воспитывает ребенка. Судом в постановлении не установлены отягчающие, смягчающие обстоятельства, при этом назначенный размер штрафа (***) превышает минимальную санкцию предусмотренную статьей в три раза.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании К. настаивал на жалобе, суду пояснил, что действительно произошел конфликт, он разбил стекло и возможно при ударе по стеклу задел ФИО1

Потерпевший ФИО1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, суду пояснил, что К. разбил сначала боковое стекло, после чего ударил его кулаком по лицу.

Выслушав пояснения заявителя, потерпевшего, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, в *** мин. *** г. по адресу *** К. нанес ФИО1 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Факт совершения К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности К.; протоколом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К. в связи с нанесением побоев потерпевшему ФИО1; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от *** года; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3; ФИО3

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К. в нанесении побоев ФИО1 Его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей оставлены без рассмотрения ходатайства о направлении дела по месту его жительства и истребовании дополнительных доказательств по делу, признаются судом необоснованными, опровергается материалами дела. Указанные ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированные определения в протокольной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания от *** года. Оснований не согласиться с мировым судьей не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи смягчающих или отягчающих административную ответственность К. обстоятельств мировым судьей по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного К. административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, приходит к выводу о возможности снижения размера наложенного на К. административного штрафа до ***, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 05.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К. изменить в части назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа в сумме *** до ***

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 05.09.2016 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова