Решение № 2-4206/2018 2-4206/2018~М-2937/2018 М-2937/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4206/2018

Дело № 2-4206/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колесо Успеха-Приволжье», ООО «Грузовой сервис» об оплате сверхурочной работы, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда, индексации, производстве отчислений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колесо Успеха-Приволжье», ООО «Грузовой сервис» о признании расчета оплаты за сверхурочное рабочее время и взыскании денежных средств, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был принят на работу в ООО «Колесо Успеха-Приволжье» на должность менеджера по продажам. С ним был заключен трудовой договор (№), должностные обязанности были определены должностной инструкцией. П.5.1 трудового договора устанавливается режим работы: 20 часовая пятидневная рабочая неделя с окладом 6300 руб. в месяц. Фактически был 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. В связи с чем он – истец неоднократно обращал внимание директора ФИО2 на необходимость перезаключения трудового договора, однако договор изменен не был.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию трудовые отношения его - истца и ООО «Колесо Успеха-Приволжье» были прекращены.

Вместе с тем при увольнении окончательный расчет произведен не был. В период работы истца в ООО «Колесо Успеха-Приволжье» им по указанию директора ООО «Колесо Успеха-Приволжье» выполнялась работа в интересах ООО «Грузовой сервис», хотя трудоустроен он был в ООО «Колесо Успеха-Приволжье».

Он - истец обращался в суд с иском к ООО «Грузовой сервис» об оплате работы, выполняемой в его интересах.

Согласно представленным суду копиям табелей учета рабочего времени за период его работы в ООО «Колесо Успеха-Приволжье» учитывались только 4 часа, как указано в трудовом договоре, фактически он – истец выполнял свои обязанности 8 часов в день.

Полагая, что имеет право на оплату сверхурочной работы, истец просил считать началом срока за обращением в суд за разрешением трудового спора об оплате сверхурочного рабочего времени – (ДД.ММ.ГГГГ.); признать исполнение ФИО1 сверхурочной работы в должности менеджера по продажам в ООО «Колесо Успеха-Приволжье» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и право на ее оплату.

Принять расчеты оплаты сверхурочного времени за период работы ФИО1 в ООО «Колесо Успеха-Приволжье», а именно в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом оплаты сверхурочного времени работы.

Взыскать с ООО «Колесо Успеха-Приволжье» в пользу ФИО1 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) оплату сверхурочного времени работы в размере 178335 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 457 руб. 01 коп., за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 52400 руб. 77 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5129 руб. 46 коп., за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) индексацию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с инфляцией и потерей в связи с этим покупательской способности денежных средств согласно расчета в сумме 7149 руб. 32 коп.

Обязать ООО «Колесо Успеха-Приволжье» с причитающихся к выплате сумм произвести предусмотренные законодательством отчисления в ПФР, ФСС.

Взыскать с ООО «Колесо Успеха-Приволжье» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Колесо Успеха-Приволжье» и ФИО1 был заключен трудовой договор (№), согласно которому работодатель принимает на работу работника на должность менеджера по продажам с установлением нормированного рабочего дня при 20 часовой 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными, с окладом в размере 6300 руб. (л.д.15)

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) работнику была установлена заработная плата в размере 7500 руб. (л.д.18)

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.). с ФИО1 был прекращен трудовой договор по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.12).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обратившись в суд с исковыми требованиями к ООО «Колесо Успеха-Приволжье» (ДД.ММ.ГГГГ.), истец ссылается на то, что ответчик не доплатил ему заработную плату за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, ранее Канавинским районным судом г.Н.Новгорода разрешался трудовой спор между ООО «Колесо Успеха-Приволжье» и ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Колесо Успеха-Приволжье» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2516 руб. 25 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1899 руб.79 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 851 руб.47 коп, компенсации морального вреда 3000 руб. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Колесо Успеха-Приволжье» в пользу ФИО1 недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1899 руб.79 коп., недополученная заработная плата в размере 2 516 руб.26 коп, компенсация морального вреда 200 руб., проценты за задержку выплаты в размере 851 руб. 47коп, в остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По мнению суда, заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так как сведения о размере своего заработка истец получал ежемесячно, о своем увольнении истец также знал (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает необходимым применить последствия указанного срока к требованиям об оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, заявленным истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) по периоду его работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 12). Истец обратился в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец восстановить пропущенный срок на обращение в суд не просил, утверждая, что данный срок не пропущен, поскольку о факте своей сверхурочной работы в ООО «Колесо Успеха-Приволжье» ему стало известно из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд критически относится к указанным доводам истца, поскольку о режиме своей работы у ответчика истец был осведомлен в период работы в ООО «Колесо Успеха-Приволжье».

В своем исковом заявлении истец также указывает на то, что, имея по условиям трудового договора 20-ти часовую пятидневную рабочую неделю, он фактически работал 8 часов в день, при этом неоднократно обращал внимание директора ФИО2 на необходимость перезаключения трудового договора, однако договор изменен не был.

Из мотивировочной части решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которое ссылается истец, не следует, что именно из указанного решения истец впервые узнал о том, что с его стороны имела место сверхурочная работа по месту основной работы в ООО «Колесо Успеха-Приволжье».

Более того, согласно мотивировочной части указанного судебного решения, истец до увольнения считал себя работником только ООО «Колесо Успеха-Приволжье» (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, оснований для того, чтобы считать началом срока на обращение в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных от основных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, индексации, производстве отчислений отказать.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, в качестве ответчика указал также ООО «Грузовой сервис». В судебном заседании представитель истца пояснил, что требований к указанному ответчику истец не заявляет, вместе с тем отказа истца от иска к указанному ответчика в суд не поступило.

Согласно статье 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), факт трудовых отношений между истцом и ООО «Грузовой сервис» не подтвердился. Учитывая данное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании, оснований для удовлетворения иска к ООО «Грузовой сервис» по настоящему делу суд также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Колесо Успеха-Приволжье», ООО «Грузовой сервис» об оплате сверхурочной работы, компенсации, процентов, компенсации морального вреда, индексации, производстве отчислений отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО7 ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).