Решение № 12-110/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-110/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №12-110 поступило 16.05.2018 г.

судья Очирова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 25 июня 2018 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обращаясь в вышестоящий суд, ФИО1, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Считает, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ... на полосу встречного движения в состоянии заноса, который произошел из-за торможения транспортного средства на скользкой дороге с целью безопасного проезда препятствия – ямы, расположенной на правой стороне проезжей части по ходу движения автомашины. Указывает на отсутствие в материалах дела схемы ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных ею травм. Ссылается на необоснованный отказ судьи в назначении авто-технической экспертизы, а также на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, поскольку экспертом не установлена причинно-следственная связь между ее действиями, как водителя транспортного средства, и столкновением. Кроме того, эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден об уголовной ответственности.

На заседании вышестоящего суда ФИО1, ее защитник Старкова Е.В. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения которой возражал ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2018 г. не имеется по следующим основаниям.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

П.1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела установлено, что 6 декабря 2018 года в 10 часов 40 минут в районе дома №4 по улице Жуковского г.Улан-Удэ ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в условиях снежного наката выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ..., в результате которого ФИО2, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.04.2018 г., рапортом от 06.03.2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018 г., схемой осмотра месте происшествия от 27.01.2018 г., заключениями эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 238-18, № 4852-17, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 2/44 и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью К-вых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и ДТП, подтверждается заключением автотехнической экспертизы, назначенной определением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия от 27.01.2018 г. в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении по факту ДТП, произошедшего 06.12.2017 г.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия №2/44 следует, что действия водителя автомобиля ... не соответствовали п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием. Наличие технической возможности у водителя автомобиля ... не допустить происшествие зависело от выполнения им Правил дорожного движения и отказа от неверных действий по управлению транспортным средством, способствовавших столкновению. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ... не противоречили Правилам дорожного движения и не находятся в причинной связи с происшествием.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении вышеназванного заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ ввиду проведения экспертизы в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельны.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Объективные доказательства того, что причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства защитника Старковой Е.В. о назначении автотехнической экспертизы отказано.

Из материалов дела, в том числе названного определения судьи следует, что Старкова Е.В. просила назначить по делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу для разрешения вопросов: соответствуют ли дорожные условия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, как должна была действовать водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД, какова причина данного ДТП с технической точки зрения.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, каким пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться ФИО1 в дорожной ситуации, причинах совершения ДТП с технической точки зрения, судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При наличии фотографий с места ДТП, объяснений водителей, протокола осмотра места происшествия, схемы осмотра места происшествия само по себе отсутствие в материалах дела схемы ДТП не может служить основанием для отмены постановления судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, телесные повреждения, полученные ФИО1, не являются предметом исследования и оценки по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова