Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

Апелляционное дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Колотова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры <адрес> и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2018г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Участвовавшим по делу государственным обвинителем Садыковым А.Г. внесено апелляционное представление, в котором считает вынесенный мировым судьей приговор подлежащим изменению ввиду мягкости назначенного наказания, поскольку суд должным образом не учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно: ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует об устойчивом преступном характере его поведения и его повышенной общественной опасности.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что при назначении наказания суд назначил ему отбывание наказания в исправительном учреждении строгого режима, что является недопустимым, поскольку он ранее осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, остальные судимости уже погашены, в местах лишения свободы он не был уже 6 лет.

Кроме того, осужденным подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой он просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, исключить из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимости от 04.10.2018г., поскольку суд не мог присоединить наказание по приговору от 04.10.2018г., так как он в законную силу не вступил, при этом остальные судимости у него погашены.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, усилив назначенное ему наказание. Возражала против доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поскольку доводы осужденного не основаны на законе.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил суд приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на приговор от 04.10.2018г., поскольку им подана апелляционная жалоба на приговор от 04.10.2018г., он не вступил в законную силу. С доводами апелляционного представления прокуратуры не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Суду пояснил, что имел инвалидность 2 группы, которая не продлена.

Защитник Колотов С.Г. поддержал доводы своей подзащитного, просил изменить приговор в отношении ФИО9, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Допросив осужденного ФИО1, выслушав защитника Колотова С.Г., государственного обвинителя Сулейманову Г.Н., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах на приговор мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении потерпевших <данные изъяты> основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,он признал полностью.

Действия осужденного по всем трем преступлениям квалифицированы верно по ст. ст.158.1 УК РФ и суд оставляет квалификацию его деяний без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания ФИО3 оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что применение ст. 73 УК РФ является правом суда, но никак не обязанностью.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

При назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом верно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, довод осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не мог присоединить наказания по приговору от 04.10.2018г. к вновь назначенному наказанию в связи с тем, что приговор от 04.10.2018г. не вступил в законную силу, не основан на требованиях закона.

Между тем, и доводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО2 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы являются неубедительными и недостаточными, а также не отвечающими установленным материалам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически не учел общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность ФИО2, который ранее неоднократнопривлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, судимости не погашены, наказание в виде обязательных работ им не отбывалось. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено требование ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, поскольку наказание, назначенное мировым судьей, апелляционная инстанция считает не справедливым, вследствие мягкости назначенного наказания.

Довод осужденного ФИО1 о неверном определении судом первой инстанции вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, не соответствует действительности, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, при этом в его действиях рецидив преступлений отсутствует. Следовательно, при определении вида исправительного учреждения суду надлежит руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая при этом во внимание данные о личности подсудимого. Вместе с тем, на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже осужден приговором от 04.10.2018г., где им также совершены преступления небольшой тяжести, но при наличии рецидива преступлений, в связи с чем судом вид исправительного учреждения был определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Тем самым законом предусмотрен учет категорий всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

Согласно п. 13 указанного постановления в силу закона при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора второй абзац пятой страницы, поскольку назначение вида исправительного учреждения подсудимому в данном случае не может быть мотивировано тем, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, так как на момент совершения им данных преступлений судимость, по которой Варламов отбывал реальное лишение свободы, погашена, по остальным непогашенным судимостям реальное лишение свободы на момент совершения преступлений ФИО2 не отбывал.

Кроме того, в приговор мирового судьи подлежат внесению редакционные изменения.

В первом абзаце описательной части приговора судом первой инстанции указано следующее: «Произведенным дознанием установлено, что 08.11.2017 года…..», после чего следует описания события совершенного деяния. Между тем, в силу ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, разрешается судом, но никак не органом дознания либо иным органом, вина лица в совершении преступления также устанавливается только судом и никаким иным органом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Подлежит исключению из приговора указание на возврат ущерба (по третьему эпизоду), которое суд апелляционной инстанции признает в качестве технической ошибки, поскольку фактически по третьему преступлению имело место возврат похищенного имущества, а не возврат (возмещение) ущерба.

Как следует из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, в том числе и такие, как отрицательная характеристика по рапорту УУП и привлечение к административной ответственности. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указанные данные, характеризующие подсудимого, поскольку данные обстоятельства в силу закона не могут учитываться при назначении наказания, а кроме этого, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д.9) он ФИО2 характеризует удовлетворительно.

Других оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокуратуры <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из первого абзаца описательной части слова «Произведенным дознанием установлено, что…», изложив указанный абзац описательной части приговора в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.»;

- исключить из приговора указание на возврат ущерба по третьему эпизоду, признав смягчающим обстоятельством по указанному преступлению возврат похищенного имущества;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные об отрицательной характеристике ФИО2 по рапорт у УИИ, а также данные о привлечении к административной ответственности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац: «При определении вида исправительного учреждения, мировой судья принимает во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание наказания в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 04.10.2018г., окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>.

Судья: Хузин А.Ф.