Апелляционное определение № 33-6628/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №33-6628/2025 (2-3449/2025)

27RS0008-01-2025-001013-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 04 декабря 2024 года она (арендодатель) и ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендатор) заключили договор аренды № АА/56 транспортного средства «Note E-Power», государственный регистрационный номер №.

22 декабря 2024 года ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды в отношении указанного выше автомобиля.

В период действия договора аренды в результате действий ответчика транспортному средству причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 618 300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 17 366 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2025 года настоящее дело предано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, взысканы 618 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая вины ФИО2 в причинении ущерба, полагает размер понесенных истцом убытков завышенным и недоказанным. Считает представленный истцом отчет о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства недостоверным доказательством, поскольку осмотр транспортного средства эксперт не проводил, оценка произведена им на основании представленных истцом материалов. Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства сторонами не подписан, в нем отсутствуют сведения о времени осмотра. К отчету не приложены доказательства, подтверждающие полномочия эксперта. Обращает внимание на несоответствие даты составления акта осмотра 25 декабря 2024 года и даты оценки ущерба 23 декабря 2024 года. Поскольку автомобиль истца отремонтирован, полагает, что размер ущерба подлежал определению в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 – ФИО4 выразила согласие с решением суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Признав в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер №.

04 декабря 2024 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендатор) заключен договор аренды № АА/56, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство «Nissan Note», 2017 года выпуска, номер кузова №, цвет-белый, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №

Договор заключен сроком с 04 декабря 2024 года по 03 февраля 2025 года, подлежит автоматическому продлению на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не направила уведомление об отказе от продления договора за 15 календарных дней до прекращения срока его действия (пп.3.1, 3.2)

Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду (п.2.7).

В силу п.6.3 договора в случае повреждения арендованного транспортного средства в результате действий третьих лиц, в ДТП произошедшего во время сдачи автомобиля арендатором в субаренду, арендодатель имеет право требования ущерба, причиненного его имуществу непосредственно с лица, причинившего ущерб.

04 декабря 2024 года сторонами подписан акт приемки транспортного средства.

22 декабря 2024 года между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Nissan Note», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора, договора All Drive и иными документами об использовании сервиса (п.1.1).

Заключение данного договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором All Drive. Действия по бронированию, принятию транспортного средства по акту приема-передачи его, а так же иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.2.8 арендатор обязан по окончании использования транспортного средства возвратить его в надлежащем техническом состоянии, в порядке предусмотренном договором.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 22 декабря 2024 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 22 декабря 2024 года 20:22 по 22 декабря 2024 года 23:05.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету об оценке № 735715 от 25 декабря 2024 года ООО «ФЭЦ «Лат», подготовленному по заказу ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 618 300 рублей, с учетом износа на запасные части – 416 800 рублей.

Свою вину в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 606, 615, 622, 648, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком истцу ущерба, при определении стоимости причиненного ущерба принял отчет ООО «ФЭЦ «Лат» об оценке стоимости восстановительного ремонта, признав его относимым и допустимым доказательством, иного размера ущерба ответчиком не доказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как отмечается в п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причиненных истцу убытков, необоснованно завышенной величине заявленного истцом убытка, судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представила отчет об оценке № 735715 от 25 декабря 2024 года, выполненный экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Оснований не согласиться с результатами оценки судебная коллегия не усматривает.

Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности и имеющим достаточный стаж и опыт работы по указанной специальности и квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к отчету. В отчете содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены.

Доводы жалобы о несоответствии даты оценки и даты акта осмотра транспортного средства основанием для признания отчета об оценки недопустимым доказательством не является, поскольку составлен он 25 декабря 2024 года. Составление в один день акта осмотра и отчета об оценки действующему законодательству не противоречит.

Судебная коллегия принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, исходя из положений ст. 59, 60 ГПК РФ.

То, что осмотр транспортного средства экспертом не производился, не может послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Для оценки движимого имущества оценщику были предоставлены материалы, необходимые для определения его рыночной стоимости, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства.

В силу действующего законодательства эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам. В данном случае эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по оценке ущерба невозможно. Отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, изображенным на фотографиях автомобиля.

То обстоятельство, что акт не подписан сторонами, не опровергает указанные в нем обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений, причиненных принадлежащему ей автомобилю.

Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе оценки ущерба, или ставящие выводы эксперта под сомнение, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от назначения ее отказался, что следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2025 года.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежал определению в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, так как автомобиль, по мнению стороны ответчика, уже восстановлен, вместе с тем, истцом доказательств несения таких расходов не представлено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа приведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании отчета об оценке № 735715 от 25 декабря 2024 года, выполненного экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ», является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи