Решение № 12-85/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Город Осинники 30 октября 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Мартынова Ю.К.,

рассмотрев жалобу защитника Золотаревой Е.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление мирового судьи защитником Золотаревой Е.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность постановления. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 транспортное средство было продано ФИО4, о том, что ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами, а так же о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 не знал. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в копии данного процессуального документа имеются существенные отличия от оригинала. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3, являлся субъектом данного правонарушения – водителем транспортного средства ФИО1, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО3 являлся пассажиром. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 на требованиях жалобы настаивал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО4, однако договор купли – продажи в установленном порядке не зарегистрировал до настоящего времени, но планирует это сделать. ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством <данные изъяты> не управлял, в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил ФИО4 довезти его и его девушку до магазина. В момент остановки транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, он находился на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО4 ФИО4 достал из «бардачка» документы на машину, среди которых находилось и его ( ФИО3) водительское удостоверение. ФИО4 выглядел трезвым, но при прохождении освидетельствования оказался в алкогольном опьянении, в отношении него (ФИО3) и ФИО4 составили все необходимые документы и забрали транспортное средство на штрафную стоянку. Со штрафной стоянки транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> забирал он – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) управлял автомобилем <данные изъяты>, однако не справился с управлением и совершил ДТП. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем в качестве водителя, однако указал так под диктовку сотрудников, считает, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку договор купли – продажи с ФИО4 не расторгал. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО3) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, он не обжаловал, так как вину признал полностью. В настоящее время у него (ФИО3) травма правой руки, поэтому подписи в расписке о разъяснении ему прав выполнены не разборчиво.

Защитник ФИО3 – Золотарева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Суду пояснила, что ФИО3 не является субъектом данного правонарушения, поскольку в этот день – ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем, и транспортным средством не управлял. Факт передачи транспортного средства ФИО3 ФИО4 сотрудники ГИБДД не видели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа с ФИО6, ими было остановлено транспортное средство – <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО4, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, который оказался собственником транспортного средства и тоже находился с признаками алкогольного опьянения. После прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения и выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ФИО3 везде добровольно расписался, замечаний и дополнений не делал, событие административного правонарушения не оспаривал, договор купли – продажи не предъявлял. Кроме того, ФИО4 в объяснении, данному следователю указал, что по разрешению ФИО3, его друга, сел за руль его автомобиля <данные изъяты>, чтобы съездить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находился на службе в составе экипажа с ФИО5, ими было остановлено транспортное средство – <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО4, на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, в отношении ФИО4 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал, договор купли – продажи не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, при оформлении материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав ФИО3, его защитника Золотареву Е.Н. лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности.

В соответствии с требованиями п. 2.7. ПДД РФ, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты>, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией рапорта инспектора ДПС ( л.д. 4), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л (л.д. 5), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), карточной операций с ВУ на ФИО3 ( л.д. 7), карточной учета транспортного средства (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствиями требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод ФИО3 и его защитника Золотаревой Е.В. о том, что ФИО3 не передавал ФИО4 права управления транспортным средством, поскольку автомобиль уже принадлежал ФИО4 по договору купли – продажи, а так же иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниями, изложенным мировым судьей в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства ФИО3, который при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, находился на пассажирском сиденье самоустранился от управления транспортным средством и позволил управлять им ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Достоверность обстоятельств, изложенных должностным лицом в составленном в отношении ФИО3 протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений. Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без существенных нарушений, необходимые для рассмотрения дела сведения, подписи в представленных документах, процессуальных действий имеются.

Имеющиеся в выданной ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, наслоение текстов, выполненных под копировальную бумагу, не являются существенными, влияющими на признаки, характеризующие событие правонарушения, не влекут недействительность данного процессуального документа, данное обстоятельство не влияет на существо административного правонарушения.

Несогласие ФИО3 и его защитника Золотаревой Е.В. с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Золотаревой Е.В. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова