Приговор № 1-324/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-324/2024

Дело №1-324/2024

УИД 37RS0022-01-2024-002916-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 26 августа 2024 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Борисовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Плюхановой Д.А.,

потерпевшего М.А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Головцовой Е.А., представившей ордер №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- 21 июня 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился по отбытию наказания 03 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут 03 мая 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым ему М.А.В. В указанные выше дату, период времени и месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью М.А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут 03 мая 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, взял со стола нож и, удерживая его в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес М.А.В. не менее одного удара в область живота, от которого М.А.В. испытал физическую боль, причинив тому: рану передней грудной стенки справа по среднеключичной линии, проникающую в правую плевральную полость и в брюшную полость, с ранением переднего диафрагмального синуса, правой доли печени, передней стенки желудка, сопровождающуюся скоплением крови в брюшной полости и воздуха в правой плевральной полости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден 21 июня 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 февраля 2023 года решением Палехского районного суда Ивановской области, в соответствии со ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 27 февраля 2032 года. В соответствии с решением суда, на основании статей 4, 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО1 возложены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные данным органом дни два раза в месяц; запрет посещения кафе, баров, ресторанов и иных заведений общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы муниципального образования – г.о. Кинешма Ивановской области.

ФИО1 при освобождении 03 марта 2023 года из мест лишения свободы сообщил администрации ИК-2 ОИК 11 УФСИН России по Ивановской области адрес места жительства: <адрес>.

ФИО1 согласно предписанию №, выданному на основании решения Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года, прибыл к указанному им месту жительства по адресу: <адрес> встал на учет в МО МВД России «Кинешемский», где ему были определены дни явки на отметку. В период с 14 марта 2023 года по 02 октября 2023 ФИО1 являлся на отметку в МО МВД России «Кинешемский».

После последней отметки в МО МВД России «Кинешемский» 02 октября 2023 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что согласно решению Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года ему установлен административный надзор и установлены вышеуказанные административные ограничения, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, имея цель уклониться от административного надзора, нарушил вышеуказанные ограничения, самовольно оставил избранное им место жительства, не уведомив о смене места пребывания сотрудников полиции и в период с 16 октября 2023 года по 12 мая 2024 года не являлся на отметки в МО МВД России «Кинешемский», в связи с чем, был объявлен в розыск.

В период с 16 октября 2023 года по 12 мая 2024 года ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, однако о смене места жительства поднадзорный орган не уведомил, на отметки в МО МВД России «Кинешемский» не являлся.

Таким образом, ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора в период с 16 октября 2023 года по 12 мая 2024 года, после чего 12 мая 2024 года сотрудниками отдела полиции МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Кинешемский».

Своим умышленными и противоправными действиями ФИО1 не исполнил решение Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 мая 2024 года следует, что постоянного места жительства у него нет, у него имеется временная регистрация до июня 2024 года по адресу: <адрес>. Около полугода назад он приехал к своему знакомому Г.П.Н. по адресу: <адрес>. С ФИО2 ранее он отбывал наказание, поскольку ехать ему было некуда, он решил поехать в ФИО2. Квартира является коммунальной, в одной комнате живет Г.П.Н., в двух других - Алексей с гражданской женой Е.. В течение полугода никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он с Г.П.Н. пришли с работы с 5-литровой канистрой спирта. ФИО2 пригласил Алексея и Е. к себе в комнату, где они вчетвером стали распивать спиртные напитки, сколько выпили, не помнит. Периодически Е. и Алексей уходили к себе в комнату спать. На следующий день, около 07 часов 00 минут они снова собрались вчетвером в комнате у Г.П.Н. и стали распивать спирт, Е. сидела у балкона на стуле, Павел сидел на диване, он сидел на другом диване ближе к выходу, где стояла тумбочка с телевизором. Через какое-то время Е. попросила Алексея выйти за сигаретами. Произошедшие 03 мая 2024 года события помнит плохо, поскольку находился в запое. Помнит, что нанес Алексею ножевое ранение в область живота, после чего покинул квартиру. Нож взял с журнального стола, а после оставил в квартире. Не помнит, был ли конфликт у него с Алексеем, считает, что беспричинно не мог нанести ножевое ранение. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.86-90).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 мая 2024 года следует, что 03 мая 2024 года он (Майоров) нанес Алексею один удар ножом в область живота. Нож, которым нанес ранение, оставил в комнате Г.П.Н., с собой ничего не забирал. С какой целью он нанес ножевое ранение Алексею, не помнит, почему сразу покинул квартиру, пояснить не может (т.1 л.д.115-118).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 28 мая 2024 года следует, к ранее данным показаниям добавляет, что утром, когда они сидели в комнате за столом и выпивали с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ему показалось, что перед тем, как выйти из комнаты, М.А.В. оскорбил его непристойным для него словом, оскорбление было для него неожиданным и унизительным, в связи с чем, он нанес один удар ножом в область живота М.А.В. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.128-131).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 июня 2024 года следует, что в 2013 году он был осужден Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, отбывал в исправительной колонии №2. 27 февраля 2023 года Палехским районным судом Ивановской области установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением ограничений: обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в МО МВД России «Кинешемский» по месту жительства либо пребывания, запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрет выезда за пределы муниципальной области. По отбытию наказания сотрудниками ИК ему был разъяснен порядок исполнения решения суда. После освобождения из мест лишения свободы 14 марта 2023 года он явился в МО МВД РФ «Кинешемский», где его поставили на учет. В исправительной колонии ему выдали предписание №11, в соответствии с которым он не позднее 03 марта 2023 года по прибытию к избранному ему месту жительства обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Кинешемский». Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В отделе полиции он расписался в подписке, предупреждении, памятке лицу, в отношении которого установлен административный надзор, заполнил анкету поднадзорного лица, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Он ходил, отмечался два раза в месяц, последний раз 02 октября 2023 года. В октябре 2023 года он решил уехать в г.Иваново к своему знакомому Г.П.Н., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также, чтобы проживать в г.Иваново с девушкой, по имени Светлана Николаевна, полных данные не знает. Со Светланой отношения не сложились, поэтому он стал жить у Г.П.Н. по адресу: <адрес>. 03 мая 2024 года он нанес ножевое ранение ФИО5. По прибытию в г.Иваново не встал на учет, т.к. считал, что отмечаться должен в <адрес>, уважительных причин неявки на регистрацию, у него не имеется, как и для постановки на учет на административный надзор в ОМВД России по <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.136-140). 12 мая 2024 года Майоров дал объяснения, в которых указал, что с октября 2023 года до мая 2024 года проживал в г.Иваново, на регистрацию в МО МВД России «Кинешемский» не являлся (т.2 л.д.73).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 июня 2024 следует, что следует, что 03.05.2024 по адресу: <адрес> нанес одно ножевое ранение М.А.В., после чего скрылся с места преступления. Так же он совершил уклонение от административного надзора, а именно последний раз прибыл в МО МВД России «Кинешемский» 02 октября 2023 года, впоследствии уехал в г.Иваново, в МО МВД России «Кинешемский» не отмечался и не предупредил о том, что переехал в г. Иваново, также не прибыл в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново и не встал на учет, хотя был временно прописан по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 146-149).

В ходе очной ставке со свидетелем К.Е.А. ФИО1 пояснил, что беспричинно он не мог нанести ножевые ранения Алексею. Однако, почему так сделал, пояснить не может (т. 1 л. д. 100-105).

В ходе очной ставке с потерпевшим М.А.В. ФИО1 пояснил, что беспричинно он не мог нанести удар ножом в живот М.А.В. (т. 1 л. д. 107-111).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что находился в состоянии опьянения, когда наносил удар ножом М.А.В., но указанное состояние не повлияло на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, поступил бы также. У него имеются проблемы со здоровьем. Принес извинения потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с К.Е.А., в соседней комнате проживал ФИО2 с ФИО3. 03 мая 2024 года около 16.00 часов он вернулся с сожительницей ФИО4 с работы домой, Г.П.Н. пригласил их отдохнуть, выпить. Они с Е. приготовили поесть, и пошли в комнату к ФИО2. Они стали выпивать вместе с подсудимым, лично он выпил 5 стопок по половинке. Выпивали, разговаривали, все было нормально, потом ФИО4 попросила дойти до комнаты и принести сигарет. Когда он стал возвращаться обратно в комнату ФИО2, зашел в комнату, прошел пару метров и даже не заметил, как все случилось, потом только почувствовал боль в области живота, в районе пупка. Он понял, что это удар от ножа, который изначально лежал на столе. Нож с ручкой желто-коричневого цвета, примерно 20 см. Помнит последние слова, когда он пришел в комнату и прилег, сказал ФИО4, чтобы она вызывала скорую и отключился. Где в это время был Майоров, не знает, скорую помощь вызывала ФИО4, его увезли в больницу, сделали операцию. ФИО4 потом рассказала, что было много крови. С ФИО3 у него никаких конфликтов не было, никакой агрессии к нему до этого Майоров не проявлял, он также ничего по отношению ФИО3 не делал. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО3 у него нет, обращаться с иском к ФИО3 не желает. Ранее Майоров лично рассказывал ФИО2, что он хочет сесть, только не знает как.

В связи с наличием существенных противоречий частично были оглашены показания потерпевшего М.А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 мая 2024 около 17 часов они с К.Е.А. пришли с работы около 17 часов 00 минут, купили бутылку водки, дома выпили по полстопки 2 раза, затем пришли ФИО1 и Г.П.Н., который пригласил их в комнату распивать спиртное, с собой у них была 5 литровая канистра спирта. В ходе распития спиртных напитков они вели разговоры на разные темы, курили, конфликтов не было. Е. отправила его в их комнату за сигаретами, когда он возвращался обратно, вошел в комнату, дошел до середины и увидел, что В. смотрит на него исподлобья, у него в руках что-то находилось. После этого В. резко встал и ударил его чем-то в область живота, от удара он почувствовал колющую боль, испытал сильную физическую боль, после чего у него потекла кровь. Он понял, что у в руках ФИО3 был нож, он схватился за живот, куда ему ударил ножом В., повернулся к выходу из комнаты, пошел в свою комнату и упал там на колени. В момент, когда В. наносил ему удар ножом, Е. и Павел разговаривали и внимание на них не обращали, то есть они не видели, как В. нанес ему один удар ножом в область живота. Когда В. наносил ему удар ножом в область живота, он ему ничего не говорил, когда почувствовал удар ножом в область живота, ничего не сказал В., не спросил его за что, был шокирован происходящем, развернулся и пошел в их с Е. комнату. Через пару минут к нему подошла Е. и увидела, что он держится за живот, она стала спрашивать, что случилось. Он сам был шокирован и не понял, что случилось, сказал, что В. нанес ему удар ножом в область живота, сказал вызывать скорую, после чего потерял сознание, очнулся в реанимации через двое суток (т.1 л.д.50-53).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший М.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.П.Н., с его (М.А.В.) гражданской женой Е. и с ФИО8 выпивали спиртное в комнате Г.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с 17 часов, при этом он и Е. уходили спать в их комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут они с Е. пришли в комнату Г.П.Н. Е. сидела на стуле у балкона, Г.П.Н. на диване слева, ФИО1 – на диване справа ближе к выходу из комнаты. Е. сидела на стуле у балкона. ФИО2 на диване слева, Майоров сидел на диване справа ближе к выходу из комнаты. В какой – то момент Е. попросила его принести сигареты из их комнаты. Он встал с дивана, где сидел вместе с ФИО2, и пошел в комнату. Взяв сигареты из комнаты, он пошел в комнату к ФИО2. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО2 и Е. поменялись местами, Лена сидела на диване, ФИО2 на стуле у балкона. Он дошел до тумбочки, где располагается телевизор и где справой стороны сидел Майоров, у которого рядом стоял журнальный стол, на котором стояли стопки, закуска, спиртное и кухонный нож. Он подошел к тумбочке и увидел, как Майоров встал, взял что – то с журнального стола и ничего ему не сказав, нанес ему один удар ножом в область живота. От данного удара он почувствовал колющую боль и не понял, что случилось. Он ничего ФИО3 не сказал, не спросил его за что, просто развернулся и пошел в свою комнату. Е. и ФИО2 в тот момент, когда Майоров нанес ему один удар ножом в область живота, сидели, разговаривала и не видели, удар. Через какое – то время Е. подошла в их комнату, где увидела у него кровь, он сказал, чтобы она вызывала скорую. Сказал Е., что Майоров нанес ему ножевое ранение, после чего он потерял сознание. Он может с точностью сказать, что никаких конфликтов у них не было, по какой причине Майоров нанес ему ножевое ранение, ему не известно (т.1 л.д.107-111).

Оглашенные показания потерпевший М.А.В. подтвердил, сообщил, что ранее помнил события лучше, действительно Майоров нанес ему ножевое ранение 03 мая 2024 года в утреннее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем М.А.В. В другой комнате проживает их сосед ФИО2, с ним проживал ФИО8. 03 мая 2024 в утреннее время Г.П.Н. пригласил ее с ФИО3 в свою комнату выпить спиртного, они распивали спиртные напитки, разговаривали, конфликтов не было. В какой-то момент она попросила М.А.В. принести сигареты, тот ушел, она беседовала с Г.П.Н., ФИО1 сидел на диване. Как и когда ФИО1 ударил М.А.В. она не видела. Когда она прошла в комнату, М.А.В. попросил вызвать скорую помощь, потому что его сильно ударили ножом, и потерял сознание. Нож она не видела. Рану она не видела, потому что М.А.В. держался за живот, но было много крови. Примерно за месяц до произошедшего, ФИО1 говорил, что хочет сесть в тюрьму, ему там хорошо. ФИО1 выпивал с ними, но не был в сильном алкогольном опьянении.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.П.Н. следует, что по адресу <адрес> проживает 20 лет. Квартира является коммунальной, состоит их трех комнат. В одной комнате проживает он, две другие на протяжении 1,5 года снимает К.Е.А., которая проживает с М.А.В. Взаимоотношения между ними дружеские, неконфликтные. Он нигде не работает, К.Е.А. и М.А.В. его кормят. Около полугода назад к нему приехал знакомый ФИО8 по кличке «майор», ранее с ним отбывал наказание в местах лишения свободы. У В. нет постоянного места жительства, поэтому тот приехал к нему жить. В. злоупотреблял спиртными напитками, периодически работал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вчетвером распивали спиртные напитки - спирт, периодически ложились спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 00 минут к нему в комнату пришли К.Е.А. и М.А.В., чтобы снова выпить. Через какое-то время К.Е.А. попросила М.А.В. сходить за сигаретами. Когда М.А.В. ушел в комнату за сигаретами, он (Г.П.Н.) с К.Е.А. поменялись местами, она села на диван, он – на стул около балкона, В. сидел на диване около входной двери, рядом с ним стоял журнальный стол, на котором стояли стопки, салат, спиртное и кухонный нож, которым они резали салат. Через какое-то время он обнаружил, что В. и Алексея в комнате нет. Затем из комнаты вышла К.Е.А., узнать, куда все ушли, он зашел в комнату к К.Е.А., где увидел, что М.А.В. держится правой рукой за правый бок, оттуда шла кровь, ФИО3 стал терять сознание, сползать вниз по стене и упал на пол. На вопрос ФИО4, М.А.В. сообщил, что его ударил ножом в живот В., К.Е.А. вызывала скорую помощь. Он стал искать В., увидел его на первом этаже, В. бросил ключи на лестничную площадку и убежал. Затем приехала скорая помощь и забрала ФИО3 в больницу. Самого удара ножом ФИО6 он не видел, поскольку сидел с ФИО4 и с ней разговаривал (т.1 л.д.56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что в должности заведующего хирургического отделения ОБУЗ 1 ГКБ работает 5 лет, хирургом 30 лет. 03 мая 2024 года в отделение поступил пациент М.А.В. с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки справа, в тяжелом состоянии, которое было обусловлено характером травмы и выраженным алкогольным опьянением. Была проведена экстренная операция, в ходе которой выявлено, что раневой канал проходил в мягких тканях грудной клетки и через передний диафрагмальный синус проникал в брюшную полость; в брюшной полости имелось сквозное ранение правой доли печени, проникающее ранение передней стенки желудка, внутрибрюшное кровотечение. Было выполнено ушивание желудка и печени, установлен плевральный дренаж справа. 13 мая 2024 года М.А.В. был выписан в удовлетворительном состоянии. При поступлении сообщил, что ранение получил острым предметом в драке (т.1 л.д.63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.А. следует, что в должности врача анестезиолога-ревматолога ОБУЗ ССМП г.Иваново работает с 2004 года. 03 мая 2024 года он с Е.В.А. и Д.А.В. заступили на суточное дежурство. В 09 часов 35 минут поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где по приезду ими были обнаружены женщина и пострадавший мужчина. Женщина пояснила, что ее гражданского мужа порезал другой мужчина. Потерпевший лежал на полу без сознания. Они спустили мужчину в машину на носилках, провели лечебные мероприятия, далее доставили в 1 ГКБ в хирургическое отделение. При транспортировке мужчина пришел в сознание, кто нанес ему ножевое ранение в область живота, не пояснил (т.1 л.д.68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.В. следует, что в должности медицинского брата, анестезиолога бригады ОБУЗ ССМП г.Иваново работает с 1988 года. 03 мая 2024 года совместно с С.С.А. и Е.В.А. заступили на дежурство. В 09 часов 35 минут от оператора ССМП поступило сообщение от ОП № о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, поскольку у мужчины имеется ножевое ранение. По приезду на место в квартире находились женщина в алкогольном состоянии и мужчина, лежащий на полу без сознания. Женщина пояснила, что потерпевшего порезал другой мужчина, с которым они выпивали. На носилках спустили пострадавшего в машину скорой помощи, где оказали медицинскую помощь, далее мужчина пришел в себя, он находился в алкогольном состоянии, о произошедшем ничего не пояснил. Мужчина был доставлен ими в 1 ГКБ в хирургическое отделение (т.1 л.д.73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.В.В. следует, что она работает старшим инспектором группы административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский». На профилактическом учете В МО МВД РФ «Кинешемский», как лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, состоит ФИО1 Решением Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывание или фактическое нахождения для регистрации, запрета посещения кафе, баров, ресторанов и иных заведений общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрета выезда за пределы муниципального образования – г.о. Кинешма Ивановской области. 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора №10/2023, в тот же день ФИО1 был под роспись предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями и предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен; ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в данном графике ему было установлено время регистрации в отделе полиции – первый и третий понедельник ежемесячно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; разъяснено, что если день явки совпадает с праздничным днем или выходным днем, то день явки выпадает на первый рабочий день после праздничного или выходного дня; был предупрежден, что в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.ст.314.1 УК РФ. С 16 октября 2023 года ФИО1 на регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский» не являлся, о причинах неявки не уведомлял. При неоднократных проверках по месту жительства местонахождение ФИО1 установлено не было. 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело №13/2023 по розыску. 13 мая 2024 года местонахождение ФИО1 было установлено (т.2 л.д.77-80).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Согласно карточке о происшествии № от 03 мая 2024 года, от заведующего отделением 1 ГКБ ФИО7 поступила информация о происшествии по адресу: <адрес> ножевое ранение. М.А.В. госпитализирован в 1 ГКБ с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа (т.1 л.д.28).

Согласно карточке о происшествии № от 03 мая 2024 года, от К.Е.А. поступило сообщение, по адресу: <адрес> ножевое ранение (т.1 л.д.29).

Согласно справке ХО 1 ГКБ, М.А.В. госпитализирован с диагнозом: колото-резаная рана грудной стенки справа, проникающая в брюшную полость. Сквозное ранение правой доли печенки проникающее. Ранение желудка, внутрибрюшное кровотечение (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года, следователем совместно со специалистом ЭКЦ осмотрено место происшествия – <адрес>, в ходе осмотра изъяты полотенце с веществом красно-бурого цвета, футболка с веществом красно-бурого цвета, липкие следы со следами пальцев рук, два ножа. Составлена фототаблица (т.1 л.д.32-42).

03 июня 2024 года следователем с составлением протокола и фототаблицы осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 03 мая 2024: ножа, который состоит из клинка и рукояти, общая длина – 253 мм, длина клинка – 145 мм, наибольшая ширина клинка – 23,1 мм, наибольшая толщина обуха – 1,3 мм. Рукоятка ножа всадного типа, изготовлена из полимерного материала белого цвета, клинок однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета, имеет лезвие с двухсторонней заточкой, имеется гравировка с текстом «НЕРЖ»; ножа, который состоит из клинка и рукояти, общая длина – 245 мм, длина клинка – 139 мм, наибольшая ширина клинка – 21,5 мм, наибольшая толщина обуха – 1мм. Рукоять ножа плащатого типа, изготовлена из дерева коричневого цвета и крепится к основанию клинка тремя металлическими заклепками, клинок однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета, имеет лезвие с двухсторонней заточкой, имеется гравировка с текстом на иностранном языке «STERLINGG»; футболки из трикотажа розового цвета с черно-синим рисунком, на поверхности которой, спереди имеются пятна вещества бурого цвета различных форм и размеров. На передней поверхности футболки на расстоянии 213 мм от воротника и 99 мм от правого шва имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 14,9 мм; полотенца синего цвета, по краям которого имеются следы бурого цвета (т.1 л.д.151-158). Постановлением от 03 июня 2024 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.159).

12 июня 2024 года следователем с составлением протокола и фототаблицы осмотрены две липкие ленты со следами пальцев рук, дактилокарты потерпевшего М.А.В., обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.191-192). Постановлением от 12 июня 2024 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.195).

Согласно заключению эксперта № от 18 мая 2024 года, следы пальцев рук откопированные на липкие ленты №, 2 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, откопированные на липкую ленту №, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д.170-172).

В соответствии с заключением эксперта № от 12 июня 2024 года след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятые с места происшествия, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 След пальца руки, откопированного на липкую ленту №, оставлен большим пальцем правой руки М.А.В. (т.1 л.д.186-188).

Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2024 года на рукоятке ножа 1 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного мужского генетического пола, условно обозначенного лицо «А». На клинке ножа 2 и футболке обнаружены клетки эпителия и выявлена кровь, на окурках 10-13 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного лица мужского генетического пола, условно обозначенного лицо «Б». На окурках 2 и 8 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного лица женского генетического пола. На клинке ножа 1, рукояти ножа 2 и окурках 1, 3-7, 9 обнаружены клетки эпителия, но установить генотип лица (лиц) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. На ноже 1 и рукояти ножа 2, на каждом из окурков крови человека на уровне чувствительности используемых методов не выявлено (т.1 л.д.210-227).

В соответствии с заключением эксперта № от 12 июня 2024 года биологические следы, обнаруженные на рукояти ножа № произошли от ФИО1. Происхождение биологических следов, обнаруженных на клинке ножа №, полотенце и футболке от ФИО1 исключается (т.1 л.д.237-242).

Заключением эксперта № от 23 мая 2024 года установлено, что у М.А.В. имелась рана передней грудной стенки справа по среднеключичной линии, проникающая в правую плевральную полость и в брюшную полость, с ранением переднего диафрагмального синуса, правой доли печени, передней стенки желудка, сопровождающаяся скоплением крови в брюшной полости и воздуха в правой плевральной полости. Раневой канал идет сверху вниз, в мягких тканях передней грудной стенки и проникает через передний диафрагмальный синус в брюшную полость. Учитывая ланцетовидную форму раны, ровные края и остроугольные концы раны, наличие раневого канала, данная рана могла образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Рана имела давность в пределах 1 суток на момент осмотра врачом 03 мая 2024 года, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, проведением первичной хирургической обработки раны. Данная рана квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Учитывая характер вышеописанной раны, ее образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.249-254).

Согласно заключению эксперта № от 28 мая 2024 года на футболке, предоставленной на экспертизу, обнаружено одно сквозное повреждение ткани. Ответить на вопрос, оставлено ли данное повреждение ножами, предоставленными на экспертизу, не представляется возможным, совокупность совпадающих общих признаков достаточно только для вывода о том, что данное повреждение могло быть образовано как клинками ножей, предоставленными на экспертизу, так и другими предметами, имеющими аналогичные размерно-геометрическое характеристики рабочей части (т.2 л.д.4-7).

В соответствии с заключением эксперта № от 29 мая 2024 года два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2024 по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, холодным и метательным оружием не являются (т.2 л.д.13-14).

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.31, 198-202).

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО1 установлены административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные данным органом дни два раза в месяц; запрет посещения кафе, баров, ресторанов и иных заведений общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы муниципального образования – г.о. Кинешма Ивановской области. Решение обращено к немедленному исполнению (т.2 л.д.29-30).

Согласно предписанию №11 от 03 марта 2023 года, ФИО1 после освобождения, обязан прибыть по адресу: <адрес>, не позднее 03 марта 2023 года, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес>. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись в предписании (т.2 л.д.28).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица от 14 марта 2023 года, ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Кинешемский» в первый и третий понедельник ежемесячно с 9 до 18 часов (т.2 л.д.109-110), о чем имеется личная подпись ФИО3;

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, ФИО8 последний раз на регистрацию в отдел полиции явился 02 октября 2023 года, с 16 октября 2023 года на регистрацию не являлся (т.2 л.д.111).

Согласно рапорту об обнаружения признаков преступления от 21 ноября 2023 года, 14 марта 2023 года на профилактический учет в МО МВД России «Кинешемский» поставлен ФИО1, в отношении которого решением Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные данным органом дни 2 раза в месяц; запрета посещения кафе, баров, ресторанов и иных заведений общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрета выезда за пределы муниципального образования – г.о. <адрес>. ФИО1 с 16 октября 2023 года на регистрацию в ОВД не является, в связи с чем, 08 ноября 2023 года вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 (т.2 л.д.23).

Согласно протоколу выемки от 07 июня 2024 года, у свидетеля Ж.В.В. изъято контрольно-наблюдательное дело № ДСП, дело административного надзора № ( т.2 л.д.82-85).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с составлением фототаблицы осмотрены: изъятое у свидетеля Ж.В.В. дело административного надзора № на ФИО1, в котором находились: лист проверки дела административного надзора №, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; копия паспорта ФИО1; копия справки № 056651 об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Ивановской области; подписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи ФИО3; копия характеристики осужденного ФИО1 из ИК №; копия предписания № на ФИО1; копия сообщения из ИК № в МО МВД России «Кинешемский» об освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копия заявления ФИО1 в ИК № о проживании по адресу: <адрес>; копия решения Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; анкета поднадзорного лица ФИО1; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица; лист ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушений; лист учета профилактических мероприятий; сторожевой листок на ФИО1; информационная карточка на ФИО1; рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО1 по месту жительства; приговор от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ; рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 по месту проживания. Осмотрено контрольно-наблюдательное дело № по розыску ФИО1 в котором имеются: постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела; подписка; предупреждение; памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; регистрационный лист поднадзорного лица; информация по розыску поднадзорного лица; задание по розыску поднадзорного лица; справка о личности разыскиваемого поднадзорного лица; рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 по месту жительства; постановление о прекращении контрольно-наблюдательного дела; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-165, 166-168). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-наблюдательное дело № дсп, дело административного надзора № признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.170-171).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений при изложенных обстоятельствах.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.А.В. об обстоятельствах произошедшего, причинения ему ножевого ранения ФИО1;

- показаниях свидетелей Г.П.Н. и К.Е.А. об обстоятельствах им известных в отношении инкриминируемого ФИО1 преступления, в том числе о том, что в комнате квартиры находились только потерпевший, подсудимый, свидетели ФИО4 и ФИО2, иных лиц не было, при этом ФИО4 и ФИО2 беседовали;

- показаниях свидетелей Ш.А.В., С.С.А., Д.А.В., которые показали об обстоятельствах, при которых потерпевший М.А.В. был госпитализирован, ему была оказана медицинская помощь, так же характер ран у потерпевшего;

- протоколах очных ставок между ФИО1 и потерпевшим М.А.В., между ФИО3 и свидетелем К.Е.А.

- результатах осмотра места преступления, в ходе которого были изъяты 2 ножа, полотенце и футболка с веществом бурого цвета, липкие ленты со следами пальцев рук;

- результатах судебно-биологической экспертизы, согласно которой обнаруженные следы на рукояти ножа № произошли от ФИО1;

- результатах судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО3;

- показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании, в том числе данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судбеном заседании, не противоречащими установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела;

- иными исследованными в судебном заседании документами.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Его показания последовательны, стабильны, носят подробный характер, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств получения им телесного повреждения в результате целенаправленных действий ФИО3, применившего нож. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого.

Суд также доверяет показаниям свидетелей К.Е.А., Г.П.Н., Ш.А.В., С.С.А., Д.А.В., поскольку они стабильны, последовательны, противоречий по обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к механизму преступления, не содержат, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Указанные экспертные заключения суд находит обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы, основанные на научных изысканиях, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, а лица, производившие исследования, имеют специальные познания в соответствующих областях.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, они же в полном объеме поддержаны в судебном заседании подсудимым.

Подсудимый Майоров не отрицал, что именно от его действий потерпевшему было причинено ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, данный факт сомнения у суда не вызывает.

Суд находит, что вышеприведенные доказательства, образуя систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, относящихся к делу, достоверных, допустимых и достаточных для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, позволяют воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимым.

При этом, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Установленные судом обстоятельства случившегося, свидетельствует о том, что при нанесении вышеуказанного удара ножом и причиняя потерпевшему телесное повреждение, Майоров не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, впоследствии за медицинской помощью Майоров не обращался.

Об умышленном характере причинения потерпевшему ножевого ранения свидетельствуют фактические обстоятельства совершённого преступления, а именно то, что Майоров целенаправленно нанес тому удар ножом в область живот, то есть в область расположения жизненно важных органов. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему своими действиями тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Орудие преступления – нож – в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят. Нанося ранение потерпевшему, Майоров применил нож, используя его в качестве оружия, то есть с целью причинения потерпевшему вреда здоровью.

Тяжесть причинённого вреда здоровью установлена экспертным путём, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Ж.В.В. о не проживании ФИО1 по месту жительства в <адрес> и о проведении в отношении него розыскных мероприятий, которые согласуются с письменными материалами дела об установлении в отношении ФИО3 административного надзора решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на него в силу этого определенных обязанностей и требований к его поведению. Показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания ФИО1 признавшего вину, подтвердившего вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, оснований для самооговора не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса РФ" 6. Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Об установлении в отношении ФИО1 административного надзора свидетельствует решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, обращенное к немедленному исполнению.

ФИО1 вопреки возложенной на него в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязанности, покинул место жительства, его место его нахождения было установлено надзорными органами лишь в ходе проведения розыскных мероприятий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы не исполнил обязанности, указанные в решении суда, при этом уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей не имел, о своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщил, пресечение преступных действий стало возможным после проведения розыскных мероприятий и обнаружения подсудимого, что с очевидностью свидетельствует о намерении ФИО3 избежать контроля со стороны органов внутренних дел, то есть о наличии цели у того уклониться от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против личности и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия

ФИО1 54 года, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

ФИО1 на учете в ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т.2 л.д.53, 54, 175, 178).

ФИО1 по месту жительства в <адрес> службой участковых уполномоченных характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, участие в очных ставках; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, в том числе публично и принятие их потерпевшим; по ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, даче объяснений, которые суд расценивает в качестве явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый в судебном заседании показал, что действительно в тот день употреблял алкоголь вместе с потерпевшим, однако алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Судом не установлено, что количество выпитого подсудимым спиртного повлияло на характер его противоправного поведения в отношении потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом не установлено; вопреки мнению органов предварительного расследования, предыдущая судимость ФИО1 по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2013 года, не подлежит учёту в качестве обстоятельства для установления в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание основания установления административного надзора.

Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.ст.58, 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией вменяемых статей по каждому преступлению, не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не смогут обеспечить достижения целей наказания, в связи, с чем назначает ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы не имеется, поскольку у подсудимого отсутствует место регистрации.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

Отсутствие в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ исключает возможность применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, тяжести преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для изменения категорий преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период нахождения под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два ножа, полотенце, футболку – уничтожить; сотовый телефон ФИО1 – выдать осужденному, в случае отказа в получении уничтожить; копии контрольно-наблюдательного дела № 13/2023, копии дела административного надзора №10/2023, две липкие ленты и дактилокарты ФИО1, М.А.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.А. Быкова