Приговор № 1-143/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело №1-143/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Ермоловой А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1319 и ордер №059041 от 25 мая 2020 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес,

судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил:

– умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

– умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО1 находились в домовладении, расположенном по адресу: <...>, где в указанное время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, 13 ноября 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, держа в руках совковую лопату, ФИО3 умышленно нанес последней один удар лопатой в область головы. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде: ушибленной раны лба, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1212 от 02 декабря 2019 года относится к категории травм причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29 ноября 2019 года.

Согласно справки ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортным средством №... выданное 02 февраля 2019 года в подразделение ГИБДД не сдал и о факте его утраты не сообщал.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Таким образом, срок в течение, которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, на 08 декабря 2019 года не истек.

08 декабря 2019 года в 02 часа 55 минут ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предварительно распив спиртные напитки, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., на котором двигался по проезжей части автодороги, прилегающей к дому №8 по ул. Гоголя г. Михайловка Волгоградской области, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, соответствующей категории», действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части автодороги, прилегающей к дому №8 по ул. Гоголя г. Михайловка Волгоградской области. 08 декабря 2019 года в 02 часа 55 минут, на проезжей части автодороги, прилегающей к дому №8 по ул. Гоголя г. Михайловка Волгоградской области, ФИО3 был задержан сотрудником ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области за управлением вышеуказанным автомобилем. Далее сотрудником полиции было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, согласно протоколу 34 НЯ ... от 08 декабря 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался.

Кроме того, 12 февраля 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 находились в домовладении, расположенном по адресу: <...>, где в указанное время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, 12 февраля 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и желая их наступления, держа в руках штыковую лопату, ФИО3 умышленно нанес последнему множественные удары лопатой в область головы и левой руки. В результате своих преступных действий, ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, гемосинуса слева, ушибленные раны головы, закрытый перелом 4 пястной кости слева. Телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, гемосинуса слева квалифицируются, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №217 от 12 марта 2020 года телесное повреждение в виде закрытого перелома 4 пястной кости слева, квалифицируется, как причинившее средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в ноябре 2019 года у него в гостях находились ранее знакомые ему ФИО1 с ФИО4, которые встречаются по месту жительства его матери, где распивают спиртные напитки и фактически спаивают ее. По данным фактам между ним и указанными лицами произошёл словесный конфликт, в ходе которого он потребовал покинуть его домовладение. В тот момент, когда ФИО1 и ФИО4 выходили на улицу, ФИО4, спровоцировал драку, в ходе которой он поднял лежащую во дворе лопату и стал демонстративно замахиваться в целях обороны. В этот момент ФИО1 неожиданно повернулась и он нанес ей удар лопатой в область головы.

Кроме того, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в декабре 2019 года в ночное время, управлял автомобилем ВАЗ-2106 в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водительское удостоверение после лишения в органы ГИБДД не сдавал, об утере с заявлением не обращался.

Кроме того, в начале 2020 года между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой он поднял лежащую лопату, и нанес ей несколько ударов ФИО2 в область головы и тела.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Виновность ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в ноябре 2019 года совместно с ФИО4 она находилась в гостях у ФИО3, проживающего по адресу: <...>. Через некоторое время между ними началась словесная ссора, которая переросла в конфликт, в ходе которого, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО3 взял в руки лопату с деревянным черенком, и умышленно нанес ей один удар металлической частью лопаты по голове, в область лба. От полученного удара она испытала сильную физическую боль и у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. Противоправными действиями ФИО3 ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым 13 ноября 2019 года, совместно с ФИО1 он находился в гостях у ФИО3, проживающего совместно с ФИО5 по адресу: <...>. Через некоторое время между ними началась словесная ссора, которая переросла в конфликт, в ходе которого, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО3 взял в руки металлическую совковую лопату с деревянным черенком, и умышленно нанес ФИО1 один удар металлической частью лопаты по голове, в область лба, от которого у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. В этот момент ФИО5 вмешалась в конфликт и завела ФИО3 в дом, а они с ФИО1 вышли на улицу. Затем они вызвали сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали ФИО1 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». В отношении него ФИО3 насилия не применял и его автомобиль не повреждал (т.1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым совместно с ФИО3 она проживает по адресу: <...>. 13 ноября 2019 года примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости приехали ФИО4 и ФИО1 В ходе общения между ФИО4, и ФИО3 возник словесный конфликт, в связи с чем они попросили ФИО4 и ФИО1 покинуть принадлежащее им домовладение. ФИО4 и ФИО1 вышли во двор, ФИО3 направился за ними, а она осталась в жилом доме. Услышав продолжение конфликта она вышла во двор, где увидела в руках ФИО3 металлическую лопату с деревянным черенком и ФИО1, у которой в области лба имелась рана из которой шла кровь. Она вмешалась в конфликт и завела ФИО3 в дом, после чего ФИО4 с ФИО1 покинули территорию двора. От супруга ей стало известно, что он ударил ФИО1 по голове лопатой, в результате чего причинил ей рану (т.1 л.д.47-49).

Заявлением потерпевшей ФИО1, зарегистрированным в КУСП №... от 13 ноября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 13 ноября 2019 года по адресу: <...>, причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13 ноября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, находясь на которой ФИО3 13 ноября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут причинил телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъята лопата (т.1 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13 ноября 2019 года. Лопата признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98-102).

Заключением эксперта №1212 от 02 декабря 2019 года, согласно которому причиненное ФИО3 ФИО1 телесное повреждение в виде ушибленной раны лба относится к категории травм причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 24-25).

Виновность ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым он состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке. Во время несения службы 08 декабря 2019 года примерно в 02 часа 40 минут возле д.8 по ул. Гоголя в г. Михайловке он остановил автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... водитель которого ранее неизвестный ему ФИО3 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет опьянения, в связи с чем в отношении него был оформлен соответствующий материал (т.1 л.д. 115-119).

Протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ... от 08 декабря 2019 года (т.1 л.д.60).

Протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №086027 от 08 декабря 2019 года, согласно которого ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (т.1 л.д.61).

Протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС №... от 08 декабря 2019 года, согласно которого автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., задержан за совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 62).

Протоколом об административном правонарушении 34 ... от 08 декабря 2019 года, согласно которого управляя автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.1. л.д. 59).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием в его деянии признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1. л.д. 71).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО6, согласно которого в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.58).

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области №5-128-499/2019 от 18 ноября 2019 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29 ноября 2019 года (т.1 л.д. 65-69).

Документом - справкой ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение №9905552076 выданное 02 февраля 2019 года на право управления транспортным средством в подразделение ГИБДД не сдал и о факте его утраты не сообщал (т.1 л.д.70).

Протоколом выемки от 10 марта 2020 г. в ходе, которой у свидетеля ФИО6 были изъяты оригинал карточки учета нарушений ФИО3 и DVD-R диск с видеофайлами от 08 декабря 2019 года (т.1 л.д.85-90).

Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года согласно, которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства карточка учета нарушений ФИО3, который постановлением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29 ноября 2019 года (т.1 л.д. 91).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2020 года согласно которому просмотрен DVD-R диск с видеофайлами от 08 декабря 2019 года с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС.

При воспроизведении, были просмотрены следующие видеофайлы

- файл 20191208_025940А, имеет разрешение «mov». При просмотре данного видеофайла установлено, что дата съемки 08 декабря 2019 года, продолжительность файла 1 минута, в 22 часа 55 минут автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак А911Р034, следующий впереди патрульного автомобиля ДПС с включенной светозвуковой сигнализацией, остановился на неосвещенном участке автодороги. После чего к водителю указанного автомобиля сразу подошел сотрудник ДПС;

- файл 20191208 033643В, имеет разрешение «mov». При просмотре данного видеофайла установлено, что дата съемки 08 декабря 2019 года, продолжительность видео файла 1 минута 10 секунд, место съемки служебный автомобиль ДПС, в котором находятся инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО6 и водитель ФИО3, который отказался проходить какие-либо освидетельствования и не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно указывает в протоколе направлении на медицинское освидетельствование.

По окончанию просмотра и прослушивания видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеофайлах указанного диска зафиксирован он при оформлении сотрудниками ДПС 08 декабря 2019 года в отношении него административного материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. После осмотра указанный диск упакован в исходную упаковку и опечатан (т.1 л.д. 153-156).

Виновность ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что зимой он сломал окно, через которое проник в жилое помещение, где лег спать. Проснувшись обнаружил какие-то телесные повреждения, которые были получены при неизвестных ему обстоятельствах. С подсудимым ФИО3 у него конфликтных ситуаций не возникало.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым днем 12 февраля 2020 года, совместно с ФИО7, он находился в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Примерно в 17 часов 00 минут в дом зашел ФИО8, и через некоторое время начал предъявлять ему претензии по факту повреждения оконного стекла в летней кухне, распложенной во дворе указанного домовладения. Пообещав ФИО8 устранить данные повреждения, он ушел в указанную выше летнюю кухню и лег спать. Примерно в 18 часов 30 мин. его разбудил ФИО8, который продолжил выяснять отношения в связи с разбитым оконным стеклом, которое он не успел починить. В этот момент в летнюю кухню зашел ФИО3, который в руках держал штыковую металлическую лопату и высказывал в его адрес свои претензии из-за этого же стекла. После того, как он попросил не вмешиваться в разговор с ФИО8, неожиданно для него, ФИО3 подошел к нему, и держа руками за деревянный черенок начал ему наносить металлической частью лопаты множественные удары по голове, лицу и туловищу, а так же по локтю и кисти левой руки, которой он старался прикрывать голову. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, но сознание не терял. В этот момент в летнюю кухню зашла ФИО7, которая вывела ФИО3 на улицу. В результате противоправных действий ФИО3 он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, гемосинуса слева, ушибленных ран головы, закрытого перелома 4 пястной кости слева, ушиба локтевого сустава, с которыми находился на излечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (т.1 л.д.211-213).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме показания, данные в судебном заседании, пояснив, что подписи в протоколах допроса выполнены его рукой, однако подписал он их не ознакомившись с содержанием.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что даны они с целью оказания содействия ФИО3 избежать ответственности за содеянное, и кладет в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшим ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, согласно которым днем 12 февраля 2020 года он находился в гостях у ФИО7, которая проживает по адресу: <...>, где также проживает ФИО2 Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня в гости пришел его сын ФИО3 и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО10 повредил остекление окна летней кухни расположенной на территории двора. ФИО10 сказал, что все починит и вышел из дома в летнюю кухню. Примерно в 18 часов 30 минут он зашел в летнюю кухню, в которой спал на диване ФИО10. Он разбудил ФИО10, и у них вновь произошла словесная ссора. В этот момент, держа в руках штыковую лопату в летнюю кухню зашел ФИО3, которой в последующем начал наносить лежащему на диване ФИО2 удары железной частью по голове рукам и туловищу (т.1 л.д. 215-216).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <...>. 12 февраля 2020 года она совместно с ФИО2 и ФИО8 распивали у нее в доме спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут в гости пришел ФИО3, который присоединился к ним. Через некоторое время между ФИО8 и ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого ФИО11 ушел спать в летнюю кухню. Примерно в 18 часов 30 минут она услышала, что в летней кухне разговаривают ФИО8, ФИО3 и ФИО2 затем она вывела ФИО3 на улицу (т.1 л.д. 217-218).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области, зарегистрированного в КУСП №1291 от 12 февраля 2020 года, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по городу Михайловке от фельдшера приемного покоя «Михайловская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в приемный покой обратился ФИО2 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (т.1 л.д.169).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, находясь на которой ФИО3 12 февраля 2020 года примерно в 18 часов 30 минут причинил телесные повреждения ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъята лопата (т.1 л.д. 172-177).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена лопата, изъятая 26 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия. Лопата признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.203-206).

Заключением эксперта №217 от 12 марта 2020 года, согласно которому причиненное ФИО3 телесное повреждение ФИО2 в виде закрытого перелома 4 пястной кости слева, квалифицируется, как причинившее средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.189-190).

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, их заинтересованности в исходе дела - судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и давностью произошедших событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений.

Допрос свидетелей производился следователем в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, показания указанных лиц получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Участвующим лицам разъяснены права, обязанности,

Лица, участвующие в следственном действии, имели возможность вносить по ходу действия свои замечания.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО3, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Адвокатом подсудимый ФИО3 был обеспечен, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения прав подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3:

– по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

– по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО3 совершены умышленные преступные действия, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать инвалида, не военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, а так же учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи - чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), необходимо признать смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а само по себе совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является отягчающим вину обстоятельством.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного:

– п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ

– ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

– п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела или условное наказание, судом не установлены.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору ФИО3 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года ФИО3 осужден ...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года необходимо исполнять самостоятельно.

Отбытие наказания ФИО3, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от органов дознания, следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, ранее избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области к ФИО3 о взыскании в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования 27535 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2).

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором (ч.3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, потерпевшей ФИО1 ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» оказаны медицинские услуги на сумму 18493 рубля 00 копеек, что подтверждается счетом №... (случай №30) от 21 ноября 2019 года, платежное поручение №381877 от 17 декабря 2019 года на сумму 17905 рублей; счетом №... (случай №770) от 11 декабря 2019 года, платежное поручение №234772 от 11 декабря 2019 года на сумму 588 рублей, сведениями о перечислении денежных средств за оказанные медицинские услуги (т.1 л.д. 220-223).

Как видно из представленных доказательств, потерпевшему ФИО2 ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» оказаны медицинские услуги на сумму 9042 рубля 00 копеек, что подтверждается счетом №34007-23-1S (случай №24) от 21 февраля 2020 года, платежное поручение №778090 от 11 мата 2020 года на сумму 9042 рубля, сведениями о перечислении денежных средств за оказанные медицинские услуги (т.1 л.д. 225-227).

Данные затраты подтверждаются материалами дела, сомнений в расчете указанной суммы не имеется, в связи с чем исковые требования суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ст.264.1 УК РФ в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч.5,6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- оригинал карточки учета нарушений на ФИО3 – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 91);

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 158);

- две лопаты, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить (т. 1 л.д. 208).

Исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования 18493 рубля 90 копеек, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования 9042 рубля 90 копеек, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.