Приговор № 1-143/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «29» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 и ФИО1, последняя была принята на работу на должность продавца в магазин <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 передавались товарно-материальные ценности, которые она реализовывала на территории магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В середине ДД.ММ.ГГГГ г. в период рабочего времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точная дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точные даты и время не установлены, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, с целью собственного обогащения, присвоила денежные средства в сумме 44 467 рублей 17 копеек от продажи товарно-материальных ценностей, а именно: сигарет <данные изъяты>, а всего на общую сумму 44 467 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии, проведенной инвентаризационной комиссией, была выявлена недостача денежных средств от продажи товароматериальных ценностей на общую сумму 44 467 рублей 17 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 44 467 рублей 17 копеек.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находилась в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, взяла с полки сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, и положила в свою сумочку, тем самым <данные изъяты> его похитила.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела обвиняемой собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник подсудимой - адвокат Торопылин Н.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

ФИО2 ФИО2 №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Власов К.Г. считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласна.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что она виновна в совершении преступлений и квалифицирует ей действия: по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 181), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 183).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 183).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, суд полагает назначить ей наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого либо более строгого вида наказания, за совершенные ей преступления, суд не усматривает.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ей наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимой ФИО1, а также её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемый ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Потерпевшим по делу – ФИО2 №1 к подсудимой ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 44 467 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано на то, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб.

Гражданский истец – потерпевший ФИО2 №1 иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО1 исковые требования ФИО2 №1 признала в полном объеме и не возражала против удовлетворения заявленного гражданского иска.

Защитник подсудимой – адвокат Торопылин Н.В. поддержал доводы своей подзащитной.

Государственный обвинитель Власов К.Г. считает, что исковые требования ФИО2 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО2 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных доказательств, в результате действий ФИО1 ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 44 467 рублей 17 копеек. ФИО1 с размером ущерба согласилась в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подлежит взысканию 44 467 рублей 17 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗИНУ Ю.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 44 467 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова