Апелляционное постановление № 22-660/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-1712/2024

Судья Сабирзанов М.Т. дело 22-660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Самороковой К.Б, представившей удостоверение № 1600 и ордер № 005797,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хакова Н.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление адвоката Самороковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 24 сентября 2024 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаков Н.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. В обоснование указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 2 статьи 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Только благодаря профессиональной работе правоохранительных органов его преступная деятельность пресечена. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств являются злободневным вопросом в жизни Российской Федерации и наказание за данное преступление должно соответствовать содеянному.

Назначенное наказание по части 1 статьи 228 УК РФ не соответствует характеру и противоречит принципам и цели назначения наказания, является несправедливым, чрезмерно мягким, поэтому считает, что осужденному необходимо усилить наказание в соответствии с санкцией уголовного закона.

Именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, о чем просило обвинение в прениях, позволит достичь справедливости, восстановить социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение им новых преступлений и правонарушений. Оплатив штраф, осужденный не почувствует наказание в полной мере, столь мягкое наказание сподвигнет его на совершение преступления вновь.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Хакова Н.Г., адвокат Саморокова К.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства. Не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, не связанное с лишением свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному ФИО1 назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку оно назначено в соответствии со статьями 6 и 60, статьей 43 УК РФ, данными о личности, поэтому повода для признания его несправедливым и чрезмерно мягким, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хакова Н.Г. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий