Апелляционное постановление № 22-317/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Квасниковой Е.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квасниковой Е.С., действующей в защиту осуждённого ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гатчинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> по отбытию срока основного наказания в виде 240 часов обязательных работ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

В порядке п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство – автомобиль «ЗАЗ SENS TF698Р91», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, постановлено конфисковать в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Квасниковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Судебное разбирательство проведено в особо порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Квасникова Е.С., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением норм уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Квасниковой Е.С. государственный обвинитель Кулешова К.И. просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Квасниковой Е.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Квасникова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года.

Прокурор просил приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года изменить, поскольку Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в статью 53.1 УК РФ внесены изменения, в связи с чем наказание в виде принудительных работ применяется как самостоятельный вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, не оспариванием правовой оценки деяния, приведённой в обвинительном акте, дознание по делу проведено в общем порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ. Приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному акту, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Квасниковой Е.С. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении наказания, суд учёл, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении супруги, страдающей хроническими заболеваниями, а также малолетнего ребёнка супруги и её матери пенсионного возраста.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтено наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении осуждённому ФИО1 наказания учтены все значимые обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, супруги, страдающей хроническими заболеваниями, матери супруги осуждённого пенсионного возраста, доводы защитника о назначении осуждённому сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом представленные в суде апелляционной инстанции защитником и осуждённым сведения о наличии у ФИО1 постоянного места работы и хронического заболевания принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и не являются основанием для смягчения, назначенного ФИО1 наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом в ходе отбытия наказания в виде принудительных работ осуждённый не будет ограничен в возможности оказания материальной помощи своей семье, в том числе в содержании малолетнего ребёнка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначено наказание без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом судом также правильно назначено и дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, поскольку данное наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учётом данных характеризующих личность осуждённого, привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, поведения после совершения преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, нахождении на его иждивении малолетнего ребёнка, супруги и матери супруги, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года подлежит изменению, поскольку суд, заменив лишение свободы принудительными работами, в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неверно разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, несмотря на то, что его назначение является обязательным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного наказания и в связи с вступлением в силу уголовного закона, улучшающего положение осуждённого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер и является самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ и является менее строгим, чем лишение свободы, а потому внесённые изменения улучшают положение осуждённого и подлежат применению при назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Квасниковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья