Приговор № 1-86/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «19» июня 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комаровских Е.А., представившей удостоверение № 2451 и ордер № 025580,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Козловского ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 04.04.2008 г. Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб. в доход государства, постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2014 г. освобождён условно - досрочно 20.10.2014 г. на срок 2 года 1 месяц 27 дней; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение крупно-рогатого скота с фермы ООО «СПП «Надежда», находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения скота, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением неустановленного в ходе следствия лица подъехали на расчищенную от снега площадку, находящуюся на расстоянии 500 метров от указанной фермы. После чего ФИО1 подошел к корпусу фермы, в котором содержится крупно - рогатый скот, и через незакрытые двери незаконно проник в корпус, где подойдя к стойкам, снял с шеи цепь на одном из находящихся там быков и, надев на рога веревку, взятую тут же, вывел из корпуса быка живым весом 404 кг стоимостью 42497 рублей, принадлежащего ООО «СПП «Надежда», к ожидавшему его автомобилю, при помощи веревки завел его в кузов автомобиля, тем самым похитив его; после чего с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «СПП «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 42 497 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение быка с фермы в д. <адрес>. По объявлению он договорился о встрече с человеком, который осуществляет грузоперевозки. Вечером они встретились и он сказал ему, что надо съездить в <адрес> и привезти быка. В этот же день они поехали в д. <адрес>. Недалеко от фермы они остановились, он вышел и сказал водителю, чтобы он ждал его здесь. Затем он дошел до фермы, подошел к корпусу, открыл дверь, взял первого быка в левой стороны и с помощью веревки вывел его из корпуса и довел до машины. После этого он погрузил быка в автомобиль и они уехали. Хищение он совершил из-за тяжелого материального положения. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вину в совершенном преступлении он признает частично, т.к. преступление совершил один, с водителем он договорился только о том, что надо довезти быка.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО7следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> с фермы неизвестные лица похитили быка (л.д.21)

В заявлении генерального директора ООО «СПП «Надежда» ФИО8 указано, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию фермы в ООО «СПП «Надежда» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и похитили с территории крупно-рогатый скот в количестве 1 быка живым весом 404 кг. Сумма материального ущерба составляет 42497 руб. 45 коп. (л.д.31)

Согласно протоколу осмотра места происшествияосмотрен корпус фермы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сфотографирован след обуви, след протектора автомобиля, изъят окурок сигареты «Бонд». (л.д.22-28)

В протоколе явки с повинной ФИО1 указано, чтоон чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении: в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он с фермы в д. <адрес> похитил быка, которого увез в <адрес>. Водителя автомобиля он не знает, о том, что совершает преступление он ему не говорил. (л.д.42)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленном окурке сигареты обнаружена слюна, произошедшая от лица мужского пола. (л.д.68-75 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ слюна на окурке сигареты произошла от ФИО1 (л.д.87-91 )

Представитель потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он работает юристом в ООО «СПП «Надежда». В период с 00 часов 30 минут до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из корпуса ООО» СПП «Надежда», который находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был похищен бык живым весом 404 килограмма, балансовая стоимость которого составляет 42 497 рублей. Таким образом, материальный ущерб, который был причинен ООО СПП «Надежда», составляет 42 497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб в полном объеме был возмещен ООО «СПП Надежда» ФИО1 (л.д.97-98, 101-103).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает сторожем на ферме ООО СПП «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 00:00 из большого корпуса он услышал крики быка. Он пошел посмотреть, что случилось. Он дошел до конца корпуса и увидел, что нет одного большого быка весом свыше 400 кг. Он вышел на улицу и увидел следы обуви одного человека. Он пошел по этим следам и примерно в 500 м от корпуса увидел автомобиль <данные изъяты>. Он подбежал к автомобилю, но он успел уехать.

Свидетель Свидетель №2в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «СПП «Надежда». В интернете имеется информация о ООО «СПП» Надежда». Одному человеку быка живым весом 404 кг из корпуса не вывести, так как это займет очень много времени. При этом бык без помощи, как минимум 2 человек, сам в грузовой автомобиль не запрыгнет. (л.д.109-110)

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются достоверными и допустимыми, и совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей стороны и свидетелей судом не установлено. Их показания полностью согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью кражи незаконно проник на ферму и похитил оттуда принадлежащего ООО «СПП «Надежда» быка.

Суд разделяет доводы защиты, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения, т.к. из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он совершил преступление один, водителю о своих планах не рассказывал, пояснив только, что надо увезти быка. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия обнаружен только один след обуви (л.д. - 22-28). Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 в той части, что один человек не может увезти быка весом свыше 400 кг, носят субъективный характер и не являются в данной части объективными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО1 суд расценивает признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в его действиях имеется рецидив преступлений, что признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил преступление средней тяжести против собственности.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ.

Заявленное прокурором требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 4 427 руб. 50 коп. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ. Издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козловского ФИО15 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.04.2008 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.04.2008 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Козловского ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 4 427 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Поторочина