Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, которая была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Просит взыскать с ответчика: возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97696,60 рублей, 97696,60 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 100196,60 руб. размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 16000 рублей расходы по проведению экспертизы; 10000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, до рассмотрения дела по существу направили в суд ходатайство в котором, поддержав уточненные требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В своем отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявлял о явной несоразмерности требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ОО «СЛМ - Монтаж», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представители ответчика и третьих лиц не сообщили в суд о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли- продажи жилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, которое принадлежало продавцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома от 27/12/2013 № RU №/11113–дг, договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №П/380-384, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №П - 3/093 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, №П/380-384, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1.3 Договора об участии в долевом строительстве на Объект долевого строительства установлен гарантийный срок - 5 лет с момента передачи Объекта долевого строительства участнику.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и продавцами был подписан Акт приема передачи квартиры по Договору об участии долевом строительстве. В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению экспертизы № определения качества выполнения строительных и отделочных работ на объекте <адрес> жилом <адрес> выполненного ООО «Эксперт-Гарант» при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверных блоков, стен, полов, потолков, остекления лоджии, не советующие: ГОСТ 30674-99, ГОС 23166-99, 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011,СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 21519-2003. Причиной выявленных дефектов, отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, дверей, остекления лоджии является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Объемы дефектов указаны в ведомости объемов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков приведена в локально-сметном расчете и составляет 125283 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия об устранении выявленных недостатков. Однако претензия ответчиком не была удовлетворены.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

В связи с оспариванием результатов экспертизы проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению экспертов №/суд от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация», квартира по адресу: <адрес>, Караульная, <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ являются следствием нарушения требований нормативной документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> составит 97 696,60 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперты использовали соответствующую методику, производили осмотр квартиры, определял объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме 97696,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя истца, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отсутствием доказательств о размере причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчик в десятидневный срок и до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Истец просил взыскать сумму неустойки равную 97 696,60 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 97696,60 руб., а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения представителя ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (97 696,60 +3 000 + 20 000 = 120 969,60)х50% = 60 348,30 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 16 000 руб. что подтверждается материалами дела.

Суд считает данные издержки вынужденными для истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, а также с учетом соразмерности удовлетворения исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО11 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Размер государственной пошлины определяется с учетом положения изложенного в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, сумму государственной пошлины следует рассчитывать из суммы основного требования 97 696,60 руб. + 20 000 (неустойка) + моральный вред – 300 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 3 852,73 рубля.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» надлежит взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолиинвест» в пользу ФИО1 97696,60 рублей возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, 20 000 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 16 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 163696 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 852,73 рубля.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков